ВС РФ: потерпевший в ДТП может требовать убытки и неустойку одновременно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 78-КГ25-26-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Шеляпин Павел Владимирович (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель финансовых услуг) - Ответчик 1: ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик, юридическое лицо) - Ответчик 2: ООО «Домтрансавто» (юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием); страховой (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителей финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шеляпин П.В. требовал от ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Домтрансавто» возмещения убытков в размере 23 107,47 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и выплаченным страховым возмещением), расходов на оплату услуг эксперта — 18 000 руб., взыскания неустойки за период с 26 августа 2022 г. по 11 июня 2024 г. в размере 151 585 руб., неустойки в размере 231,0747 руб. за каждый день просрочки начиная с 12 июня 2024 г., компенсации морального вреда — 15 000 руб.

Правовое основание: нарушение страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), в том числе сроков осуществления страховой выплаты и организации восстановительного ремонта.

Решение суда первой инстанции (Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы убытки в размере 23 107,47 руб. - Взысканы расходы на услуги эксперта — 18 000 руб. - Взысканы компенсация морального вреда — 10 000 руб. - Отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - Отказано в удовлетворении иска к ООО «Домтрансавто»

Апелляционное определение (Санкт-Петербургский городской суд от 20 февраля 2025 г.):

Решение изменено в части взыскания штрафа в размере 26 496,26 руб. (50 % от надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа). В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с отказом во взыскании неустойки.

Определение кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 23 июня 2025 г.):

Апелляционное определение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили природу присужденных денежных средств и не квалифицировали требования как требования о возмещении убытков либо как требования о доплате страхового возмещения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Шеляпин П.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на определение Третьего кассационного суда, просил отменить его как незаконное.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение убытков и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства страховщиком) и интересами страховщика (ограничить размер выплат и избежать начисления неустойки при наличии частичной добровольной выплаты).

Ключевой вопрос: может ли потерпевший одновременно требовать возмещения убытков (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) и взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, если страховщик произвел частичную добровольную выплату, но не организовал восстановительный ремонт в натуре, как того требует Закон об ОСАГО?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение размера неустойки и штрафа) и процессуально-правовая (пределы проверки кассационным судом судебных постановлений в части, не обжалованной истцом).

Почему дело передано на коллегию:

Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, отменив судебный акт в части, которая не обжаловалась истцом, и допустил существенные нарушения норм материального права при толковании Закона об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции отменять судебные постановления в части, которая не обжаловалась сторонами, и в каких пределах он может выходить за пределы доводов кассационной жалобы?

2. Может ли потерпевший требовать одновременно возмещения убытков (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) и взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате или организации восстановительного ремонта?

3. От какой суммы рассчитывается неустойка по Закону об ОСАГО: от размера присужденных убытков или от размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа?

4. Подлежат ли учету при определении размера неустойки денежные суммы, выплаченные страховщиком добровольно, если они не составили надлежащее страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд общей юрисдикции превысил свои полномочия, отменив судебный акт в части, не обжалованной истцом. Одновременно ВС РФ установил, что потерпевший вправе требовать одновременно возмещения убытков и взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения страховщиком обязательства, поскольку эти требования основаны на разных правовых основаниях и рассчитываются от разных сумм. Неустойка определяется не от размера присужденных убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, независимо от того, произвел ли страховщик частичную добровольную выплату.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы проверки кассационным судом судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 379₆ ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении. - Часть 2 статьи 379₆ ГПК РФ: в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления, но не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжаловались, и законность судебных постановлений, которые не обжаловались.

Позиция ВС РФ:

По настоящему делу истец обжаловал судебные постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В той части, в которой иск удовлетворен (в частности, относительно взыскания убытков и штрафа), судебные постановления не обжаловались. Однако Третий кассационный суд отменил апелляционное определение полностью и направил дело на новое рассмотрение, выйдя за пределы полномочий, установленных статьей 379₆ ГПК РФ.

Вывод: Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, отменив судебный акт в части, которая не обжаловалась.

2. Природа неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

Применённые нормы материального права: - Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. - Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения. - Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: надлежащее исполнение обязательства страховщика — это организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Позиция ВС РФ:

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

3. Совместимость требований о возмещении убытков и взыскании неустойки

Позиция ВС РФ:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обоснование:

Требования о возмещении убытков и о взыскании неустойки основаны на разных правовых основаниях: - Убытки — это реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП и неправомерного отказа страховщика в надлежащем исполнении обязательства. - Неустойка — это штрафная санкция за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате или организации восстановительного ремонта.

Эти требования рассчитываются от разных сумм и преследуют разные цели, поэтому их одновременное удовлетворение не противоречит закону.

4. Учет выплаченных денежных сумм при расчете неустойки

Позиция ВС РФ:

Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не составляют надлежащее исполнение обязательства. Надлежащее исполнение — это организация и оплата восстановительного ремонта в натуре, а не денежная выплата вместо ремонта.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков, хотя суд апелляционной инстанции и удовлетворил требование о взыскании штрафа.

5. Правильность расчета штрафа

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (надлежащего страхового возмещения), без зачета выплаченных страховщиком сумм, которые, согласно выводам суда о незаконной замене ремонта в натуре на страховую выплату, в данном случае надлежащим страховым возмещением либо его частью не являются.

Доводы истца о неправильном расчете размера штрафа признаны необоснованными.

6. Размер компенсации морального вреда

Позиция ВС РФ:

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки доказательств и обстоятельств дела, в том числе на основании оценки соразмерности. Данный размер компенсации судом апелляционной инстанции признан правильным, и оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений в этой части не усматривается ввиду отсутствия каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права.

7. Возмещение убытков и расходов на услуги эксперта

Позиция ВС РФ:

В части возмещения убытков и расходов на оплату услуг эксперта требования Шеляпина П.В., измененные им после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для кассационного пересмотра в этой части не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 387, 390.14 ГПК РФ):

Кассационный суд отменил апелляционное определение полностью, хотя истец обжаловал его только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В той части, в которой иск удовлетворен (взыскание убытков, расходов на услуги эксперта, штрафа), судебные постановления не обжаловались.

Согласно части 2 статьи 379₆ ГПК РФ, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжаловались. Кассационный суд превысил пределы своих полномочий, выйдя за границы доводов кассационной жалобы.

Вывод: Это нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к необоснованной отмене судебного акта в части, которая была правильной и не обжаловалась.

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда

Существенное нарушение норм материального права (ст. 387, 390.14 ГПК РФ):

1. Неправильное толкование Закона об ОСАГО: Суды посчитали, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков. Это противоречит абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

2. Неправильное определение базы для расчета неустойки: Суды не учли, что неустойка рассчитывается не от размера присужденных убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

3. Неправильный учет выплаченных денежных сумм: Суды не учли, что выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не составляют надлежащое исполнение обязательства (организацию и оплату восстановительного ремонта в натуре).

4. Неправильное применение решения мирового судьи: Суды ссылались на взыскание неустойки по решению мирового судьи от 11 мая 2023 г., но не учли, что период, за который неустойка взыскана мировым судьей, и период, за который истец просил взыскать неустойку по настоящему делу, частично не совпадают.

Вывод: Эти нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и привели к необоснованному отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 г.

2. Принято новое судебное постановление, которым: - Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 г. отменены в части отказа во взыскании неустойки - Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части разрешения спора о неустойке - В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (в части взыскания убытков, расходов на услуги эксперта, штрафа и компенсации морального вреда)

3. Кассационная жалоба Шеляпина П.В. удовлетворена частично — в части отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт применения Закона об ОСАГО при рассмотрении споров о возмещении убытков и взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения страховщиком обязательства. Нижестоящие суды должны:

• Правильно квалифицировать требования потерпевшего как требования о возмещении убытков и требования о взыскании неустойки, которые основаны на разных правовых основаниях и рассчитываются от разных сумм
• Определять размер неустойки от размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а не от размера присужденных убытков
• Не учитывать при расчете неустойки денежные суммы, выплаченные страховщиком добровольно, если они не составляют надлежащое исполнение обязательства (организацию и оплату восстановительного ремонта в натуре)
• Соблюдать пределы проверки судебных постановлений в кассационном порядке, не отменяя судебные акты в части, которая не обжаловалась

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя финансовых услуг):

• Потерпевший получает право требовать одновременно возмещения убытков и взыскания неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства
• Размер неустойки определяется от полного размера надлежащего страхового возмещения, а не от размера присужденных убытков, что позволяет потерпевшему получить большую сумму в виде штрафной санкции
• Выплаченные страховщиком денежные суммы не уменьшают размер неустойки, если они не составляют надлежащое исполнение обязательства

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может избежать взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он произвел частичную добровольную выплату
• Страховщик не может избежать взыскания неустойки, ссылаясь на то, что потерпевший требует возмещения убытков

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в пункте 76, который разъясняет порядок расчета неустойки по Закону об ОСАГО.

Определение также подтверждает принцип защиты слабой стороны (потребителя финансовых услуг), который является одним из основных принципов гражданского права и защиты прав потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

• Потерпевший должен доказать факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты или организации восстановительного ремонта
• Потерпевший должен доказать размер действительной стоимости восстановительного ремонта (путем проведения судебной экспертизы или представления заключения независимого эксперта)
• Страховщик должен доказать, что он исполнил обязательство надлежащим образом (организовал и оплатил восстановительный ремонт в натуре в установленные сроки)

Распределение бремени доказывания:

• На потерпевшего возлагается бремя доказывания факта ДТП, причинения вреда и размера убытков
• На страховщика возлагается бремя доказывания того, что он исполнил обязательство надлежащим образом и в установленные сроки
• При наличии доказательств просрочки исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере, установленном законом, без необходимости доказывания потерпевшим размера убытков, причиненных просрочкой

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Страховые споры: При рассмотрении споров о возмещении убытков и взыскании неустойки по другим видам страхования (добровольное страхование имущества, страхование ответственности и т.д.), если в договоре страхования предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства

• Договорные споры: При рассмотрении споров о возмещении убытков и взыскании неустойки по другим видам договоров (подряд, поставка, аренда и т.д.), где требования о возмещении убытков и взыскании неустойки основаны на разных правовых основаниях и рассчитываются от разных сумм

• Защита прав потребителей: При рассмотрении споров о защите прав потребителей финансовых услуг, где потребитель требует возмещения убытков и взыскания штрафных санкций за нарушение прав потребителя

• Процессуальное право: При определении пределов проверки судебных постановлений в кассационном порядке, когда кассационный суд должен соблюдать ограничения, установленные статьей 379₆ ГПК РФ, и не отменять судебные акты в части, которая не обжаловалась

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2026 г. по делу № 78-КГ25-26-КЗ имеет важное практическое значение для применения Закона об ОСАГО и защиты прав потерпевших в ДТП. Оно устанавливает четкий стандарт применения норм материального права при рассмотрении споров о возмещении убытков и взыскании неустойки, а также под