ВС отменил приговор по ст. 115 УК: суд проигнорировал экспертизу о множественных травмах обвиняемого при оценке необходимой обороны

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УД25-27-К7 от 29 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Воронин М.А.

Осуждённый: Валеев Рашид Равильевич, несудимый

Потерпевший: П. (инициалы скрыты)

Представители сторон: - Адвокат осуждённого: Филиппов М.С. - Адвокат потерпевшего: Суслов П.А. - Прокурор: Филиппова Е.С.

Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия)

Назначенное наказание: обязательные работы на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе осуждённого Валеева Р.Р. и адвоката Филиппова М.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

7 июня 2023 года между осуждённым Валеевым и потерпевшим П. сложились неприязненные отношения. Валеев сделал замечание П. в связи с тем, что последний выбрасывал мусор в неположенном месте и сжигал его на участке в сухую погоду. В ответ П. нанёс Валееву удар кулаком в лицо, от которого последний упал на кучу песка на территории своего садового участка. Лежа на земле, Валеев схватил П. за одежду и, удерживая его ногу своими ногами, нанёс ему камнем около 10 ударов по голове, причинив тем самым потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Приговор первой инстанции (23 января 2025 года):

Мировой судья судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края признал Валеева виновным и осудил его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 250 часов.

Апелляционное постановление (12 марта 2025 года):

Пермский районный суд Пермского края оставил приговор мирового судьи без изменения.

Кассационное постановление (6 августа 2025 года):

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор мирового судьи и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Валеев и его адвокат Филиппов оспорили законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на следующие доводы: - Валеев не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью; он защищался от неправомерных действий потерпевшего, который первый напал на него и наносил множественные удары; - действия Валеева носили оборонительный характер, но мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены; - не получило оценку заключение судебно-медицинского эксперта об имеющихся у Валеева телесных повреждениях; - потерпевший П. привлечён к административной ответственности именно за причинение Валееву побоев; - показания свидетеля Д., очевидца нападения на Валеева, не были учтены; - выводы суда о нанесении П. осуждённым только одного удара не соответствуют действительности и противоречат заключению судебно-медицинского эксперта; - мировой судья не оценил совокупность доказательств, положив в основу приговора только показания потерпевшего; - в дополнении к жалобе заявители ссылались на предвзятость и недобросовестность следствия и суда в связи с тем, что сын потерпевшего является прокурором, и просили передать рассмотрение дела в иной район Пермского края.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая с элементами материально-правовой (необходимая оборона)

Основная проблема заключается в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, имеющих существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях осуждённого необходимой обороны либо её превышения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, в частности заключению судебно-медицинского эксперта о множественных телесных повреждениях осуждённого, показаниям свидетелей и показаниям самого осуждённого, положив в основу приговора преимущественно показания потерпевшего.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустил ли мировой судья существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, имеющих существенное значение для установления наличия или отсутствия необходимой обороны в действиях осуждённого?

2. Надлежащим ли образом суд сопоставил показания осуждённого и свидетелей с заключением судебно-медицинского эксперта о множественных телесных повреждениях осуждённого?

3. Соответствует ли вывод суда о нанесении потерпевшим только одного удара установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле?

4. Получили ли надлежащую оценку доказательства, имевшие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, в частности заключению судебно-медицинского эксперта о множественных телесных повреждениях осуждённого, показаниям свидетелей и показаниям самого осуждённого, положив в основу приговора преимущественно показания потерпевшего. Эти нарушения не получили должной правовой оценки со стороны последующих судебных инстанций (апелляции и кассации), что явилось основанием для отмены всех судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и требования к приговору

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1): основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Ст. 297 УПК РФ: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

• Ст. 307 УПК РФ: описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

2. Требования к собиранию, проверке и оценке доказательств

• Ст. 73 УПК РФ: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных законом.

• Ст. 87 УПК РФ: каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

• Ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

• Ст. 17 УПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

3. Выявленные нарушения при оценке доказательств

Судебная коллегия установила, что мировой судья:

• не дал оценку каждому представленному сторонами доказательству в отдельности и не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела;

• не дал оценки всей совокупности доказательств, положив в основу приговора преимущественно показания потерпевшего П., отрицавшего нанесение ударов Валееву после того, как последний упал;

• оставил без внимания и не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта от 14.06.2023, согласно которому у Валеева имелись множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке, левой верхней конечности;

• не сопоставил заключение эксперта с другими доказательствами, в частности с показаниями Валеева об обороне от нападения, показаниями свидетеля Д., видевшей, как П., сидя на Валееве, наносил ему удары кулаком, и показаниями свидетеля С., пояснившего о наличии у Валеева синяков на груди и ссадин на лице;

• ограничился оценкой показаний Валеева и Д. лишь в части их пояснений относительно действий П. по удушению Валеева, не дав оценки их показаниям в целом о характере и количестве ударов, наносимых потерпевшим.

4. Материально-правовой аспект: необходимая оборона

Хотя Судебная коллегия не развивала подробно материально-правовую позицию, из текста определения следует, что суд признал необходимость надлежащей оценки доказательств для установления наличия или отсутствия в действиях Валеева необходимой обороны либо её превышения. Это указывает на то, что вопрос о применении положений о необходимой обороне (ст. 34 УК РФ) должен быть надлежащим образом исследован при новом рассмотрении дела.

5. Процессуальные последствия нарушений

Судебная коллегия подчеркнула, что:

• существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, повлияли на исход дела (что является основанием для отмены по ст. 401.15 УПК РФ);

• эти нарушения не получили должной правовой оценки со стороны последующих судебных инстанций (апелляции и кассации), что свидетельствует о недостаточной проверке законности и обоснованности приговора на этих уровнях;

• необходимо новое судебное рассмотрение с надлежащим выполнением требований уголовно-процессуального закона и принятием объективного и справедливого решения.

6. Отложенные вопросы

Судебная коллегия указала, что доводы Валеева и его защитника, касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. Это означает, что вопросы о надлежащем проведении следствия остаются открытыми и должны быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки мирового судьи (первая инстанция):

1. Нарушение ст. 87 УПК РФ — суд не сопоставил показания осуждённого и свидетелей с заключением судебно-медицинского эксперта о множественных телесных повреждениях осуждённого.

2. Нарушение ст. 88 УПК РФ — суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности и не оценил совокупность доказательств, положив в основу приговора преимущественно показания потерпевшего.

3. Нарушение ст. 307 УПК РФ — описательно-мотивировочная часть приговора не содержала надлежащей оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств.

4. Нарушение ст. 17 УПК РФ — суд не основал своё внутреннее убеждение на совокупности имеющихся доказательств, а опирался преимущественно на показания потерпевшего.

5. Недостаточное исследование вопроса о необходимой обороне — суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имевшим существенное значение для установления наличия или отсутствия необходимой обороны в действиях осуждённого.

6. Логическое противоречие в выводах — суд признал, что П. нанёс Валееву только один удар кулаком в лицо, но не объяснил, как возникли множественные телесные повреждения у Валеева, установленные экспертом.

Ошибки апелляционного суда (Пермский районный суд):

Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не проведя надлежащую проверку законности и обоснованности приговора, в частности не обратив внимание на существенные нарушения при оценке доказательств.

Ошибки кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд также оставил приговор без изменения, не выявив и не оценив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 января 2025 года; - апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2025 года; - кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года.

2. Направлено: Уголовное дело в отношении Валеева Р.Р. направлено председателю Пермского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Правовое основание: ст. 401.14 УПК РФ (полномочия кассационного суда при отмене судебного решения).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ демонстрирует, что при квалификации деяния по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) суд обязан надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие о возможной необходимой обороне. Наличие множественных телесных повреждений у лица, обвиняемого в причинении вреда, может указывать на то, что оно защищалось от нападения, и это должно быть учтено при квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает строгие требования к оценке доказательств судом:

• Принцип сопоставления — каждое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами, имеющимися в деле (ст. 87 УПК РФ);

• Принцип совокупности — суд должен оценить все доказательства в совокупности, а не выборочно (ст. 88 УПК РФ);

• Принцип мотивированности — суд должен дать оценку каждому доказательству в отдельности и объяснить, почему оно признано достоверным или недостоверным (ст. 307 УПК РФ);

• Принцип внутреннего убеждения — внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности доказательств, а не на показаниях одной стороны (ст. 17 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение подтверждает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включающее:

• право на надлежащее исследование и оценку всех доказательств, в том числе доказательств, благоприятных для обвиняемого;

• право на защиту от необоснованного осуждения на основе неполной или предвзятой оценки доказательств;

• право на пересмотр приговора в кассационном порядке, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года (о необходимой обороне и превышении её пределов) — определение указывает на необходимость надлежащей оценки доказательств для установления наличия или отсутствия необходимой обороны;

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года (о судебном приговоре) — определение подчёркивает требования к описательно-мотивировочной части приговора, включая обязанность суда дать оценку всем доказательствам;

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2016 года (о назначении наказания) — хотя в данном деле вопрос о назначении наказания не рассматривался, определение подтверждает принцип справедливости при назначении наказания, который предполагает надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к:

• рассмотрению дел о других преступлениях против личности, где вопрос о необходимой обороне может быть актуален (ст. 112, 113, 114 УК РФ);

• рассмотрению дел, где суд должен оценить доказательства, свидетельствующие о различных версиях произошедшего (конфликты, драки, нападения);

• проверке законности и обоснованности приговоров в апелляционном и кассационном порядке, где суды должны обращать внимание на полноту и объективность оценки доказательств судом первой инстанции;

• рассмотрению дел, где имеются противоречия между показаниями сторон и заключениями экспертов (судебно-медицинских, психиатрических и т.д.).

6. Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

• Недопустимость односторонней оценки доказательств — суд не может основывать приговор преимущественно на показаниях одной стороны, игнорируя доказательства, представленные другой стороной;

• Обязанность суда объяснить противоречия в доказательствах — если показания одной стороны противоречат заключению эксперта или показаниям других свидетелей, суд должен объяснить, почему он предпочитает одни доказательства другим;

• Значение множественных телесных повреждений — наличие множественных телесных повреждений у лица, обвиняемого в причинении вреда, может быть признаком того, что оно защищалось от нападения, и это должно быть учтено при оценке доказательств;

• Роль свидетельских показаний — показания очевидцев, видевших начало конфликта и действия обеих сторон, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств и должны быть надлежащим образом оценены судом.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 44-УД25-27-К7 от 29 января 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим строгие требования к оценке доказательств при рассмотрении уголовных дел. Суд не может основывать приговор на неполной или предвзятой оценке доказательств, игнорируя доказательства, благоприятные для обвиняемого. Отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение свидетельствуют о том, что ВС РФ активно контролирует соблюдение требований уголовно-процессуального закона на всех уровнях судебной системы и защищает права обвиняемых от необоснованного осуждения.