ВС снизил наказание за разбой, указав на обязанность суда учитывать отсутствие ущерба и похищенного имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 15-УД25-3-К1 от 28 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Абрамов С.Н. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Мурашкин Евгений Сергеевич

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 6 июня 2024 г.: ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой — нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья)

Предыдущие судимости осуждённого: - 17 мая 2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - 8 декабря 2021 г. по ст. 319 УК РФ — 200 часов обязательных работ - 12 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 1 год 3 месяца лишения свободы (освобождён 13 марта 2023 г. по отбытии)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2024 г. — приговор оставлен без изменения

Решение кассации в КСОЮ: Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. — приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе (основной и дополнению к ней) осуждённого Мурашкина Е.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мурашкин Е.С. признан виновным в совершении разбоя — нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в отношении потерпевшей Щ. (инициалы в тексте скрыты). Конкретные обстоятельства совершения преступления в определении не раскрываются, однако из доводов осуждённого следует, что он оспаривал применение насилия или угрозы такого насилия, отрицал использование оружия или иных предметов.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (6 июня 2024 г., Ленинский районный суд г. Саранска): осуждение по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Апелляционное определение (7 августа 2024 г., Верховный Суд Республики Мордовия): приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное определение КСОЮ (11 марта 2025 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции): приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

4. Процессуальные особенности: - Постановлением Ленинского районного суда от 30 января 2024 г. производство было приостановлено в связи с заключением Мурашкиным контракта на прохождение военной службы и убытием в войсковую часть в зоне специальной военной операции. - Постановлением от 8 апреля 2024 г. уголовное дело возобновлено. - 15 мая 2024 г. Мурашкин объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство приостановлено. - 16 мая 2024 г. он задержан, 17 мая 2024 г. дело вновь возобновлено.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Мурашкин Е.С. подал кассационную жалобу (основную и дополнение к ней), оспаривая законность судебных решений по следующим основаниям:

1. Переквалификация деяния: утверждал, что содеянное подлежало квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж), а не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, не использовал оружие или иные предметы;

2. Допустимость доказательств: ставил под сомнение допустимость проведённой в отношении потерпевшей экспертизы, содержащей сведения, не имеющие отношения к предъявленному обвинению;

3. Процессуальные нарушения: утверждал, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, показания 2 октября 2023 г. не давал, а в протоколах следственных действий поставлена не его подпись;

4. Освобождение от наказания по Федеральному закону № 64-ФЗ: указывал, что на момент вынесения приговора являлся военнослужащим по контракту для участия в специальной военной операции, и суд имел основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания;

5. Рецидив преступлений: утверждал об отсутствии опасного рецидива и необоснованности учёта судимости от 17 мая 2021 г. (условное осуждение);

6. Отягчающие обстоятельства: оспаривал учёт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

7. Назначение наказания: полагал, что суд имел основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности и участие в специальной военной операции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния (разбой vs. покушение на грабёж) - Признаки состава разбоя (наличие насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы такого насилия) - Учёт рецидива преступлений при определении вида наказания - Учёт состояния опьянения как отягчающего обстоятельства - Назначение справедливого наказания в пределах санкции статьи с учётом ст. 60, 64 УК РФ - Применение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с прохождением военной службы (Федеральный закон № 64-ФЗ от 23 марта 2024 г.)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (экспертиза потерпевшей) - Право на защиту (ознакомление с материалами дела, подпись в протоколах) - Существенные нарушения УПК РФ при проведении следственных действий - Приостановление и возобновление производства по уголовному делу

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли квалификация действий Мурашкина Е.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы такого насилия?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий (ознакомление с материалами дела, подпись в протоколах, допустимость экспертизы)?

3. Имелись ли основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы?

4. Правомерно ли суд учёл рецидив преступлений (судимость от 17 мая 2021 г., являющуюся условной) при определении вида наказания?

5. Обоснованно ли суд учёл совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство?

6. Соответствует ли назначенное наказание (2 года лишения свободы) требованиям справедливости, установленным ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности и участия в специальной военной операции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор в целом отвечает требованиям закона и доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако суд первой инстанции допустил ошибку при назначении наказания, не в полной мере учтя конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности отсутствие каких-либо последствий и того, что имущество не было похищено. С учётом положительной характеристики, состояния здоровья, полученных ранений при участии в специальной военной операции и представления к награде, необходимо смягчение назначенного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям закона и допустимость доказательств

Судебная коллегия установила, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого. Описание преступного деяния содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осуждённого.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были тщательно проверены судом согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе — достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, а также нарушение прав Мурашкина Е.С., на которые он указывает в кассационной жалобе, не допущено.

2. Квалификация деяния

Судебная коллегия признала, что квалификация действий Мурашкина Е.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление (покушение на грабёж по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) не усматривается. Доводы осуждённого, сводящиеся к собственной оценке доказательств, их допустимости и квалификации, были предметом рассмотрения судом первой и последующих инстанций и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

3. Применение оснований освобождения от наказания по Федеральному закону № 64-ФЗ

Судебная коллегия проанализировала довод осуждённого об освобождении от уголовной ответственности и наказания на основании Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ и пришла к выводу, что данный довод не обоснован.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (действовавшему на момент поступления уголовного дела в суд), осуждённый, заключивший контракт о прохождении военной службы, освобождается от наказания условно, а со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы, освобождается от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Мурашкин Е.С.: - Заключил контракт с Министерством обороны РФ с 16 ноября 2023 г. по 15 ноября 2024 г. - Участвовал в специальной военной операции на должности командира отделения войсковой части - Получил осколочные слепые ранения головы, груди, конечностей - Находился на лечении в военном госпитале - 29 марта 2024 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии, признавшей его временно негодным к военной службе, убыл в отпуск на 30 суток (по 28 апреля 2024 г.)

Критическое обстоятельство: По окончании отпуска (28 апреля 2024 г.) Мурашкин Е.С. в воинскую часть не вернулся, самостоятельно прервав контракт с Министерством обороны РФ до его истечения (15 ноября 2024 г.). Пребывая в отпуске, он не обращался в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а по окончании отпуска в зону проведения специальной военной операции не прибыл, к служебным обязанностям не приступил.

Поскольку Мурашкин Е.С. самостоятельно прервал контракт, на него не распространялись основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ, устанавливающей, что обвиняемый, заключивший контракт о прохождении военной службы, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, установленным УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона (награждение государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, возобновление судом производства по уголовному делу и постановление приговора не нарушило требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

4. Назначение справедливого наказания

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ошибка суда первой инстанции: При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, присвоение звания «Ветерана боевых действий», представление к награде), а также отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения).

Однако при определении степени общественной опасности совершённого преступления суд, давая оценку обстоятельствам его совершения, не учёл конкретные обстоятельства содеянного, в частности: - Характер и размер наступивших последствий - Способ совершения преступления

Это требуется в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Конкретные упущения суда: - Не учёл отсутствие каких-либо последствий в результате совершения преступления - Не учёл того обстоятельства, что имущество потерпевшей не было похищено и ущерб ей не причинён

5. Основания для смягчения наказания

Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства, а также: - Положительную характеристику врио командира войсковой части Минобороны РФ - Сведения о состоянии здоровья осуждённого - Получение в ходе специальной военной операции множественных осколочных ранений головы, груди и конечностей - Прохождение лечения в военном госпитале - Признание военно-врачебной комиссией временно негодным к военной службе - Убытие в отпуск по болезни - Представление к награде «За отвагу»

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 401н, 401.15 УПК РФ, коллегия определила изменить приговор, снизив назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы (вместо первоначально назначенных 2 лет).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в назначении наказания (материально-правовая)

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили существенное нарушение требований ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ при назначении наказания.

Характер ошибки: Суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления при определении степени его общественной опасности, в частности: - Не учёл отсутствие каких-либо последствий преступления - Не учёл того, что имущество не было похищено и ущерб не причинён

Это нарушило требования п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 о необходимости учёта характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления.

Влияние на исход дела: Данная ошибка привела к назначению несправедливо суровой меры наказания, не соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

2. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия установила, что доводы осуждённого о нарушении его прав при проведении следственных действий (ознакомление с материалами дела, подпись в протоколах, допустимость экспертизы) не обоснованы. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были тщательно проверены судом согласно ст. 87, 88 УПК РФ.

3. Правомерность применения оснований освобождения от наказания

Суд первой инстанции правомерно не применил основания освобождения от наказания по Федеральному закону № 64-ФЗ, поскольку Мурашкин Е.С. самостоятельно прервал контракт о прохождении военной службы, не вернувшись в воинскую часть по окончании отпуска.

4. Квалификация деяния

Судебная коллегия подтвердила правомерность квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ и отвергла доводы о переквалификации на покушение на грабёж. Доказательства, положенные в основу осуждения, получены в полном соответствии с требованиями закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. в отношении Мурашкина Евгения Сергеевича изменены.

Конкретное изменение: Назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ снижено с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном: Судебные решения в отношении Мурашкина Е.С. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба: Оставлена без удовлетворения (в части, касающейся переквалификации, освобождения от наказания и иных доводов, кроме смягчения наказания).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации разбоя по ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд должен тщательно анализировать доказательства наличия такой угрозы. Однако в данном деле Судебная коллегия не переквалифицировала деяние, признав, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждают квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Это указывает на то, что переквалификация возможна только при наличии существенных нарушений УПК РФ или явной ошибки в оценке доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что Судебная коллегия ВС РФ в кассационном порядке не переоценивает доказательства, полученные в полном соответствии с требованиями закона и тщательно проверенные судом согласно ст. 87, 88 УПК РФ. Это соответствует принципу, что кассационная инстанция не является инстанцией переоценки доказательств, а проверяет наличие существенных нарушений закона.

3. Назначение справедливого наказания и применение Постановления Пленума ВС РФ № 58

Определение имеет важное значение для практики назначения наказания. Судебная коллегия чётко указала, что при определении степени общественной опасности преступления суд должен учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности: - Характер и размер наступивших последствий - Способ совершения преступления

В данном деле суд не учёл отсутствие каких-либо последствий и того, что имущество не было похищено. Это привело к назначению несправедливо суровой меры наказания. Определение подчёркивает необходимость применения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при назначении наказания.

4. Смягчение наказания с учётом участия в специальной военной операции

Определение демонстрирует, что суды должны учитывать положительные данные о личности осуждённого, включая: - Участие в специальной военной операции - Присвоение звания «Ветерана боевых действий» - Полученные ранения и прохождение лечения - Представление к государственным наградам - Положительные характеристики от командования

Эти обстоятельства могут служить основанием для смягчения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

5. Применение Федерального закона № 64-ФЗ об освобождении от наказания

Определение уточняет применение Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ об особенностях уголовной