ВС отменил приговор за превышение пределов необходимой обороны: выстрел из травматики в ответ на нападение с ножом — правомерная защита

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 9-УД25-19-К1 от 29 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Путихин Александр Михайлович (несудимый) - Потерпевший: Н. (участвовал посредством видеоконференц-связи) - Адвокат защиты: Шахманова Э.М. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация по приговору мирового судьи: - Статья: ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны)

Назначенное наказание: - 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре - Гражданский иск: взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшего

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Путихина А.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

16 марта 2021 г. в период с 11:00 до 11:45 между Н. и Путихиным на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Во время конфликта Н. достал из кармана куртки нож, держа его в руке, направился в сторону Путихина, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Путихин, отступая назад, находясь на расстоянии менее двух метров лицом к Н., достал из кармана куртки бесствольный травматический 18-мм пистолет ПБ-4-1, снаряжённый одним патроном, и произвёл выстрел в сторону Н., попав последнему в левый глаз. В результате Н. была причинена травма левого глаза с телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор мирового судьи (23 декабря 2021 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 114 УК РФ - Наказание: 8 месяцев ограничения свободы - Мировой судья установил наличие оснований для необходимой обороны, но пришёл к выводу о превышении её пределов на основании несоразмерности средств защиты и нападения

Апелляционное постановление (14 апреля 2022 г.): - Приговор изменён: описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на признание наличия на иждивении Путихина малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Квалификация и наказание оставлены без изменения

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (04 октября 2022 г.): - Приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Путихин А.М. в кассационной жалобе выражает несогласие со всеми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов, имел основания для защиты от активного насилия со стороны Н., содержавшего непосредственную угрозу жизни и здоровью. Утверждает, что его действия были соразмерны нападению, а совокупность доказательств исключает наличие вины. Ссылается на приговор Павловского городского суда от 21 марта 2024 г. в отношении Н., подтверждающий факт нападения с ножом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — разграничение между необходимой обороной (исключающей преступность деяния) и превышением пределов необходимой обороны (квалифицируемым как преступление); применение положений ч. 1 ст. 37 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Находился ли Путихин в состоянии необходимой обороны при защите от нападения вооружённого ножом лица, создавшего непосредственную угрозу жизни и здоровью?

2. Превышал ли Путихин пределы необходимой обороны, применив травматический пистолет в ответ на нападение с ножом, или его действия полностью соответствовали характеру и степени опасности посягательства?

3. Применили ли нижестоящие суды положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. о том, что при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение уголовного закона, неправильно применив положения о необходимой обороне. Установив, что нападение Н. с ножом содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина, суды тем не менее квалифицировали его действия как превышение пределов необходимой обороны, не учитывая, что при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу. На основании установленных фактических обстоятельств Путихин находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база необходимой обороны

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о критериях необходимой обороны

Судебная коллегия ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: - причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов); - применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Критическая оценка выводов мирового судьи

Мировой судья установил, что: - Н. достал нож и, держа его в руке, направился в сторону Путихина; - нападение содержало активный характер и непосредственную угрозу жизни и здоровью; - у Путихина имелись основания для защиты от насилия; - Путихин имел право на оборону с учётом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства.

Однако мировой судья пришёл к выводу о превышении пределов необходимой обороны на основании несоразмерности средств защиты и нападения, указав, что выбранный способ защиты (применение травматического пистолета) явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства.

4. Ключевое положение о пределах необходимой обороны при защите от посягательства, опасного для жизни

Судебная коллегия указывает на критическое упущение нижестоящих судов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г., при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Это означает, что при наличии посягательства, опасного для жизни, закон не требует соразмерности между характером защиты и характером нападения. Обороняющееся лицо не обязано выбирать наиболее мягкий способ защиты.

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия констатирует, что: - установлено наличие ножа у Н., который держал его в руке и направился в сторону Путихина; - нападение содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина; - Путихин находился в состоянии необходимой обороны; - применение травматического пистолета в ответ на нападение с ножом не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

6. Процессуальные основания отмены

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия квалифицирует неправильное применение положений о необходимой обороне как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное применение положений о необходимой обороне

Мировой судья, апелляционный суд и кассационный суд допустили одну и ту же критическую ошибку: они применили критерий соразмерности средств защиты и нападения к ситуации, в которой посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

Ошибка состояла в следующем: - Суды установили, что нападение Н. с ножом содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина; - однако они пришли к выводу о превышении пределов необходимой обороны на основании того, что применение травматического пистолета «явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства»; - суды не учли положение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г., согласно которому при защите от посягательства, опасного для жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

2. Неправильная квалификация

Путихин был квалифицирован по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Однако, как установила Судебная коллегия, Путихин находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

3. Игнорирование установленных фактических обстоятельств

Суды установили, что: - Н. был инициатором конфликта; - Н. первым проявил агрессию; - Н. держал нож в руке и направился в сторону Путихина; - нападение содержало активный характер и непосредственную угрозу жизни и здоровью.

Однако, несмотря на установление этих обстоятельств, суды не сделали надлежащего вывода о том, что Путихин находился в состоянии необходимой обороны и вправе был причинить любой вред посягающему лицу.

4. Несоответствие выводов о превышении пределов обороны положениям закона

Мировой судья указал, что Путихин, «обладая навыками и знаниями правил безопасности обращения с оружием, не мог не осознавать наступления тяжких последствий для потерпевшего, которые не являлись необходимыми для предотвращения посягательства». Однако это рассуждение применимо только к ситуациям, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни. В данном случае, при наличии посягательства с ножом, содержащего угрозу жизни, закон не требует, чтобы вред был «необходимым» для предотвращения посягательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Отменить: - Приговор мирового судьи судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. - Апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г.

2. Прекратить уголовное дело на основании: - п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления) - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)

3. Признать за Путихиным А.М. право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает чёткий стандарт применения положений о необходимой обороне в ситуациях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни. Суды должны различать две категории посягательств:

• Посягательства, опасные для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ): при защите от них обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред, без требования соразмерности.
• Иные посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ): при защите от них требуется соразмерность между характером защиты и характером нападения.

Применение этого стандарта исключит ошибочную квалификацию по ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) в случаях, когда посягательство было опасно для жизни.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что суды должны тщательно анализировать характер посягательства. Наличие оружия (ножа, пистолета и т.п.) в руках нападающего, который направляется в сторону обороняющегося, является достаточным основанием для вывода о посягательстве, опасном для жизни. Суды не должны требовать дополнительных доказательств намерения нападающего причинить смерть или тяжкий вред.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право на необходимую оборону, гарантируя, что лица, защищающиеся от посягательств, опасных для жизни, не будут привлечены к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему лицу, даже если этот вред является тяжким. Это соответствует конституционному принципу защиты жизни и здоровья граждан.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, которое является обязательным для всех судов. Судебная коллегия подчёркивает, что п. 10 этого Постановления содержит ясное указание на то, что при защите от посягательства, опасного для жизни, соразмерность не требуется.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к широкому спектру ситуаций: - Защита от нападения с холодным оружием (ножом, топором и т.п.) - Защита от нападения с огнестрельным оружием - Защита от нападения с использованием предметов, используемых в качестве оружия (палка, камень и т.п.) - Защита от нападения, содержащего угрозу удушения, поджога и т.п.

Во всех этих случаях обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

6. Значение для правоприменительной практики

Определение имеет важное значение для исправления судебной практики, которая ошибочно применяла критерий соразмерности к ситуациям, в которых посягательство было опасно для жизни. Это определение должно привести к пересмотру аналогичных дел и отмене ошибочных приговоров.

7. Соответствие международным стандартам

Позиция ВС РФ о праве на необходимую оборону при защите от посягательства, опасного для жизни, соответствует международным стандартам защиты прав человека, включая практику Европейского суда по правам человека, который признаёт право на самозащиту в ситуациях, когда жизнь находится в опасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 9-УД25-19-К1 от 29 января 2026 г. представляет собой важное уточнение судебной практики применения положений о необходимой обороне. Судебная коллегия чётко установила, что при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу, без требования соразмерности. Это определение должно служить ориентиром для всех судов при рассмотрении дел, связанных с необходимой обороной, и способствовать защите прав граждан на защиту своей жизни и здоровья от посягательств, опасных для жизни.