ВС РФ указал на нарушения при занижении компенсации за ампутацию конечности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 71-КГ25-8-КЗ
Дата: 26 января 2026 г.
УИД: 39RS0006-01-2024-000139-69

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Попова Г.Г. (докладчик)

Стороны: - Истец: Максимов Евгений Артурович (гражданин, потерпевший от производственной травмы, инвалид III группы) - Ответчики: - Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (юридическое лицо, подрядчик) - Министерство обороны Российской Федерации (орган публичной власти, заказчик) - Скрынник Анатолий Григорьевич (физическое лицо, эксперт, осужденный по уголовному делу) - Третьи лица: - 948 отдел государственного технического надзора Минобороны России (орган публичной власти) - 667 Отряд судов обеспечения Балтийского флота Минобороны России (орган публичной власти) - Фоменко А.В. (должностное лицо Минобороны России, третье лицо, заинтересованное в исходе дела)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда здоровью); производственная травма; компенсация морального вреда

Суд первой инстанции: Балтийский городский суд Калининградской области (решение от 25 сентября 2024 г.)
Суд апелляционной инстанции: Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (определение от 4 февраля 2025 г.)
Суд кассационной инстанции: Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 4 июня 2025 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Максимов Е.А. обратился в суд 21 февраля 2024 г. с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей в солидарном порядке с АО «33 Судоремонтный завод», Министерства обороны Российской Федерации и Скрынника А.Г.

Правовое основание: Статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства: - 26 сентября 2019 г. истец, работая в должности на танкере, принадлежащем войсковой части Минобороны России, участвовал в работах по отработке спуска и подъема спасательной шлюпки после сервисного обслуживания и ремонта судна, проведенных АО «33 Судоремонтный завод» на основании государственного контракта от 19 ноября 2018 г. - При подъеме шлюпки произошел обрыв промежуточного блока, в результате чего освободившийся металлический трос ударил истца, обхватив его вокруг тела и подбросив на высоту двух метров. - Истец выставил правую руку для защиты головы, в результате чего металлический трос оторвал ему правую руку на уровне средней трети плеча. - Полученные травмы: травматическая ампутация правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии, артериальное кровотечение, травматический шок 2 степени (оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни); также получены повреждения позвоночника, головы, глаза, предплечья (средней тяжести и легкий вред здоровью). - Истец был нетрудоспособен с 26 сентября 2019 г. по 12 мая 2020 г., проходил длительное амбулаторное лечение, ему установлена инвалидность III группы бессрочно с 80% утраты профессиональной трудоспособности. - С 9 июня 2020 г. переведен на должность электрогазосварщика с окладом 6 840 рублей (значительное снижение заработка).

Обоснование размера требования: Истец ссылался на высокую степень физических страданий (травматический шок, длительные боли, продолжающиеся фантомные боли, последствия травм позвоночника, головы, глаза), нравственные страдания (чувство страха, беспомощности, осознание невосполнимой потери здоровья, невозможность полноценного ухода за собой, утрата прежнего образа жизни, невозможность создать семью и воспитывать детей), установление инвалидности, стойкую утрату профессиональной трудоспособности, ухудшение финансового положения.

Возражения ответчиков

Ответчики не явились в судебное заседание СКГД ВС РФ (надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили). Третьи лица подали письменные отзывы на кассационную жалобу.

Решение суда первой инстанции (25 сентября 2024 г.)

Резолюция: Иск удовлетворен частично. С АО «33 Судоремонтный завод» и Минобороны России солидарно в пользу Максимова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Суд установил факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате производственной травмы по вине работников АО «33 Судоремонтный завод» и Минобороны России. - Отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. - Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке (ст. 150, 151, 1064, 1068, 1080, 1083 ГК РФ). - Суд учел обстоятельства, при которых истец получил тяжкий вред здоровья, и обстоятельства, влияющие на характер и степень физических и нравственных страданий.

Постановление апелляционной инстанции (4 февраля 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. Принято новое решение: - С АО «33 Судоремонтный завод» в пользу Максимова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей - С Министерства обороны Российской Федерации в размере 500 000 рублей - В остальной части решение оставлено без изменения

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права на компенсацию морального вреда и с размером компенсации (2 млн рублей в целом). - Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 322, 721 ГК РФ (солидарная ответственность). - Вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред. - Распределение ответственности по степени вины: АО «33 Судоремонтный завод» — 1 500 000 рублей (большая степень вины за некачественный ремонт), Минобороны России — 500 000 рублей (с учетом выплаты Фоменко А.В. в размере 400 000 рублей). - Критическое замечание: Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о занижении суммы компенсации, ограничившись ссылкой на необоснованность доводов, без надлежащей мотивировки.

Постановление кассационной инстанции (4 июня 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ключевые мотивы: - Кассационный суд не установил нарушения судами норм права при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда. - Не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Максимов Е.А.

Доводы: Требование отмены судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части размера компенсации морального вреда и удовлетворения иска в полном объеме (7 000 000 рублей).

Процессуальная история в ВС РФ: - 27 октября 2025 г. судьей Фролкиной С.В. дело истребовано в ВС РФ. - 23 декабря 2025 г. судьей Поповой Г.Г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - 26 января 2026 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Русаков И.В.) полагала доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего от тяжелой производственной травмы (истца) и интересами ответчиков (подрядчика и заказчика по государственному контракту, а также должностных лиц) в части определения размера компенсации морального вреда.

Ключевые противоречия: 1. Материально-правовое: Какой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при причинении тяжкого вреда здоровью с ампутацией конечности, установлением инвалидности и стойкой утратой трудоспособности?

1. Процессуально-правовое: Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции исполнил свои обязанности по повторному рассмотрению дела и мотивировке отклонения доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда?

2. Межотраслевое: Как соотносятся нормы гражданского права о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) с уголовно-правовой квалификацией действий ответчиков (ст. 238, 293 УК РФ) и выплатой денежной компенсации в уголовном процессе?

Категория проблемы

Материально-правовая (определение размера компенсации морального вреда) и процессуально-правовая (надлежащая мотивировка судебных постановлений, повторное рассмотрение дела в апелляции).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Уточнения правовой позиции по применению норм о компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью. 2. Проверки соответствия судебных постановлений требованиям процессуального закона о мотивировке и повторном рассмотрении дела в апелляции. 3. Защиты конституционного права истца на справедливую судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии и принципы должны применяться судом при определении размера компенсации морального вреда при причинении гражданину тяжкого вреда здоровью (ампутация конечности, инвалидность, стойкая утрата трудоспособности)?

2. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции исполнил требования гражданского процессуального законодательства о повторном рассмотрении дела и мотивировке отклонения доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда (ст. 327, 329 ГПК РФ)?

3. Являются ли существенными нарушениями норм материального и процессуального права допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, повлиявшими на исход дела (ст. 390, 390.14 ГПК РФ)?

4. Как должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда денежные выплаты, произведенные в уголовном процессе в рамках примирения сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Эти нарушения выразились в ненадлежащей мотивировке судебного постановления, отсутствии надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела, а также в нарушении требований процессуального закона о повторном рассмотрении дела в апелляции. Суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца и не дал оценки его доводам о размере компенсации, что привело к произвольному занижению взысканной суммы и нарушению права истца на справедливую судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база защиты здоровья

Судебная коллегия подчеркнула, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), и является высшим благом для человека.

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации (право на охрану здоровья) - Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (определение здоровья как состояния физического, психического и социального благополучия)

2. Нематериальные блага и личные неимущественные права

Судебная коллегия указала, что жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 150 ГК РФ (перечень нематериальных благ, включая жизнь и здоровье)

3. Основания и условия компенсации морального вреда

Судебная коллегия установила, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда: - физических или нравственных страданий потерпевшего (морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага); - неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Применённые нормы: - Статья 151 ГК РФ (возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда; учет степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств; учет степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина) - Пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ (общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда; возмещение вреда в полном объеме; освобождение от возмещения при отсутствии вины) - Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей) - Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ (определение оснований и размера компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ)

4. Критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда

Судебная коллегия сформулировала развёрнутую позицию о критериях определения размера компенсации морального вреда, основанную на нормах ГК РФ и Постановлениях Пленума ВС РФ.

Применённые нормы: - Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда; при определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего)

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — ПП № 33):
• Абзац третий пункта 1: определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство, свобода, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, право на труд в условиях безопасности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь)
• Абзац первый пункта 14: определение физических страданий (физическая боль, связанная с увечьем, иным повреждением здоровья, заболевание, ограничение возможности передвижения, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы) и нравственных страданий (страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, включая чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных увечьем, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением прав)

• Абзац первый пункта 27: критерии оценки тяжести физических и нравственных страданий:

  • существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей);
  • характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), подлежащие оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства в присутствии третьих лиц);
  • поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего);
  • последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32):

• При определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости

5. Принципы определения размера компенсации морального вреда

Судебная коллегия выделила следующие основополагающие принципы: - Разумность — размер компенсации должен быть обоснован и соразмерен причиненному вреду - Справедливость — компенсация должна отражать справедливое распределение ответственности между сторонами - Соразмерность — компенсация должна быть соразмерна последствиям нарушения прав - Баланс интересов сторон — суд должен установить баланс между интересами потерпевшего и ответчика

Судебная коллегия подчеркнула, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

6. Процессуально-правовые требования к апелляционному рассмотрению

Судебная коллегия указала на нарушение судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Применённые нормы: - Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) - Пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле) - Часть 3 статьи 329 ГПК РФ (при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы отклоняются)

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац первый пункта 37): - Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

7. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Судебная коллегия указала на основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применённые нормы: - Статья 390 ГПК РФ (основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов) - Статья 390.14 ГПК РФ (основание для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение) - Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ (требования к проверке судом кассационной инстанции законности судебного постановления)

8. Конституционное право на справедливую судебную защиту

Судебная коллегия указала на нарушение конституционного права истца на справедливую судебную защиту.

Применённая норма: - Часть 1 статьи 46 Конституции РФ (право каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту)

9. Критическая оценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций

Судебная коллегия дала критическую оценку следующим ошибкам:

Ошибка суда апелляционной инстанции: - Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ, не применив их к спорным отношениям. - Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой. - Суд не учел