ВС подтвердил конфискацию автомобиля браконьера: транспорт для доставки к месту рубки — средство преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 73-УД25-18-К8 от 29 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я., Шамова А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Абидуев Саян Баирович, несудимый

Статьи УК РФ: п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере)

Назначенное наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно (со ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Дополнительное наказание: Конфискация автомобиля (марка не указана в открытой части) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Бураевой С.К.

Судебная история: - Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия: 27 января 2025 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия: 13 марта 2025 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 23 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Абидуев С.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на участке лесного массива на территории лесничества. Согласно приговору, осуждённый с целью незаконной рубки прибыл на автомобиле на территорию лесничества, где при помощи взятой с собой бензопилы совершил незаконную рубку 5 растущих деревьев породы «сосна», отделив стволы от корней. Общий объём спиленной древесины составил 1,226 кубических метра, причинённый ущерб — 56 959 рублей 96 копеек.

Решение суда первой инстанции:

Бичурский районный суд осудил Абидуева С.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно (со ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд постановил конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий осуждённому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Решение апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Бурятия апелляционным постановлением от 13 марта 2025 года изменил приговор в части процедурного оформления: постановил указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд):

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 23 сентября 2025 года оставил кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Бураева С.К. подала кассационную жалобу, оспаривая решение о конфискации автомобиля. В жалобе приводились следующие доводы: - решение о конфискации является незаконным и немотивированным; - в суд представлены документы, подтверждающие фактическую принадлежность автомобиля отцу осуждённого, являющемуся инвалидом; - судами установлено, что автомобиль не использовался для рубки деревьев; - автомобиль является единственным источником средств к существованию в сельской местности; семья занимается подсобным хозяйством; на иждивении осуждённого находятся родители, жена и дети; - судом не установлена стоимость конфискованного автомобиля; - в судебном заседании осуждённому и его защитнику не было предоставлено право высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества, чем было нарушено право на защиту; - в кассационном постановлении допущена ошибка в наименовании суда первой инстанции (Бочарский вместо Бичурский).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как уголовно-правового последствия преступления; определение статуса имущества как орудия или средства совершения преступления; соотношение интересов государства и семьи осуждённого при применении конфискации).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (соблюдение права на защиту при рассмотрении вопроса о конфискации имущества; надлежащее уведомление подсудимого о возможности конфискации).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли автомобиль, на котором осуждённый прибыл к месту совершения преступления, орудием или средством совершения преступления в смысле п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, подлежащим обязательной конфискации?

2. Влияет ли на законность конфискации имущества обстоятельство, что оно является единственным источником средств к существованию семьи осуждённого, или что имущество фактически принадлежит иному лицу (родителю осуждённого)?

3. Требуется ли установление стоимости конфискуемого имущества для вынесения решения о конфискации?

4. Было ли нарушено право на защиту осуждённого и его защитника в связи с отсутствием специального обсуждения вопроса о конфискации в прениях сторон и последнем слове?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что автомобиль, использованный осуждённым для прибытия к месту совершения преступления и транспортировки орудия преступления (бензопилы), является средством совершения преступления и подлежит обязательной конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Суд установил, что социальная значимость имущества для осуждённого и его семьи не имеет значения при разрешении вопроса о конфискации, а право на защиту не было нарушено, поскольку подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам, вытекающим из осуждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ в собственность государства подлежат конфискации как орудия, так и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд первой инстанции обоснованно применил данную норму, указав, что автомобиль использовался осуждённым в качестве средства совершения преступления для: - прибытия к месту преступления; - транспортировки туда же бензопилы (орудия преступления).

2. Объективная сторона преступления и роль автомобиля

Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль входил в объективную сторону инкриминируемого преступного деяния для достижения преступного результата. Суд установил, что без помощи автомобиля продолжение полнообъемного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины, становится невозможным, и сама незаконная рубка деревьев становится бессмысленной. Эти выводы соответствуют требованиям уголовного закона.

3. Опровержение довода о фактической принадлежности имущества иному лицу

Защитник утверждал, что автомобиль фактически принадлежит отцу осуждённого. Верховный Суд указал, что данное утверждение опровергается оглашённой в ходе судебного следствия копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Абидуев С.Б. (т. 1 л.д. 166-167). Таким образом, формально-юридический статус собственника имеет решающее значение для применения конфискации.

4. Значимость имущества для виновного и его семьи

Согласно требованиям ст. 104 УК РФ, важность использованного для совершения преступления имущества для виновного и его семьи не имеет значения для разрешения вопроса о его конфискации. Верховный Суд отклонил доводы защиты о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию в сельской местности, что семья занимается подсобным хозяйством, что на иждивении осуждённого находятся родители, жена и дети. Эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в конфискации орудий и средств преступления.

5. Отсутствие требования об установлении стоимости имущества

Поскольку орудия и средства совершения преступления подлежат конфискации независимо от их стоимости, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки конфискованного автомобиля не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения. Верховный Суд подтвердил, что стоимость конфискуемого имущества не является обязательным элементом судебного решения о конфискации.

6. Соблюдение права на защиту

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Абидуева С.Б. высказаться в прениях или в последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества опровергаются протоколом судебного заседания. Верховный Суд установил следующие факты:

• При обсуждении ходатайства Абидуева С.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке председательствующий разъяснил подсудимому положения п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, может быть конфисковано в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора (т. 2 л.д. 15).

• В прениях государственный обвинитель просил об обращении указанного автомобиля в доход государства как орудия преступления (т. 2 л.д. 17).

• Подсудимому была предоставлена возможность выступить как в прениях сторон, так и с последним словом, чем он воспользовался.

• Аналогичная возможность выступить в прениях была предоставлена защитнику Илюшко Е.В.

Таким образом, право подсудимого и его защитника изложить суду свою позицию относительно решения по уголовному делу и, в частности, о применении или неприменении конфискации автомобиля нарушено не было.

7. Техническая описка в кассационном постановлении

Ошибочное написание наименования суда первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции (Бочарский вместо Бичурский) на законность принятого судебного решения не влияет, носит характер технической описки. Вопрос об устранении такой описки может быть поставлен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в квалификации деяния не допущено. Все три судебные инстанции единообразно квалифицировали действия Абидуева С.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере).

Ошибок в назначении наказания не допущено. Назначенное наказание (1 год 6 месяцев лишения свободы условно со ст. 73 УК РФ) соответствует требованиям ст. 60–74 УК РФ и не оспаривалось защитой в кассационной жалобе.

Ошибок в применении конфискации не допущено. Суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, правильно определив статус автомобиля как средства совершения преступления. Апелляционная инстанция внесла уточнение процедурного характера (о сохранении ареста до обращения к исполнению приговора), что не изменило существо решения о конфискации.

Существенных нарушений УПК не допущено. Верховный Суд подтвердил, что: - право на защиту было соблюдено (подсудимый и защитник имели возможность высказаться в прениях и последнем слове); - председательствующий надлежащим образом разъяснил подсудимому положения закона о конфискации; - государственный обвинитель надлежащим образом заявил ходатайство о конфискации.

Техническая описка в кассационном постановлении (Бочарский вместо Бичурский) не влияет на законность решения и может быть исправлена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Кассационная жалоба защитника Бураевой С.К. о пересмотре приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2025 года и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года в отношении Абидуева Саяна Баировича оставлена без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в аналогичных делах

Определение Верховного Суда устанавливает чёткий стандарт применения конфискации к средствам совершения преступления. Суды должны рассматривать как средства преступления не только орудия, непосредственно используемые при совершении деяния, но и транспортные средства, используемые для доставки к месту преступления и транспортировки орудий преступления. Это расширяет сферу применения конфискации в делах о незаконной рубке лесных насаждений, браконьерстве, контрабанде и иных преступлениях, требующих использования транспорта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что для применения конфискации достаточно установить: - формально-юридический статус собственника (на основе свидетельства о регистрации); - использование имущества при совершении преступления (на основе показаний свидетелей, протоколов осмотра, иных доказательств); - причинную связь между использованием имущества и совершением преступления.

Не требуется установление стоимости конфискуемого имущества, что упрощает процедуру и снижает бремя доказывания для суда.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого при применении конфискации

Определение подтверждает, что право на защиту при рассмотрении вопроса о конфискации обеспечивается: - надлежащим разъяснением председательствующим положений закона о конфискации; - предоставлением возможности высказаться в прениях сторон; - предоставлением возможности выступить с последним словом; - возможностью защитника возражать против конфискации в прениях.

Однако суд не требует специального, отдельного обсуждения вопроса о конфискации — достаточно его включения в общее обсуждение вопросов, вытекающих из осуждения.

4. Отсутствие социального критерия при применении конфискации

Верховный Суд чётко установил, что социальная значимость имущества для осуждённого и его семьи (единственный источник дохода, наличие иждивенцев, инвалидность членов семьи) не имеет значения при разрешении вопроса о конфискации орудий и средств преступления. Это соответствует буквальному тексту ст. 104 УК РФ, но может вызывать критику с позиций принципа пропорциональности и защиты прав человека.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на позиции КС РФ или ЕСПЧ, позиция Верховного Суда может быть соотнесена с принципом пропорциональности, развиваемым в практике ЕСПЧ. Вместе с тем, суд исходит из того, что конфискация орудий и средств преступления является обязательной мерой, не допускающей судебного усмотрения в сторону смягчения.

6. Применение по аналогии в делах о других преступлениях

Логика Верховного Суда применима к широкому спектру преступлений, при совершении которых используется транспорт: - контрабанда (ст. 188 УК РФ); - незаконный оборот наркотических средств (ст. 228–229 УК РФ); - браконьерство (ст. 258 УК РФ); - незаконная добыча полезных ископаемых (ст. 191 УК РФ); - кража, грабёж, разбой (ст. 158–162 УК РФ), если транспорт использовался для доставки к месту преступления или вывоза похищенного.

7. Процессуальные гарантии и их пределы

Определение демонстрирует, что Верховный Суд не требует от судов проведения специального разбирательства по вопросу о конфискации, отдельного от основного разбирательства по делу. Достаточно, чтобы вопрос был поднят в прениях сторон и чтобы подсудимому была предоставлена возможность возразить. Это может быть критиковано как недостаточная защита прав осуждённого, особенно в случаях, когда конфискация имущества имеет серьёзные социальные последствия.

8. Техническое исправление судебных актов

Суд подтвердил, что технические описки в судебных актах (ошибки в наименовании суда, опечатки) не влияют на законность решения и могут быть исправлены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Это способствует стабильности судебных решений и предотвращает их отмену по формальным основаниям.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 73-УД25-18-К8 от 29 января 2026 года представляет собой развёрнутое обоснование применения конфискации к средствам совершения преступления в делах о незаконной рубке лесных насаждений. Суд установил, что транспортное средство, используемое для доставки к месту преступления и транспортировки орудий преступления, подлежит обязательной конфискации независимо от его стоимости и социальной значимости для осуждённого. Определение подтверждает соблюдение права на защиту при условии надлежащего разъяснения закона и предоставления возможности высказаться в прениях и последнем слове. Позиция Верховного Суда имеет широкое применение в практике рассмотрения дел о преступлениях, при совершении которых используется транспорт.