ВС отменил кассационное определение по делу о хищении зерна: нижестоящий суд не обосновал существенность нарушений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-37-К5 от 28 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Фаргиев И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л. - Подсудимый: Зинченко Н.А. (с адвокатом Волковым А.В.) - Адвокаты в защиту интересов других подсудимых: Дубинин О.А. (Кулькин Н.С.), Калюгин И.Ю. (Птушко И.В.) - Представитель потерпевшего ООО «С»: адвокат Буравченко Н.Г.

Осуждённые лица: 55 человек (Анисимов А.П., Беличенко Д.В., Бугаев В.В., Бугаев Ю.В., Выблов В.А., Гончаров А.Г., Гончаров Г.Г., Гончаров Г.Н., Григорьев С.Ф., Дудка Е.Н., Евсеев О.Ю., Емельянов С.Н., Зинченко Н.А., Исхаков Э.З., Кобозев А.В., Ковалев Н.Н., Козкин Н.В., Козлов Е.Н., Кольцов А.Л., Комаров С.А., Комарский А.А., Косенко А.С., Кравцов Г.А., Кузнецов В.П., Кулькин Н.С., Лепихов В.В., Лещенко А.А., Лясковский Р.С., Макаров А.Ю., Мамонтов А.И., Надоленский И.А., Наклецев А.Ф., Нечаев Л.С., Новичихин М.И., Олифиренко В.Г., Орлов В.А., Осокин С.С., Пальцев А.В., Писаренко В.В., Покатиленко И.Н., Покатиленко Н.В., Покида А.В., Птушко И.В., Сериков Р.Н., Смагин И.Н., Смородин М.М., Сотников А.Н., Тихонов С.В., Тоймухаметов Э.Ш., Трегубов С.Н., Ульянов А.С., Уманский В.Н., Шипулин А.В., Шипулин В.А., Яковка Ю.М.)

Потерпевший: ООО «С»

Квалификация: Статья 158 УК РФ (кража) — пункты «а», «б» части 4 (кража в крупном размере, совершённая группой лиц по предварительному сговору). Отдельные лица квалифицированы по части 5 статьи 33 УК РФ (пособничество).

Назначенные наказания (примеры): - Зинченко Н.А.: 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 200 000 рублей - Кулькин Н.С.: 4 года лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 200 000 рублей - Лясковский Р.С.: 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 200 000 рублей - Птушко И.В.: 10 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 300 000 рублей - Ульянов А.С.: 5 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 250 000 рублей - Яковка Ю.М.: 4 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 200 000 рублей - Анисимов А.П., Беличенко Д.В., Гончаров А.Г., Гончаров Г.Г., Гончаров Г.Н., Дудка Е.Н., Емельянов С.Н., Кобозев А.В., Ковалев Н.Н., Козлов Е.Н., Лепихов В.В., Лещенко А.А., Макаров А.Ю., Надоленский И.А., Новичихин М.И., Пальцев А.В., Писаренко В.В., Покатиленко И.Н., Покатиленко Н.В., Смагин И.Н., Смородин М.М., Сотников А.Н., Тихонов С.В., Тоймухаметов Э.Ш., Трегубов С.Н., Шипулин А.В., Шипулин В.А.: 2 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей (условное наказание по ст. 73 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «С» адвоката Буравченко Н.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: 55 лиц обвинялись в совершении серии краж чужого имущества (зерна озимой пшеницы, аммофоса, селитры) в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору в период с июля 2017 года по июнь 2019 года. Хищения совершались в отношении ООО «С» (потерпевшего). Отдельные лица квалифицировались как пособники (часть 5 статьи 33 УК РФ).

Приговор первой инстанции: Ипатовский районный суд Ставропольского края от 15 апреля 2024 года осудил всех 55 подсудимых по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ с назначением различных сроков лишения свободы (от 2 до 10 лет) и штрафов. Часть лиц получила условное наказание по статье 73 УК РФ.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года: - Признало смягчающие обстоятельства для Птушко И.В. (заключение контракта о прохождении военной службы и участие в специальной военной операции) в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - Смягчило наказание Птушко И.В. с 10 лет до 9 лет лишения свободы - Смягчило наказание Лясковскому Р.С. с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы - Признало смягчающие обстоятельства для Трегубова С.Н. и Евсеева О.Ю. (наличие несовершеннолетних детей) по части 2 статьи 61 УК РФ и смягчило их наказания - Приняла решение о зачёте мер процессуального принуждения в срок наказания для Птушко И.В., Яковки Ю.М., Ульянова А.С. - Отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек на оплату труда защитников и передала дело на новое рассмотрение в этой части

Решение кассации (Пятый кассационный суд): Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года отменило приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

1. Нарушение права на защиту — назначение судом защитников-«дублеров» без надлежащего правового основания
2. Конфликт интересов защитников — адвокаты представляли интересы нескольких подсудимых с противоречивыми позициями (в частности, адвокат Перцукова Е.Н. защищала подозреваемого И. на предварительном следствии, чьи показания использовались против Зинченко Н.А. и Кольцова А.Л., а затем защищала этих подсудимых в суде)
3. Незаконное возвращение ходатайства об изменении территориальной подсудности — суд вернул ходатайство защитника Калюгина И.Ю. и обвиняемого Птушко И.В. об изменении подсудности, ссылаясь на отсутствие согласия всех обвиняемых, что не соответствует требованиям части 1 статьи 35 УПК РФ
4. Недостаточная мотивировка отказа в отводе судьи — суд не надлежащим образом рассмотрел ходатайство об отводе председательствующей судьи Новиковой О.Е. в связи с тем, что её отец являлся учредителем и руководителем ООО АПК, имеющего отношение к потерпевшему

Основания обращения в ВС РФ: Представитель потерпевшего ООО «С» адвокат Буравченко Н.Г. подал кассационную жалобу на определение Пятого кассационного суда, оспаривая выводы о нарушениях процессуального права и просил отменить кассационное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (в части применения смягчающих обстоятельств).

Основные процессуальные вопросы: 1. Допустимость назначения судом защитников-«дублеров» и соответствие этого права на защиту 2. Наличие конфликта интересов при представлении одним адвокатом нескольких подсудимых с противоречивыми позициями 3. Законность возвращения ходатайства об изменении территориальной подсудности 4. Надлежащее рассмотрение ходатайства об отводе судьи 5. Мотивированность судебных решений по процессуальным вопросам

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли нарушением права на защиту назначение судом защитников-«дублеров» без надлежащего правового основания в УПК РФ?

2. Допустимо ли одному адвокату представлять интересы нескольких подсудимых, если их позиции противоречат друг другу и показания одного используются против другого?

3. Правомерно ли суд вернул ходатайство об изменении территориальной подсудности, ссылаясь на отсутствие согласия всех обвиняемых, если закон не содержит такого требования?

4. Надлежащим ли образом суд рассмотрел ходатайство об отводе судьи, когда отец судьи являлся учредителем организации, связанной с потерпевшим?

5. Содержит ли кассационное определение надлежащую мотивировку выводов о существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Пятого кассационного суда, найдя, что судебная коллегия кассационной инстанции допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении кассационных жалоб. ВС РФ пришёл к выводу, что выводы кассационного суда о нарушениях права на защиту, конфликте интересов адвокатов и незаконности возвращения ходатайства об изменении подсудности не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Суд указал, что кассационная коллегия не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, и не надлежащим образом мотивировала свои выводы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УПК РФ, применённые судом:

• Статья 7 УПК РФ (часть 4) — определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; суд при вынесении определения должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, делать выводы на установленных им фактах, правильно применять закон

• Статья 35 УПК РФ (части 1, 1.1) — территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники проживают на территории суда и все обвиняемые согласны на изменение, либо если имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность суда; судья возвращает ходатайство, если оно не отвечает требованиям частей первой-второй статьи 35

• Статья 49 УПК РФ — защиту обвиняемого могут осуществлять несколько адвокатов, вступающих в дело по предъявлении удостоверения адвоката и ордера

• Статья 50 УПК РФ — аналогичное положение о возможности участия нескольких защитников

• Статья 61 УПК РФ (пункт 3, часть 1) — судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу

• Статья 72 УПК РФ — основания для освобождения адвоката от участия в производстве по делу (в частности, если он ранее участвовал в деле в качестве защитника другого лица, чьи интересы противоречат интересам нынешнего подзащитного)

• Статья 227, 228, 231 УПК РФ — при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности судья выносит постановление о назначении судебного заседания

• Статья 271 УПК РФ — порядок допроса свидетелей в судебном заседании

• Статья 401.15 УПК РФ (часть 1) — основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела

2. Позиция ВС РФ по ключевым вопросам:

Вопрос о защитниках-«дублерах»:

ВС РФ указал, что осуществление защиты интересов подсудимых в судебном заседании по уголовному делу в отношении 55 лиц, судебное разбирательство по которому проходило около года, наряду с адвокатом по соглашению, также и адвокатом по назначению, не является нарушением их процессуальных прав, а служит гарантией соблюдения как права на защиту, так и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Суд отметил, что в соответствии со статьями 49 и 50 УПК РФ защиту обвиняемого могут осуществлять несколько адвокатов, которые вступают в уголовное дело в качестве защитников по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Назначение судом защитников-«дублеров» направлено на обеспечение права подсудимых на получение юридической помощи и на защиту интересов потерпевших, а также рассмотрение дела в разумные сроки.

Вопрос о конфликте интересов адвокатов:

ВС РФ критически оценил выводы кассационного суда о конфликте интересов. Суд указал, что:

• Адвокат Перцукова Е.Н. принимала участие в допросе лица И. (года рождения), который по данному уголовному делу не осуждался и его показания не использованы в качестве доказательств виновности подсудимых. В связи с чем обстоятельств, предусмотренных статьей 72 УПК РФ, для освобождения её от участия в производстве по делу, в этом случае не имелось.

• Кассационный суд, констатировав факт осуществления защиты ряда подсудимых адвокатами, которые в том же судебном заседании представляли и интересы других подсудимых, должным образом не указал, каким образом эти обстоятельства повлияли на законность судебных решений в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которых защищали адвокаты, не представлявшие интересы других осужденных, а также тех осужденных, которые не заявляли о возможном нарушении их процессуальных прав при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

• ВС РФ подчеркнул, что кассационный суд не привёл конкретные обстоятельства, которые указывали бы на представление адвокатами интересов подсудимых при наличии в их позициях существенных противоречий.

Вопрос об отводе судьи:

ВС РФ установил, что:

• Постановлением Ипатовского районного суда от 10 мая 2023 года ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения, поскольку близкие родственники судьи не являлись участниками уголовного судопроизводства по данному делу, не допрашивались в ходе предварительного следствия, не заявлены в качестве свидетелей.

• Заявленное в судебном заседании 6 марта 2024 года ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО АПК Н. (отца судьи) было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

• Данных о том, что отказ в допросе данного свидетеля каким-либо образом повлиял на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, определение суда кассационной инстанции не содержит.

• ВС РФ указал, что не основаны на материалах дела и выводы суда кассационной инстанции о наличии по делу обстоятельств, которые ставили бы под сомнение возможность участия председательствующей по делу судьи Новиковой О.Е. в судебном заседании.

• Суд отметил, что в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела не приведены факты, свидетельствующие о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу было оказано давление на судью в связи с поступившим к ней на рассмотрение данным уголовным делом.

Вопрос о возвращении ходатайства об изменении подсудности:

ВС РФ указал, что:

• Положения части 1 статьи 35 УПК РФ не содержат требований к ходатайству об изменении территориальной подсудности — получение лицом, заявившим ходатайство, согласия всех подсудимых на его разрешение.

• Суд кассационной инстанции, констатировав нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства, вместе с тем не привёл суждений о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, какие существенные нарушения требований закона при этом судом были допущены, какие обстоятельства указывали бы на возможность возникновения сомнений в объективности судей Ипатовского районного суда.

Вопрос о мотивированности кассационного определения:

ВС РФ подчеркнул, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона определение признается законным, обоснованным и мотивированным, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

ВС РФ констатировал, что приведённые в обоснование выводов суда кассационной инстанции данные о допущенных при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на положениях действующего законодательства не основаны.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого кассационного суда (суда кассационной инстанции):

1. Неправомерное толкование норм о защитниках-«дублерах» — кассационный суд признал нарушением права на защиту назначение судом защитников-«дублеров», хотя статьи 49 и 50 УПК РФ прямо предусматривают возможность участия нескольких адвокатов в защите одного подсудимого

2. Необоснованные выводы о конфликте интересов — суд не привёл конкретных обстоятельств, подтверждающих, что интересы подсудимых противоречили друг другу, и не указал, как эти обстоятельства повлияли на законность судебных решений в отношении каждого осуждённого

3. Неправомерное применение статьи 72 УПК РФ — суд ошибочно применил нормы об освобождении адвоката от участия в деле, не учитывая, что показания лица И. не были использованы в качестве доказательств виновности подсудимых

4. Неправомерное толкование статьи 35 УПК РФ — кассационный суд вывел из закона требование о согласии всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности, которое не содержится в тексте статьи

5. Недостаточная мотивировка выводов об отводе судьи — суд не привёл данных о том, что отказ в допросе свидетеля повлиял на правильность установления фактических обстоятельств по делу

6. Нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ — кассационное определение не содержало надлежащей мотивировки выводов о существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на исход дела

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года отменено.

Уголовное дело с кассационными жалобами направлено на новое судебное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний:

Определение не содержит изменений в квалификации. Все 55 подсудимых остаются квалифицированными по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в крупном размере, совершённая группой лиц по предварительному сговору). Отдельные лица квалифицированы по части 5 статьи 33 УК РФ (пособничество). Однако определение подтверждает, что при наличии конфликта интересов адвокатов дело должно быть пересмотрено, что может повлиять на доказательственную базу и, как следствие, на квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств:

Определение устанавливает важный стандарт: при пересмотре дела в кассационном порядке суд должен конкретно указать, какие доказательства были получены с нарушением процессуального закона и как это повлияло на исход дела. Общие ссылки на нарушения без конкретизации недопустимы. Суд кассационной инстанции не может отменить приговор, не указав, какие конкретные доказательства были использованы незаконно и как это повлияло на установление фактических обстоятельств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего:

• Право на защиту: Определение подтверждает, что право на защиту гарантируется возможностью участия нескольких адвокатов (как по соглашению, так и по назначению), что особенно важно при рассмотрении сложных многоэпизодных дел с большим числом подсудимых. Однако суд должен обеспечить, чтобы адвокаты не представляли интересы лиц с противоречивыми позициями.

• Право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок: Определение указывает, что назначение защитников-«дублеров» служит гарантией справедливого судебного разбирательства в разумный срок, что соответствует принципам, установленным в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

• Право на беспристрастный суд: Определение подтверждает, что при рассмотрении ходатайства об отводе судьи суд должен исходить из конкретных обстоятельств, указывающих на возможность возникновения сомнений в его объективности