ВС РФ: сомнения в беспристрастности суда не требуют передачи дела в другой регион

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-394, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 22 января 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Зинченко И.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При секретаре: Иванов В.Н.

Участники: - Обвиняемые: Жира Артем Андреевич, Дюга Артем Владимирович, Лутфуллин Эдуард Раисович - Защитники: адвокаты Кодзаева И.Э., Драгунова Е.Ю., Назарова М.В. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях против собственности; процедурный спор об изменении территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Три обвиняемых (Жира А.А., Дюга А.В., Лутфуллин Э.Р.) привлечены к уголовной ответственности за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159⁶ УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). По материалам дела местом совершения преступлений является г. Челябинск, где проживали обвиняемые до их задержания. Однако одним из потерпевших по одному из эпизодов является судья Магасского районного суда Республики Ингушетия. Обвиняемые находятся в Республике Ингушетия.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный суд РФ, 14 ноября 2025 г.): Адвокат Кодзаева И.Э. подала ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Центральный районный суд г. Челябинска по основаниям подп. «б» и «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Верховный суд РФ постановлением от 14 ноября 2025 г. изменил территориальную подсудность, но направил дело не в Челябинск, а в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия. Суд установил, что потерпевшим по одному из эпизодов является судья Магасского районного суда, что создаёт сомнения в объективности и беспристрастности суда, к подсудности которого дело относилось первоначально.

Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ, 22 января 2026 г.): На постановление поданы четыре апелляционные жалобы: 1. Адвокат Драгунова Е.Ю. в защиту Лутфуллина Э.Р. — просит направить дело в Центральный районный суд г. Челябинска, ссылаясь на то, что местом совершения преступления является Челябинск, где проживали обвиняемые и большинство свидетелей; передача в другой суд Ингушетии не исключает сомнений в объективности. 2. Адвокат Кодзаева И.Э. в интересах Жира А.А. — утверждает, что передача в пределах одного субъекта РФ не обеспечит беспристрастности из-за тесной взаимосвязи судей в регионе; указывает на нарушения при предварительном следствии (искажение данных о личности). 3. Обвиняемый Жира А.А. — поддерживает жалобу адвоката Кодзаевой, приводит доводы о неправильной квалификации и нарушении ст. 152 УПК РФ. 4. Адвокат Назарова М.В. в защиту Дюга А.В. — считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на достаточные данные для направления в Челябинск и на сомнения в объективности судов Ингушетии.

Прокурор Гурская С.Н. возражает против апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интересом обвиняемых в справедливом и объективном рассмотрении дела — они настаивают на том, что дело должно рассматриваться в суде по месту совершения преступления (г. Челябинск), где проживают они сами, большинство свидетелей и потерпевших, и где нет оснований для сомнений в беспристрастности суда.

2. Интересом в обеспечении объективности судопроизводства в конкретном суде — суд первой инстанции установил, что потерпевшим по одному из эпизодов является судья Магасского районного суда, что создаёт риск предвзятости именно этого суда, но не обязательно всех судов Ингушетии.

Спор касается толкования и применения оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, в частности: - подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (удобство рассмотрения дела, в том числе с учётом места жительства обвиняемого и свидетелей); - подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает вопрос о пределах применения критерия «объективность и беспристрастность суда» при изменении территориальной подсудности: может ли сомнение в беспристрастности одного суда служить основанием для передачи дела в другой суд того же субъекта РФ, или требуется передача в суд другого субъекта? Кроме того, спор касается соотношения между критериями удобства рассмотрения (место жительства обвиняемого, свидетелей) и критерием беспристрастности суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела наличие обстоятельства, что потерпевшим по одному из эпизодов является судья суда, к подсудности которого дело относится, даже если это создаёт сомнения в объективности и беспристрастности только этого конкретного суда, а не всех судов субъекта РФ?

2. Может ли передача дела в другой районный суд в пределах одного субъекта РФ (Карабулакский вместо Магасского в Ингушетии) надлежащим образом разрешить проблему объективности и беспристрастности, или требуется передача в суд другого субъекта РФ (Челябинск)?

3. Какой вес должны иметь критерии удобства рассмотрения (место жительства обвиняемого, место совершения преступления, место проживания свидетелей) в сравнении с критерием объективности и беспристрастности суда при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия подтвердила, что наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, является законным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Однако установление такого обстоятельства (потерпевший является судьёй суда первой инстанции) не требует обязательной передачи дела в суд другого субъекта РФ; передача в другой районный суд того же субъекта РФ может быть надлежащим способом разрешения проблемы беспристрастности, если она обеспечивает эффективное рассмотрение дела в разумные сроки и гарантирует соблюдение прав участников судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процедура рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном ст. 35 и ст. 125 УПК РФ порядке. Таким образом, суд применил надлежащую процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом для разрешения такого ходатайства.

2. Основание для изменения подсудности: наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда

Коллегия установила, что наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, является основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Конкретное обстоятельство, установленное судом первой инстанции: потерпевшим по одному из эпизодов является судья Магасского районного суда Республики Ингушетия. Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции, что решения по итогам рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критериев объективности и беспристрастности. Таким образом, имелись фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

3. Выбор суда для передачи дела: передача в пределах одного субъекта РФ как надлежащее решение

Ключевой момент позиции коллегии: суд первой инстанции не передал дело в Центральный районный суд г. Челябинска (как просили обвиняемые), а передал его в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия. Апелляционная коллегия одобрила это решение, указав, что изложенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения основаны на законе, судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия, что, в частности, обусловлено территориальной доступностью для участников производства по делу, в том числе и с учетом нахождения обвиняемых.

Таким образом, коллегия признала, что передача дела в другой районный суд того же субъекта РФ может быть надлежащим способом разрешения проблемы беспристрастности, если она учитывает территориальную доступность для участников и нахождение обвиняемых.

4. Отклонение аргумента о сомнениях в объективности всех судов Ингушетии

Обвиняемые и их защитники утверждали, что передача дела в пределах одного субъекта РФ не обеспечит беспристрастности из-за тесной взаимосвязи судей в небольшом регионе. Апелляционная коллегия решительно отклонила этот аргумент: оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность всех судов расположенных на территории Республики Ингушетия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось, эти утверждения основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо конкретными фактическими данными и не могут быть приняты во внимание.

Это положение имеет принципиальное значение: коллегия установила, что сомнения в беспристрастности должны быть основаны на конкретных фактических данных, а не на предположениях о «тесной взаимосвязи судей» в регионе. Таким образом, обстоятельство, что потерпевшим является судья одного конкретного суда, не распространяется автоматически на все суды субъекта РФ.

5. Оценка критериев удобства рассмотрения (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ)

Обвиняемые настаивали на том, что дело должно рассматриваться в Челябинске, ссылаясь на то, что это место совершения преступления, место их проживания и место проживания большинства свидетелей. Апелляционная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кодзаевой И.Э. в части направления уголовного дела в Центральный районный суд г. Челябинска (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), суд, оценив приведенные в ходатайстве доводы, правильно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела по этим основаниям.

Коллегия пояснила, что обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения о направлении уголовного дела в один из районных судов г. Челябинска, то есть по месту проживания обвиняемых до их задержания.

Относительно свидетелей коллегия отметила: о такой необходимости не свидетельствует и проживание нескольких свидетелей в г. Челябинске, поскольку у суда имеется возможность обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо их участие посредством использования системы видеоконференц-связи, при том, что значительная часть потерпевших и свидетелей проживает в Республике Ингушетия, где также находятся и обвиняемые, в отношении которых обжалуется судебный акт.

Это положение демонстрирует, что критерий удобства рассмотрения (место проживания свидетелей) не является абсолютным, если суд располагает техническими возможностями (видеоконференц-связь) для обеспечения участия свидетелей, и если значительная часть участников процесса находится в другом месте.

Кроме того, коллегия указала, что количество свидетелей проживающих в Челябинской области определено судом согласно обвинительному заключению, а доводы о необходимости допроса свидетелей стороны защиты из г. Челябинска являются беспредметными вследствие непринятия решения об их допросе. Таким образом, аргумент о необходимости допроса свидетелей защиты был отклонён как преждевременный.

6. Отклонение доводов о нарушениях при предварительном следствии и неправильной квалификации

Обвиняемые и их защитники приводили доводы о том, что при предварительном следствии были допущены нарушения (искажение данных о личности Жира А.А.), что свидетельствует о предвзятости следствия, и о неправильной квалификации действий. Апелляционная коллегия отклонила эти доводы как преждевременные: доводы об обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий, а также о нарушениях, которые, по мнению стороны защиты, были допущены в период предварительного расследования, являются преждевременными и должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Это положение показывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности отделён от вопросов о законности и обоснованности обвинения, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу.

7. Разграничение между вопросом об изменении подсудности и вопросом о правильности определения подсудности при подготовке к судебному заседанию

Коллегия указала, что утверждения о том, что по уголовному делу неправильно определена территориальная подсудность, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку указанный вопрос разрешается судом, в который поступило уголовное дело, при подготовке к судебному заседанию (ст. 227 и 228 УПК РФ). Предметом же судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Это разграничение важно: вопрос об изменении подсудности (ст. 35 УПК РФ) отличается от вопроса о правильности определения подсудности при подготовке к судебному заседанию (ст. 227–228 УПК РФ). Первый вопрос разрешается судом, рассматривающим ходатайство об изменении подсудности, второй — судом, в который поступило дело.

8. Гарантии соблюдения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела в Карабулакском районном суде

Коллегия заключила, что направление уголовного дела в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия обеспечит его эффективное рассмотрение в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав не только обвиняемых, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.

Это положение подчёркивает, что передача дела в другой суд того же субъекта РФ не нарушает права обвиняемых, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает надлежащие процедуры для гарантирования этих прав.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для оценки решения суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности:

1. Наличие конкретного фактического обстоятельства, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность суда — потерпевшим по одному из эпизодов является судья суда первой инстанции (Магасского районного суда). Это обстоятельство является достаточным основанием для изменения подсудности в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

2. Отсутствие конкретных фактических данных о сомнениях в беспристрастности всех судов субъекта РФ — утверждения обвиняемых о том, что все суды Ингушетии предвзяты из-за «тесной взаимосвязи судей», основаны на предположениях, а не на конкретных фактических данных, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

3. Надлежащий выбор суда для передачи дела — передача дела в другой районный суд того же субъекта РФ (Карабулакский вместо Магасского) является надлежащим способом разрешения проблемы беспристрастности, если она учитывает территориальную доступность для участников и нахождение обвиняемых.

4. Критерии удобства рассмотрения не являются абсолютными — место жительства обвиняемого, место совершения преступления и место проживания свидетелей не являются достаточными основаниями для изменения подсудности, если суд располагает техническими возможностями (видеоконференц-связь) для обеспечения участия свидетелей и если значительная часть участников процесса находится в другом месте.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала прямых указаний нижестоящим судам, поскольку постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из решения коллегии следуют следующие указания:

1. Карабулакский районный суд Республики Ингушетия должен рассмотреть уголовное дело по существу в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, обеспечивая соблюдение прав всех участников судопроизводства.

2. При подготовке к судебному заседанию (в соответствии со ст. 227–228 УПК РФ) Карабулакский районный суд должен разрешить вопрос о правильности определения территориальной подсудности, если такой вопрос будет поставлен сторонами.

3. При рассмотрении дела по существу суд должен разрешить доводы сторон о нарушениях при предварительном следствии, правильности квалификации действий и иные вопросы, которые были отклонены как преждевременные при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 389¹, 389², 389³ УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. в отношении Жира А.А., Лутфуллина Э.Р. и Дюга А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Таким образом: - Постановление суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела из Магасского районного суда в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия остаётся в силе. - Все четыре апелляционные жалобы (адвокатов Драгуновой, Кодзаевой, Назаровой и самого обвиняемого Жира А.А.) отклонены. - Уголовное дело направляется на рассмотрение по существу в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к критерию беспристрастности

Определение демонстрирует переход от формального подхода (передача дела в другой субъект РФ при любых сомнениях в беспристрастности) к субстанциальному подходу, при котором:

• Сомнения в беспристрастности должны быть основаны на конкретных фактических данных, а не на предположениях или общих утверждениях о «тесной взаимосвязи судей» в регионе.
• Передача дела в другой суд того же субъекта РФ может быть надлежащим способом разрешения проблемы беспристрастности, если она устраняет конкретное обстоятельство, ставящее под сомнение объективность (например, отстранение судьи, который является потерпевшим).
• Критерий беспристрастности отделён от критериев удобства рассмотрения — даже если удобство рассмотрения требует передачи дела в другой суд, это не является обязательным, если проблема беспристрастности может быть разрешена иным способом.

2. Гармонизация с принципами справедливого судопроцесса и правами человека

Определение гармонизирует применение ст. 35 УПК РФ с принципами, закреплёнными в гл. 2 УПК РФ (принципы уголовного судопроизводства), и с международными стандартами справедливого судопроцесса. Коллегия подчеркнула, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав не только обвиняемых, но и иных участников уголовного судопроизводства.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых: - Право на справедливое рассмотрение дела не нарушается передачей дела в другой суд того же субъекта РФ, если эта передача разрешает проблему беспристрастности. - Доводы о нарушениях при предварительном следствии и неправильной квалификации должны разрешаться при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности. - Критерии удобства рассмотрения (место жительства, место совершения преступления) не являются абсолютными и должны взвешиваться с учётом других факторов, включая наличие технических возможностей для участия свидетелей.

Для судов: - При рассмотрении ходатайства об изменении подсудности суд должен тщательно анализировать конкретные фактические обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность, а не полагаться на общие утверждения. - Суд должен разграничивать между вопросом об изменении подсудности (ст. 35 УПК РФ) и вопросом о правиль