ВС отменил апелляционное определение по делу об убийстве с особой жестокостью: извинения не заглаживают вред

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-УДП25-15-А4 от 28 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Искалиев Азамат Калиуллаевич, несудимый

Потерпевшая: Султанова А.Ф. (мать убитой)

Гособвинение: Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.; прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М.

Защита: Адвокат Шаповалова Н.Ю.

Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 19 лет 6 месяцев лишения свободы - Дополнительное наказание: ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей

Решение апелляции (от 29 сентября 2025 г.): - Исключено применение ч. 1 ст. 62 УК РФ - Смягчено дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба потерпевшей Султановой А.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Искалиев А.К. признан виновным в убийстве потерпевшей Д. (супруги осуждённого), совершённом с особой жестокостью. По материалам дела установлено:

• Преступление совершено в общественном месте (помещение магазина) в рабочее время
• Потерпевшей нанесено 64 ножевых ранения в жизненно важные органы
• Убийство совершено несмотря на крики и просьбы потерпевшей о пощаде, её активное сопротивление
• Преступление совершено в присутствии свидетеля Б.
• Зафиксировано на видео, доступное в сети Интернет
• Осуждённый скрылся с места преступления, оставив нож, воткнутый в сердце потерпевшей

Приговор первой инстанции (Саратовский областной суд, 9 июля 2025 г.): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 19 лет 6 месяцев лишения свободы + ограничение свободы на 2 года - Смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья - Отягчающих обстоятельств не установлено

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд, 29 сентября 2025 г.): - Исключено указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ - Смягчено дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы - Отклонены доводы апелляционного представления об исключении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление Генерального прокурора (Ткачёв И.В.): - Принесение извинений не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Извинения были принесены лишь в конце судебного следствия по инициативе защитника - Извинения формальны, направлены исключительно на смягчение наказания - Не свидетельствуют о раскаянии - Апелляционная инстанция не привела конкретных оснований решения, нарушив ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 г.

2. Кассационная жалоба потерпевшей (Султанова А.Ф.): - Назначенное наказание чрезмерно мягко - Суд не учел уголовное прошлое осуждённого (убийство жены в 2021 г., ножевые ранения мужчине в 2012 г.) - Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления - Не учтены предшествующее и последующее поведение осуждённого - Извинения формальны, осуждённый не готов к исправлению - Просит назначить пожизненное лишение свободы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная проблема касается: 1. Правильного применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (смягчающее обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда) 2. Полноты учёта данных о личности осуждённого при назначении наказания (ст. 60 УК РФ) 3. Учёта предыдущих преступлений, несмотря на помилование и снятие судимости 4. Соответствия назначенного наказания санкции статьи (возможность пожизненного лишения свободы) 5. Надлежащей мотивировки апелляционного решения (процессуально-правовой аспект)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли принесение осуждённым извинений потерпевшей быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в особенности по делам об убийстве с особой жестокостью?

2. Должны ли суды при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывать предыдущие преступления осуждённого, совершённые до помилования и снятия судимости, при оценке данных о его личности и общественной опасности?

3. Была ли надлежащим образом мотивирована апелляционная инстанция при отклонении доводов о неправомерности признания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством?

4. Соответствует ли назначенное наказание (19 лет 6 месяцев) характеру и степени общественной опасности преступления, совершённого с особой жестокостью, при наличии в санкции пожизненного лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, не учтя в полной мере данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого преступления. Ключевая ошибка состояла в неправомерном признании принесения извинений действиями, направленными на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не соответствует позиции Пленума ВС РФ и смыслу уголовного закона, особенно в делах об убийстве, где вред невосполним.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые нормы УК РФ

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи
• Ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 (смягчающие обстоятельства): иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда
• Ст. 105 УК РФ, п. «д» ч. 2 (убийство с особой жестокостью): санкция предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы

2. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 401.6 УПК РФ: основания для пересмотра в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, — существенные нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия
• Ст. 401.15 УПК РФ: основания отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Ст. 389.28 УПК РФ: требование мотивировки апелляционного решения
• Ст. 97, 108, 255 УПК РФ: нормы о мерах пресечения и заключении под стражу

3. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30'):
• Под действиями, направленными на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание помощи потерпевшему в ходе предварительного расследования или судебного производства (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего

• Само по себе принесение извинений, в том числе по делам об убийстве, ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека, не может являться средством восстановления нарушенных прав и не может быть расценено как заглаживание вреда

• Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 22):

• Обязывает суд апелляционной инстанции мотивировать решение об оставлении приговора без изменения

4. Ключевые правовые выводы Верховного Суда

Относительно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

Суд установил, что: - Искалиев А.К. принес извинения потерпевшей лишь в конце судебного следствия, отвечая на наводящий вопрос защитника - Он не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вреда (не оказывал помощь, не возмещал убытки, не восстанавливал права потерпевшей) - Не высказывал намерений о заглаживании вреда ни в судебном заседании, ни в прениях сторон, ни в последнем слове - По смыслу уголовного закона, само по себе принесение извинений не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в делах об убийстве, где вред невосполним и необратим - Следовательно, принесение извинений не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Относительно учёта данных о личности осуждённого:

Суд указал, что при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде конкретного срока лишения свободы, при наличии в санкции пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере не учел:

• Предыдущие преступления осуждённого:
• В 2012 г. причинил ножевые ранения мужчине

• В 2021 г. совершил убийство своей жены (осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы)

• Хотя осуждённый был помилован Указом Президента РФ от 26 апреля 2023 г. и судимость была снята, суд отметил, что:

• Помилование является актом гуманизма, но не реабилитирует лицо и не означает признание его невиновным
• Деяние по настоящему делу совершено менее чем через полутора лет после помилования
• Это свидетельствует о явно дерзком характере деяния и исключительной общественной опасности как самого осуждённого, так и совершённого им преступления

Относительно характера и степени общественной опасности преступления:

Суд подчеркнул: - Преступление совершено с особой жестокостью (64 ножевых ранения в жизненно важные органы) - Совершено в общественном месте (магазин) в рабочее время - В присутствии свидетеля - Несмотря на крики, просьбы о пощаде и активное сопротивление потерпевшей - С причинением особых страданий и мучений - Осуждённый скрылся с места преступления - Преступление зафиксировано на видео, доступное в сети Интернет

Все эти обстоятельства свидетельствуют об исключительной общественной опасности преступления.

Относительно мотивировки апелляционного решения:

Суд отметил, что апелляционная инстанция: - Не согласилась с доводом об исключении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав лишь на то, что подсудимый «действительно принес извинения потерпевшей, пытаясь загладить причиненный вред» - Не привела конкретных оснований принятого решения - Не должным образом приняла во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей - Нарушила требования ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 26 о надлежащей мотивировке

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Саратовский областной суд):

1. Материально-правовая ошибка при применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - Неправомерно признал принесение извинений действиями, направленными на заглаживание вреда - Не учел, что осуждённый не предпринимал никаких конкретных действий по восстановлению прав потерпевшей или возмещению вреда - Не учел позицию Пленума ВС РФ № 58 о том, что само по себе принесение извинений не может быть расценено как заглаживание вреда в делах об убийстве

2. Ошибка при назначении наказания (ст. 60 УК РФ): - Не в полной мере учел данные о личности осуждённого, в частности его предыдущие преступления (убийство жены в 2021 г., ножевые ранения в 2012 г.) - Хотя осуждённый был помилован и судимость снята, суд должен был учесть, что новое преступление совершено менее чем через полутора лет после помилования, что свидетельствует об исключительной опасности личности - Не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления (особая жестокость, 64 ножевых ранения, совершение в общественном месте, в присутствии свидетеля) - Не рассмотрел возможность назначения пожизненного лишения свободы, предусмотренного в санкции п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Ошибки апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд):

1. Процессуально-правовая ошибка (нарушение ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 26): - Не привела конкретных оснований при отклонении доводов апелляционного представления об исключении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - Ограничилась общей фразой о том, что осуждённый «действительно принес извинения потерпевшей, пытаясь загладить причиненный вред» - Не мотивировала решение об оставлении приговора без изменения в части признания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством

2. Материально-правовая ошибка: - Не согласилась с доводом об исключении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывая позицию Пленума ВС РФ № 58 - Не рассмотрела доводы о необходимости учета при назначении наказания направленности преступных действий, высокой степени общественной опасности, характера предшествующих преступлений

3. Ошибка при оценке данных о личности осуждённого: - Признала несостоятельными доводы о необходимости учета предыдущих преступлений, ссылаясь на то, что осуждённый является юридически не судимым - Однако не учла, что помилование не означает реабилитацию и не исключает возможность учета фактических обстоятельств совершения предыдущих преступлений при оценке личности и общественной опасности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 г. в отношении Искалиева Азамата Калиуллаевича

2. Передано уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (Четвёртый апелляционный суд) иным составом суда

3. Избрана мера пресечения в отношении Искалиева А.К. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (по 28 апреля 2026 г.)

Правовое основание: ст. 401.6, 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение смягчающих обстоятельств

Определение устанавливает чёткий стандарт применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - Принесение извинений само по себе не является действием, направленным на заглаживание вреда - Требуются конкретные действия по восстановлению прав потерпевшего (оплата лечения, возмещение убытков, восстановление имущества и т.д.) - В делах об убийстве принесение извинений не может быть расценено как заглаживание вреда ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты - Извинения, принесённые по инициативе защитника в конце судебного следствия, не свидетельствуют о раскаянии и не могут быть учтены как смягчающее обстоятельство

2. Влияние на стандарт назначения наказания по особо тяжким преступлениям

• При назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суды должны в полной мере учитывать данные о личности осуждённого, включая предыдущие преступления, совершённые до помилования
• Помилование и снятие судимости не исключают возможность учета фактических обстоятельств совершения предыдущих преступлений при оценке общественной опасности личности
• Если новое преступление совершено вскоре после помилования, это свидетельствует об исключительной опасности личности и может служить основанием для назначения максимального наказания, включая пожизненное лишение свободы
• Суды должны рассматривать возможность назначения пожизненного лишения свободы, предусмотренного в санкции, при наличии особо отягчающих обстоятельств (особая жестокость, совершение в общественном месте, множественные ранения и т.д.)

3. Гарантии прав потерпевшего

• Определение подтверждает право потерпевшего на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления
• Суды должны в полной мере учитывать доводы потерпевшего о необходимости назначения более строгого наказания
• Апелляционная инстанция обязана надлежащим образом мотивировать отклонение доводов потерпевшей о справедливости назначенного наказания

4. Требования к мотивировке апелляционных решений

• Апелляционная инстанция не может ограничиться общими фразами при отклонении доводов о неправомерности применения норм уголовного закона
• Требуется конкретное обоснование с ссылкой на нормы закона и позиции Пленума ВС РФ
• Нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ о надлежащей мотивировке является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения

5. Соотношение с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (ред. от 23.12.2025) о практике назначения наказания, в частности: - Уточняет содержание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - Подчеркивает необходимость полного учета данных о личности при назначении наказания по ст. 60 УК РФ - Подтверждает значение характера и степени общественной опасности преступления при выборе вида и размера наказания

Также соотносится с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 г. о надлежащей мотивировке апелляционных решений.

6. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда применимы к: - Другим делам об убийстве с особой жестокостью, где осуждённый приносил извинения - Делам о других особо тяжких преступлениях против личности, где рассматривается вопрос о применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - Ситуациям, когда новое преступление совершено вскоре после помилования или условно-досрочного освобождения - Апелляционному рассмотрению дел, где требуется надлежащая мотивировка отклонения доводов сторон о применении норм уголовного закона

7. Конституционное значение

Определение подтверждает соблюдение конституционных принципов справедливости и пропорциональности наказания, обеспечивая баланс между правами осуждённого и потерпевшего, а также защиту общества от особо опасных преступников.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 32-УДП25-15-А4 от 28 января 2026 г. имеет важное значение для практики применения норм об смягчающих обстоятельствах и назначении наказания по особо тяжким преступлениям. Суд чётко определил, что принесение извинений не может быть расценено как действие, направленное на заглаживание вреда, в особенности в делах об убийстве. Кроме того, определение подчеркивает необходимость полного учета данных о личности осуждённого, включая предыдущие преступления, при назначении наказания, а также требует надлежащей мотивировки апелляционных решений. Отмена апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение свидетельствует о серьёзном отношении Верховного Суда к соблюдению требований уголовного и уголовно-процессуального законов.