ВС подтвердил: адвокатская деятельность несовместима со статусом судьи в отставке

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АЛЛ25-382; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Королев Сергей Николаевич (судья в отставке, адвокат) - Административные ответчики: квалификационная коллегия судей Приморского края (ККС Приморского края), Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: административное дело об оспаривании решений органов судейского сообщества (квалификационных коллегий судей) в части прекращения статуса судьи в отставке; апелляционное рассмотрение решения суда первой инстанции (Верховного Суда РФ от 22 октября 2025 г. по делу № АКПИ25-748).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Королев С.Н. был избран народным судьей Уссурийского городского народного суда (решение от 14 июля 1989 г.), затем переизбран народным судьей Находкинского городского народного суда (решение от 7 февраля 1991 г.). 1 декабря 1992 г. он подал заявление об отставке, которое было удовлетворено решением ККС Приморского края от 27 ноября 1992 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей). С той же даты (1 декабря 1992 г.) Королев С.Н. был принят в Приморскую краевую коллегию адвокатов и занимался адвокатской деятельностью. 27 марта 2025 г. ККС Приморского края удовлетворила представление совета судей Приморского края о прекращении отставки Королева С.Н., установив, что он осуществлял адвокатскую деятельность в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей. 16 июля 2025 г. ВККС РФ оставила решение ККС без изменения.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 22 октября 2025 г. по делу № АКПИ25-748): Королев С.Н. подал административное исковое заявление об отмене решений ККС Приморского края от 27 марта 2025 г. и ВККС РФ от 16 июля 2025 г. Истец ссылался на то, что в первоначальной редакции Закона о статусе судей (действовавшей на дату его отставки 1 декабря 1992 г.) разрешалось судье в отставке работать в сфере правосудия, в которую входила адвокатура; что ограничения на адвокатскую деятельность были введены позже (Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ) и не могут иметь обратную силу; что ККС рассматривала дело на основе недостоверной информации о сроках получения им статуса адвоката. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, признав решения ККС и ВККС законными и обоснованными.

2. Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 20 января 2026 г.): Королев С.Н. подал апелляционную жалобу, повторяя доводы о нарушении принципа обратной силы закона, а также утверждая, что суд первой инстанции нарушил пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 и статью 13 КАС РФ (принцип непосредственности судебного разбирательства), положив в основу решения протокол заседания ККС без его исследования в судебном заседании. ККС Приморского края и ВККС РФ возражали против удовлетворения жалобы, считая решения законными и обоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении двух правовых позиций:

1. Позиция истца (Королева С.Н.): Применение к его статусу судьи в отставке норм Закона о статусе судей в редакции, действовавшей на момент его ухода в отставку (1 декабря 1992 г.), когда адвокатская деятельность не была прямо запрещена и входила в понятие «работа в сфере правосудия». Последующие изменения закона (введение прямого запрета в 2008 г.) не должны иметь обратную силу и влиять на его статус, приобретённый до их введения.

2. Позиция органов судейского сообщества и суда первой инстанции: Независимо от редакции закона на дату отставки, в первоначальной редакции Закона о статусе судей содержался запрет на совмещение должности судьи с другой оплачиваемой деятельностью (кроме научной, преподавательской и творческой), и адвокатская деятельность никогда не была совместима со статусом судьи в отставке. Понятие «работа в сфере правосудия» толкуется в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. № 4994-1 как работа в судах на должностях, дающих право на присвоение классного чина, а не как адвокатская деятельность.

Принципиальное значение: Дело затрагивает вопрос о пределах применения изменённого законодательства к лицам, приобретшим статус до введения ограничений, а также о толковании понятия "сфера правосудия" в контексте статуса судьи в отставке и совместимости с ним различных видов деятельности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть прекращена отставка судьи на основании осуществления им адвокатской деятельности, начатой до введения прямого законодательного запрета на такую деятельность, если в первоначальной редакции закона адвокатская деятельность не была явно запрещена?

2. Входит ли адвокатская деятельность в понятие "работа в сфере правосудия", разрешённая судье в отставке в первоначальной редакции пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей?

3. Нарушены ли нормы процессуального права (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ № 36 и статья 13 КАС РФ) при рассмотрении административного дела, если суд положил в основу решения протокол заседания ККС без его исследования в судебном заседании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: адвокатская деятельность несовместима со статусом судьи в отставке как в первоначальной редакции Закона о статусе судей (действовавшей на дату отставки Королева С.Н.), так и в настоящее время. Прекращение отставки судьи в связи с осуществлением им адвокатской деятельности является законным основанием, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. Расхождения в документах об осуществлении адвокатской деятельности не влияют на правильность решения, поскольку адвокатская деятельность в принципе не предусмотрена законом для судей в отставке ни на дату отставки, ни в настоящее время.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус судьи в отставке и его ограничения

Согласно статье 15 Закона о статусе судей, отставкой признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3–5).

Вместе с тем Закон о статусе судей устанавливает обязанность соблюдения пребывающим в отставке судьей определённых ограничений и запретов, обусловленных особым статусом судьи, и регламентирует основания и порядок прекращения отставки.

2. Эволюция законодательства о видах деятельности, совместимых со статусом судьи в отставке

В первоначальной редакции Закона о статусе судей (действовавшей на день ухода судьи Королева С.Н. в отставку — 1 декабря 1992 г.) закон разрешал судье, пребывающему в отставке, заниматься только: - научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью; - работой в сфере правосудия.

После внесения в 1999 г. изменений и дополнений (Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ) закон определил виды деятельности, совместимые со статусом судьи, и категории судей, пребывающих в отставке, имеющих право заниматься этими видами деятельности (пункт 4 статьи 3).

3. Действующие ограничения на деятельность судей в отставке

Подпункт 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей устанавливает, что судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Пункт 4 статьи 3 (введён Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 253-ФЗ) предусматривает исключение для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 лет (для женщин — 50 лет). Такие судьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника сенатора или депутата, могут быть назначены уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

4. Толкование понятия «работа в сфере правосудия» в первоначальной редакции закона

Апелляционная коллегия подтвердила, что пункт 3 статьи 3 Закона о статусе судей в первоначальной редакции, закреплявший право судьи, пребывающего в отставке, работать в сфере правосудия, подлежал применению с учетом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 этого постановления, под работой в сфере правосудия понимается работа в судах на должностях, дающих право на присвоение классного чина, а в военных судах — также на должностях, дающих право на присвоение офицерского звания.

Таким образом, адвокатская деятельность никогда не входила в понятие «работа в сфере правосудия» даже в первоначальной редакции закона.

5. Содержание запрета на адвокатскую деятельность в первоначальной редакции закона

Апелляционная коллегия установила, что Закон о статусе судей в первоначальной редакции содержал запрет для судьи совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности (пункт 3 статьи 3), и не предоставлял право судье в отставке заниматься адвокатской деятельностью.

Суд отклонил довод истца о том, что на дату его отставки Закон о статусе судей не содержал прямого запрета на адвокатскую деятельность, установленного позже Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ. Апелляционная коллегия указала, что отсутствие прямого запрета не означает разрешение; закон в первоначальной редакции не предусматривал адвокатскую деятельность как совместимую со статусом судьи в отставке.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о запрете адвокатской деятельности

Апелляционная коллегия ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 712-О, в котором КС РФ указал, что:

• Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката.
• Воля законодателя, направленная на исключение такой работы из перечня видов оплачиваемой деятельности, разрешённых судье в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью, закреплённым в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ.

Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке.

Будучи основанным на особом статусе судьи, запрет не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан — судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

От самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор — сохранить указанный статус или работать адвокатом (ссылка на Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. № 434-О-О, 435-О-О, от 19 мая 2009 г. № 511-О-О).

7. Основание для прекращения отставки

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного закона.

Апелляционная коллегия подтвердила, что ККС Приморского края, установив факт осуществления административным истцом деятельности, несовместимой со статусом судьи, пришла к правильному выводу о прекращении его отставки в соответствии с этим основанием.

8. Процессуальные возражения истца

Королев С.Н. утверждал, что суд первой инстанции нарушил пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и статью 13 КАС РФ (принцип непосредственности судебного разбирательства), положив в основу решения протокол заседания ККС от 27 марта 2025 г. без его исследования в судебном заседании.

Апелляционная коллегия указала, что согласно статье 178 и части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 Постановления Пленума).

Однако Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции не нарушил эти требования. Суд не изменил основания принятого ККС решения, непосредственно исследовал все доказательства по административному делу. Ссылка Королева С.Н. на неисследование судом протокола заседания ККС не соответствует действительности, так как опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2025 г.

9. Значение расхождений в документах об осуществлении адвокатской деятельности

Апелляционная коллегия признала, что имеющиеся расхождения в представленных документах об осуществлении Королевым С.Н. адвокатской деятельности с декабря 1992 г. не привели к принятию ККС неправильного решения, поскольку:

• Как на дату отставки административного истца (1 декабря 1992 г.), так и в настоящее время законодательством возможность занятия судьей в отставке адвокатской деятельностью не предусмотрена.

Таким образом, независимо от того, когда именно Королев С.Н. начал заниматься адвокатской деятельностью, сам факт её осуществления несовместим со статусом судьи в отставке.

10. Проверка процедуры принятия решения ВККС РФ

Апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что процедура принятия ВККС РФ решения от 16 июля 2025 г. не нарушена.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Факт осуществления судьей в отставке адвокатской деятельности, не предусмотренной законом ни в первоначальной редакции Закона о статусе судей, ни в настоящее время, является достаточным основанием для прекращения его отставки в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, независимо от: - даты начала осуществления адвокатской деятельности; - наличия расхождений в документах об этой деятельности; - редакции закона на момент ухода в отставку.

Процедурные указания: Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам судейского сообщества, поскольку решение ККС Приморского края и ВККС РФ о прекращении отставки признаны законными и обоснованными. Решение оставлено в силе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода

Определение Апелляционной коллегии утверждает субстанциальный подход к толкованию ограничений на деятельность судей в отставке, отвергая формальный аргумент истца об отсутствии прямого запрета на адвокатскую деятельность в первоначальной редакции закона. Суд исходит из того, что отсутствие разрешения эквивалентно запрету, а не наоборот. Это методологически важно для практики толкования норм о статусе судей.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение последовательно опирается на Определение КС РФ от 11 мая 2012 г. № 712-О и связанные с ним определения КС РФ (от 5 марта 2009 г. № 434-О-О, 435-О-О, от 19 мая 2009 г. № 511-О-О), которые устанавливают, что: - адвокатская деятельность никогда не входила в перечень видов деятельности, совместимых со статусом судьи в отставке; - запрет на адвокатскую деятельность направлен на защиту беспристрастности судебной системы и не является несоразмерным ограничением конституционных прав; - судья в отставке имеет право выбора между сохранением статуса и занятием адвокатской деятельностью.

Это обеспечивает единообразие судебной практики на уровне ВС РФ и КС РФ.

3. Последствия для судей в отставке и органов судейского сообщества

Для судей в отставке: - Определение чётко устанавливает, что адвокатская деятельность несовместима со статусом судьи в отставке, независимо от редакции закона на момент ухода в отставку. - Судья в отставке, желающий заниматься адвокатской деятельностью, должен осознавать риск прекращения отставки. - Выбор между статусом судьи в отставке и адвокатской деятельностью является осознанным и добровольным.

Для органов судейского сообщества (ККС и ВККС): - Определение подтверждает правомерность прекращения отставки судьи в случае осуществления им адвокатской деятельности. - Органы судейского сообщества имеют право и обязанность контролировать соблюдение ограничений и запретов, установленных для судей в отставке. - Расхождения в документах об осуществлении деятельности не влияют на правильность решения о прекращении отставки, если сам факт такой деятельности установлен.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия не допустила попытку истца использовать аргумент об отсутствии прямого запрета в первоначальной редакции закона для оправдания нарушения ограничений на деятельность судей в отставке. Суд чётко указал, что: - отсутствие разрешения не означает разрешение; - толкование понятия «сфера правосудия» в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. исключает адвокатскую деятельность; - расхождения в документах не могут служить основанием для признания решения ККС неправильным, если сам факт деятельности установлен.

Это предотвращает попытки судей в отставке обходить ограничения, ссылаясь на историческую редакцию закона.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Применимость к другим видам деятельности судей в отставке: - Позиция суда может быть распространена на толкование других ограничений и запретов, установленных для судей в отставке (например, запреты на занятие должностями прокурора, следователя, дознавателя, нотариальную деятельность). - Принцип, что отсутствие разрешения эквивалентно запрету, может применяться при толковании норм о совместимости различных видов деятельности со статусом судьи в отставке.

Применимость к вопросам обратной силы закона: - Определение устанавливает, что изменение законодательства, вводящее прямой запрет на деятельность, которая уже была несовместима со статусом судьи в отставке, не имеет обратной силы, поскольку такая деятельность была запрещена и ранее (хотя и не в форме прямого запрета). - Это важно для практики применения принципа non-retroactivity в отношении норм о статусе судей.

Применимость к процедурным вопросам: - Определение подтверждает, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений органов судейского сообщества суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, но не должен изменять основания принятого органом решения (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ № 36). - Это имеет значение для практики рассмотрения административных дел о квалификационных решениях в отношении судей.

6. Значение для доктрины административного права

Определение демонстрирует применение принципа пропорциональности и баланса интересов при толковании ограничений на деятельность судей в отставке. Суд признаёт, что запрет на адвокатскую деятельность: - обоснован необходимостью защиты беспристрастности судебной системы; - не является несоразмерным, поскольку судья в отставке имеет право выбора; - соответствует требованиям Конституции РФ (статья 55, часть 3