ВС: несогласие с квалификацией не нарушает досудебное соглашение о сотрудничестве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 14-УДП25-11-К1 от 15 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Лавров Н.Г. - Судьи: Романова Т.А., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Ярославцев Андрей Валерьевич (ранее не судимый) - Адвокат защиты: Вагина Л.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Статьи УК РФ (квалификация по приговору первой инстанции от 9 июня 2023 года): - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств) — два преступления - Ч. 1 ст. 174¹ УК РФ (легализация денежных средств) — уголовное преследование прекращено по давности

Назначенное наказание: - По приговору от 9 июня 2023 года: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности двух преступлений по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ по 8 лет каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - По апелляционному определению от 18 февраля 2025 года: 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ по 5 лет 11 месяцев каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

С 8 по 10 мая 2020 года Ярославцев в оборудованной им «лаборатории» произвёл вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-этилметкатинон (4-ЕМС) массой не менее 996,66 г (в особо крупном размере), которое расфасовал в полимерные свертки, перевез в лесной массив, поместил в тайник, произвел видео и фотосъемку тайника и направил информацию о его местонахождении неустановленному соучастнику (действуя по предварительному сговору).

С 11 по 13 мая 2020 года Ярославцев при аналогичных обстоятельствах изготовил мефедрон общей массой 3 091,41 г, который хранил в «лаборатории» с целью последующего сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 14 мая 2020 года.

С конца февраля 2020 года по 8 мая 2020 года Ярославцев произвел не менее 2 финансовых операций, в результате которых легализовал свыше 188 000 рублей.

Приговор первой инстанции (Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 9 июня 2023 года): - Осуждение по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы каждое - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ в связи с истечением срока давности

Решение апелляции (Воронежский областной суд от 18 февраля 2025 года): - Приговор изменён: уточнена описательно-мотивировочная часть (исправлены ошибки в датах показаний свидетелей, в массе мефедрона — 27,70 г отнесено к крупному, а не особо крупному размеру; исправлены иные фактические ошибки) - Смягчено наказание: по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ до 5 лет 11 месяцев каждое - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение кассации в Первом кассационном суде общей юрисдикции (определение от 6 августа 2025 года): - Приговор от 9 июня 2023 года, постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ и апелляционное определение от 18 февраля 2025 года отменены - Уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (по 5 октября 2025 года включительно)

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене определения от 6 августа 2025 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Прокурор указал, что суд кассационной инстанции ошибочно пришёл к выводу о нарушении Ярославцевым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению прокурора, выраженное Ярославцевым несогласие с юридической оценкой его действий (квалификацией) не свидетельствовало о нарушении условий соглашения и не препятствовало применению ч. 4 ст. 62 УК РФ. Суд кассационной инстанции, констатируя необходимость рассмотрения дела Воронежским областным судом, неправомерно ухудшил положение осуждённого, презюмировав возможность назначения пожизненного лишения свободы в отсутствие процессуального повода.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение материально-правовых гарантий лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, с процессуально-правовыми правилами подсудности и возвращения дела прокурору)

Основной конфликт: Определение того, является ли несогласие подсудимого с юридической оценкой (квалификацией) его действий нарушением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, влекущим утрату гарантий ч. 4 ст. 62 УК РФ и изменение подсудности дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли выраженное подсудимым несогласие с юридической оценкой (квалификацией) его действий нарушением условий досудебного соглашения о сотрудничестве?

2. Влечёт ли такое несогласие утрату гарантий, установленных ч. 4 ст. 62 УК РФ (запрет на назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы)?

3. Является ли основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вывод суда о нарушении подсудимым условий досудебного соглашения, если такое нарушение не установлено?

4. Может ли суд кассационной инстанции, возвращая дело прокурору на основании ошибочного вывода о нарушении соглашения, неправомерно ухудшить положение осуждённого путём изменения подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что выраженное подсудимым несогласие с юридической оценкой его действий (квалификацией) не свидетельствует о нарушении условий досудебного соглашения о сотрудничестве и не препятствует применению гарантий ч. 4 ст. 62 УК РФ. Подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства по соглашению, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания даже в случае, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и требуется исследование доказательств, влекущее переход к общему порядку судебного разбирательства. Ошибка органов предварительного расследования при квалификации не должна приводить к лишению подсудимого уголовно-правовых гарантий, установленных законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возвращения уголовного дела прокурору

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

2. Правила подсудности и гарантии досудебного соглашения

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 31 УПК РФ региональным судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Ч. 4 ст. 62 УК РФ прямо запрещает назначать лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, смертную казнь либо пожизненное лишение свободы.

3. Применение гарантий при переходе к общему порядку судопроизводства

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подлежит переквалификации и требуется исследование доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

4. Смысл закона и защита прав подсудимого

По смыслу закона подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и подсудимый не согласен с квалификацией его действий, но для этого требуется исследование доказательств по делу, что влечёт переход к общему порядку судебного рассмотрения. Таким образом, ошибка органов предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Материалами уголовного дела подтверждается выполнение Ярославцевым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве: - Оказание содействия в расследовании совершённого им преступления - Дача полных и правдивых показаний - Сообщение о совершённом преступлении (легализации денежных средств), ранее не известном органам следствия - Оказание содействия в изобличении соучастника

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания от 25 октября 2021 года подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Ярославцевым соблюдены.

6. Процессуальная история и позиция подсудимого

Выраженное Ярославцевым несогласие с юридической оценкой его действий повлекло рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства (после отмены приговора от 26 октября 2021 года апелляционной инстанцией 10 марта 2022 года). Однако это несогласие не свидетельствовало о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве и, соответственно, не являлось препятствием для назначения ему наказания по правилам ч. 4 ст. 62 УК РФ.

7. Критерий существенного нарушения закона

В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение, пришедший к выводу о нарушении Ярославцевым условий досудебного соглашения, что не соответствует установленным фактам.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 6 августа 2025 года):

1. Материально-правовая ошибка: Суд кассационной инстанции ошибочно пришёл к выводу о нарушении Ярославцевым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Несогласие подсудимого с юридической оценкой (квалификацией) его действий не является нарушением условий соглашения, поскольку все обязательства по оказанию содействия в расследовании, даче показаний и сообщению о преступлениях были выполнены.

2. Процессуально-правовая ошибка: На основе ошибочного вывода о нарушении соглашения суд кассационной инстанции неправомерно применил ст. 237 УПК РФ (возвращение дела прокурору), хотя препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора не существовало.

3. Нарушение гарантий ч. 4 ст. 62 УК РФ: Суд кассационной инстанции, констатируя необходимость рассмотрения дела Воронежским областным судом (вместо районного суда), фактически презюмировал возможность назначения Ярославцеву пожизненного лишения свободы, чем неправомерно ухудшил его положение в отсутствие процессуального повода. Это противоречит гарантиям, установленным ч. 4 ст. 62 УК РФ для лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

4. Нарушение принципа справедливости: Ошибка органов предварительного расследования при квалификации действий Ярославцева не должна была приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, установленных законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года в отношении Ярославцева Андрея Валерьевича отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение гарантий досудебного соглашения

Определение устанавливает важный принцип: гарантии ч. 4 ст. 62 УК РФ (запрет на назначение смертной казни и пожизненного лишения свободы) сохраняют силу для лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, даже если дело переходит в общий порядок судопроизводства вследствие необходимости исследования доказательств при переквалификации. Несогласие подсудимого с юридической оценкой содеянного не является нарушением условий соглашения, если все материальные обязательства (оказание содействия, дача показаний, сообщение о преступлениях) выполнены.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтвердил, что при оценке соблюдения условий досудебного соглашения необходимо различать: - Нарушение условий (невыполнение обязательств по содействию, даче показаний, сообщению о преступлениях) - Несогласие с квалификацией (позиция подсудимого относительно юридической оценки его действий)

Второе не влечёт утрату гарантий, установленных законом.

3. Гарантии прав осуждённого и принцип справедливости

Определение защищает права осуждённого от неправомерного ухудшения его положения вследствие ошибок органов предварительного расследования. Суд кассационной инстанции не вправе, на основе ошибочного вывода о нарушении соглашения, изменять подсудность дела таким образом, чтобы презюмировать возможность назначения более строгого наказания (пожизненного лишения свободы), если такое ухудшение не имеет процессуального повода.

4. Связь с Постановлениями Пленума ВС РФ

Определение развивает и уточняет позиции, содержащиеся в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 (п. 25) — о применении гарантий ч. 4 ст. 62 УК РФ при переходе к общему порядку судопроизводства - Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (п. 38) — о назначении наказания лицам, выполнившим условия досудебного соглашения - Постановлении Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года (п. 1) — о целях и основаниях возвращения дела прокурору

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим случаям переквалификации деяний при переходе к общему порядку судопроизводства после заключения досудебного соглашения - Ситуациям, когда суд апелляционной или кассационной инстанции выявляет ошибки в квалификации, но подсудимый выполнил все условия соглашения - Защите от неправомерного ухудшения положения осуждённого вследствие процессуальных ошибок нижестоящих судов

6. Конституционное значение

Определение соответствует принципам справедливости и правовой определённости, закреплённым в Конституции РФ. Оно предотвращает использование ошибок органов расследования как основания для лишения подсудимого законных гарантий, что обеспечивает баланс между интересами уголовного преследования и защитой прав личности.