ВС подтвердил: досудебное соглашение о сотрудничестве не гарантирует условный срок за посягательство на жизнь военнослужащих

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 224-УД25-59-А6, кассационное определение от 26 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Накусов Таймураз Русланович - Защитник: адвокат Погосян А.Р. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору Нальчикского городского суда от 29 ноября 2005 г.: ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбыто полностью 26 декабря 2008 г.) - По приговору Южного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г.: ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ)

Назначенное наказание: - По ст. 317 УК РФ: 9 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом отбытого наказания по приговору 2005 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого — адвоката Погосян А.Р. на приговор Южного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Накусов Т.Р. осуждён за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ). Конкретные фактические обстоятельства преступления в определении не раскрыты подробно, однако указано, что они установлены судом и подтверждены доказательствами.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 30 сентября 2024 г.): - Квалификация: ст. 317 УК РФ - Наказание: 9 лет лишения свободы - Окончательное наказание по совокупности (с учётом приговора 2005 г.): 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 3 марта 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение и изменить приговор, назначив Накусову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы защитник утверждал:

1. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого
2. Не оценены надлежащим образом: - тяжёлые заболевания у Накусова, его малолетних детей и пожилой матери - раскаяние осуждённого в содеянном - заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве - молодой возраст при совершении преступления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость назначенного наказания при рассмотрении дела в особом порядке по досудебному соглашению о сотрудничестве)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (соблюдение процедуры рассмотрения дела в особом порядке по гл. 40 УПК РФ, соблюдение прав на защиту)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судом первой инстанции все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания за посягательство на жизнь военнослужащих?

2. Является ли назначенное наказание (11 лет 6 месяцев лишения свободы) справедливым и соответствующим требованиям закона при наличии смягчающих обстоятельств и заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве?

3. Соблюдены ли требования гл. 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора?

4. Имеются ли существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, и не имеется данных о несоблюдении Накусовым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначенное наказание основано на правильном применении положений уголовного закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение процедуры рассмотрения дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

Суд установил, что на предварительном следствии с Накусовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Суд констатировал, что данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Накусова соблюдены, а мотивированные выводы об этом приведены в приговоре и апелляционном определении.

2. Требования к описательно-мотивировочной части приговора

Судебная коллегия установила, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному по правилам гл. 40 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ и содержит: - описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Накусов - выводы суда о подтверждении обвинения добытыми по делу доказательствами - выводы о соблюдении Накусовым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве - выводы о квалификации содеянного осуждённым - обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания

3. Правильность квалификации

Суд подтвердил, что содеянное Накусовым квалифицировано правильно по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ). Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Накусов, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

4. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Суд установил, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ

5. Учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия установила, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Накусова, суд признал: - наличие у него малолетних детей - явку с повинной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - признание Накусовым своей вины и раскаяние в содеянном - молодой возраст на момент совершения преступления

Кроме того, суд учёл: - заболевания Накусова, его детей и матери - положительные характеристики осуждённого по месту работы и жительства - наличие у него неработающей жены в связи с уходом за детьми - оказание им помощи престарелой матери

6. Обоснованность назначения наказания в виде лишения свободы

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности, в том числе последствия совершённого Накусовым преступления, послужили основанием для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок без изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Накусову наказание, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, основано на правильном применении положений уголовного закона и является справедливым.

7. Отсутствие нарушений права на защиту и процессуальных нарушений

Материалы уголовного дела не содержат сведений об ущемлении права Накусова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, которые сводились к утверждению о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной строгости.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что:

1. Квалификация правильна — содеянное Накусовым квалифицировано по ст. 317 УК РФ надлежащим образом, обвинение подтверждено доказательствами

2. Смягчающие обстоятельства учтены — вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учёл все заявленные смягчающие обстоятельства: малолетних детей, явку с повинной, активное сотрудничество, признание вины, раскаяние, молодой возраст, заболевания осуждённого и его близких, положительные характеристики, семейное положение

3. Назначение наказания обоснованно — несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления (посягательство на жизнь военнослужащих) и его последствия обоснованно послужили основанием для назначения наказания в виде лишения свободы без снижения категории преступления

4. Процедура соблюдена — судебное заседание проведено с соблюдением требований закона с учётом особенностей, предусмотренных ст. 317⁷ УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ

5. Права на защиту не нарушены — материалы дела не содержат сведений об ущемлении права на защиту или иных нарушениях УПК РФ, которые повлияли бы на исход дела

6. Условия соглашения выполнены — не имеется данных о несоблюдении Накусовым условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. в отношении Накусова Таймураза Руслановича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 марта 2025 г. в отношении Накусова Таймураза Руслановича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба адвоката Погосян А.Р. без удовлетворения

Окончательное наказание: 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом отбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда от 29 ноября 2005 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации посягательств на жизнь военнослужащих, совершённых в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по ст. 317 УК РФ. Суд не допустил переквалификации на менее тяжкое преступление несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о стабильной позиции судебной практики в отношении оценки общественной опасности таких деяний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в особом порядке по досудебному соглашению о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ) суд обязан удостовериться в том, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, несмотря на согласие подсудимого с обвинением. Это означает, что согласие лица с обвинением не исключает необходимость проверки доказательственной базы и установления объективной истины.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что:

• Право на защиту гарантируется даже при рассмотрении дела в особом порядке; суд обязан проверить, не было ли ущемления этого права
• Право на справедливое наказание предполагает обязательный учёт всех смягчающих обстоятельств, однако не исключает возможность назначения строгого наказания при наличии отягчающих факторов (характер и степень общественной опасности преступления)
• Право на сотрудничество (заключение досудебного соглашения) является смягчающим обстоятельством, но не гарантирует назначение наказания, не связанного с лишением свободы, если преступление отличается высокой степенью общественной опасности

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части:

• учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ)
• недопустимости автоматического снижения категории преступления при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 6 ст. 15 УК РФ)
• применения положений ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при рассмотрении дела в особом порядке)

Определение также соответствует позиции ВС РФ по вопросам рассмотрения дел в особом порядке по досудебному соглашению о сотрудничестве, закреплённой в гл. 40 УПК РФ и уточняемой в постановлениях Пленума ВС РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда применимы к:

• Рассмотрению дел о преступлениях против государственной власти и её представителей, где высокая степень общественной опасности может обоснованно служить основанием для назначения строгого наказания несмотря на смягчающие обстоятельства
• Применению особого порядка судопроизводства по досудебному соглашению о сотрудничестве в целом, где суд должен балансировать между поощрением сотрудничества и справедливым наказанием, соответствующим тяжести преступления
• Назначению наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), где суд применяет правило частичного сложения наказаний с учётом всех обстоятельств дела
• Оценке справедливости приговора в кассационном порядке, где суд проверяет не только соблюдение процедуры, но и материально-правовую обоснованность назначенного наказания

Практическое значение для судебной практики:

Определение устанавливает, что при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные в особом порядке по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд кассационной инстанции должен проверить:

1. Соблюдение всех требований гл. 40 УПК РФ
2. Удостоверение судом в выполнении подсудимым условий соглашения
3. Правильность квалификации и подтверждение обвинения доказательствами
4. Учёт всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания
5. Соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления

При наличии этих условий кассационная жалоба, основанная на утверждении о чрезмерной строгости наказания, должна быть отклонена, поскольку суд первой инстанции имел право назначить строгое наказание, несмотря на смягчающие обстоятельства, если это соответствует тяжести преступления.