ВС РФ: определения апелляционного суда о восстановлении сроков не требуют апелляционного обжалования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 11-КГ25-9-К6; Определение СКГД ВС РФ от 20 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (заявитель): Потяков Александр Владимирович (гражданин) - Ответчики: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (юридическое лицо); отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (орган публичной власти); отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (орган публичной власти)

Категория спора: Процессуально-правовой спор о порядке обжалования судебных постановлений; материально-правовой спор о возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (основной спор); процессуальный спор о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Потяков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» и двум отделениям судебных приставов о возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Правовое основание исков в определении не раскрывается.

Возражения ответчиков: Не конкретизированы в определении.

Решение первой инстанции (20 февраля 2023 г.): Мировой судья судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны отказал в удовлетворении всех исковых требований Потякова А.В.

Постановление апелляции (13 июня 2023 г.): Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменило решение мирового судьи и приняло новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Предварительно (19 мая 2023 г.) этот же суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Постановление кассации (26 сентября 2023 г.): Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставило апелляционное определение без изменения.

Попытки пересмотра по новым обстоятельствам: - 6 октября 2023 г. Потяков А.В. подал заявление о пересмотре апелляционного определения от 13 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. - Определением Набережночелнинского городского суда от 17 января 2024 г. (оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда от 4 июня 2024 г.) в удовлетворении заявления отказано. - 9 января 2025 г. Потяков А.В. повторно обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение о восстановлении срока (25 февраля 2025 г.): Набережночелнинский городской суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Кассационное обжалование (31 марта и 29 апреля 2025 г.): Судья Шестого кассационного суда (31 марта 2025 г.) и судебная коллегия этого же суда (29 апреля 2025 г.) возвратили кассационную жалобу Потякова А.В. на определение от 25 февраля 2025 г. без рассмотрения по существу, сославшись на то, что заявитель не исчерпал все способы обжалования — указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ: Потяков А.В. подал кассационную жалобу на определения Шестого кассационного суда от 31 марта и 29 апреля 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между требованием кассационного суда об исчерпании всех способов обжалования судебного постановления и правовой природой определения суда апелляционной инстанции, вынесенного при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Конфликт заключается в том, подлежит ли апелляционному обжалованию определение суда апелляционной инстанции, принятое при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (вопрос о порядке обжалования судебных постановлений и иерархии инстанций).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о правильном применении норм ГПК РФ, регулирующих порядок обжалования судебных постановлений, требует единообразного толкования и имеет значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли апелляционному обжалованию определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам?

2. Правомерно ли кассационный суд возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по основанию неисчерпания способов обжалования, если определение суда апелляционной инстанции не подлежит апелляционному обжалованию в силу закона?

3. Какой суд надлежит рассматривать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, вынесенное при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции. Следовательно, требование кассационного суда об исчерпании апелляционного обжалования является незаконным, так как закон не предусматривает такой возможности. Кассационная жалоба подлежит направлению в кассационный суд для разрешения вопросов, связанных с её принятием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа судебных постановлений апелляционной инстанции и порядок их обжалования

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

2. Апелляционное обжалование судебных постановлений

В соответствии с частью 1 статьи 320 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

3. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

4. Применение правовых норм к фактическим обстоятельствам дела

Поскольку Потяков А.В. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, принятого Набережночелнинским городским судом в качестве суда апелляционной инстанции, вынесенное этим судом определение об отказе в восстановлении срока на подачу указанного заявления является постановлением суда апелляционной инстанции. В силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ такое определение не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции.

5. Существенное нарушение норм процессуального права

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, возвратив кассационную жалобу на основании неисчерпания способов обжалования, которые в силу закона не существуют для данного вида судебного постановления.

6. Порядок разрешения кассационной жалобы

На основании статей 390¹–390¹⁶ ГПК РФ кассационная жалоба подлежит направлению в кассационный суд общей юрисдикции для разрешения судьёй вопросов, связанных с её принятием, в порядке, предусмотренном статьей 378¹ ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 31 марта 2025 г. и 29 апреля 2025 г.):

Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права (в смысле ст. 390 ГПК РФ), возвратив кассационную жалобу без рассмотрения по основанию неисчерпания способов обжалования. Судья кассационного суда и судебная коллегия этого суда ошибочно применили требование об исчерпании апелляционного обжалования к определению суда апелляционной инстанции, хотя закон (ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 16) прямо запрещает апелляционное обжалование судебных постановлений апелляционной инстанции.

Это нарушение повлияло на исход дела, так как кассационная жалоба не была рассмотрена по существу, и без его устранения невозможна защита нарушенных прав Потякова А.В. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопросов, связанных с принятием кассационной жалобы Потякова А.В., в порядке, предусмотренном статьёй 378¹ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устраняет распространённую ошибку в практике кассационных судов, которые необоснованно требовали исчерпания апелляционного обжалования для судебных постановлений апелляционной инстанции. Данное определение обязывает кассационные суды принимать к рассмотрению жалобы на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам, без требования предварительного апелляционного обжалования, которое законом не предусмотрено.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав истца (заявителя) Потякова А.В. как лица, чьи права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство были нарушены необоснованным отказом в принятии кассационной жалобы. Более широко — определение защищает права всех граждан и юридических лиц, обращающихся в кассационный суд с жалобами на определения апелляционной инстанции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановлений Пленума ВС РФ № 16 и № 17 от 22 июня 2021 г., которые устанавливают, что судебные постановления апелляционной инстанции не подлежат апелляционному обжалованию и могут быть обжалованы только в кассационном порядке. Определение применяет эти разъяснения к специальной ситуации пересмотра по новым обстоятельствам, уточняя, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре также является постановлением апелляционной инстанции и подчиняется тем же правилам.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не затрагивает стандарты доказывания в материально-правовом смысле, однако устанавливает чёткий процессуальный стандарт: кассационный суд не вправе требовать исчерпания способов обжалования, которые закон не предусматривает. Это перераспределяет процессуальное бремя: кассационный суд обязан принять жалобу и рассмотреть её по существу, если она подана в установленный срок и соответствует требованиям закона, независимо от того, была ли подана апелляционная жалоба на определение апелляционной инстанции (так как такая жалоба невозможна по закону).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима по аналогии к следующим ситуациям:

• Обжалование определений апелляционной инстанции по иным основаниям (не только по новым обстоятельствам): все определения апелляционной инстанции, независимо от предмета, не подлежат апелляционному обжалованию и могут быть обжалованы только в кассационном порядке.

• Определения судей апелляционной инстанции, принятые единолично: согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 16, такие определения также не подлежат апелляционному обжалованию.

• Определения кассационной и надзорной инстанций: по аналогии, определения этих инстанций также не подлежат апелляционному обжалованию и могут быть обжалованы только в установленном законом порядке (кассационном или надзорном).

• Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определение уточняет, что при рассмотрении таких заявлений суд апелляционной инстанции остаётся судом апелляционной инстанции, и его постановления подчиняются правилам об обжаловании постановлений апелляционной инстанции.

6. Значение для единообразия судебной практики

Определение имеет важное значение для обеспечения единообразия судебной практики в части применения правил об обжаловании судебных постановлений. Оно предотвращает ситуации, когда кассационные суды различных округов применяют различные подходы к вопросу о необходимости исчерпания апелляционного обжалования для определений апелляционной инстанции, и устанавливает единый стандарт: апелляционное обжалование определений апелляционной инстанции невозможно по закону, и требование его исчерпания является незаконным.