ВС РФ: приобретательная давность не требует доказательств иных оснований собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 18-КГ25-443-К4, определение СКГД ВС РФ от 20 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Николаенко Нина Ивановна (гражданин) - Ответчик: администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) в силу приобретательной давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Николаенко Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 18,8 кв.м, расположенный по адресу в г. Краснодаре). Истец указала, что её семья более 15 лет владеет гаражом как своим собственным, открыто и непрерывно, несёт расходы по его содержанию. Правовое основание: приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал наличие оснований для приобретения права собственности по приобретательной давности, ссылаясь на отсутствие доказательств непрерывного, добросовестного владения и пользования гаражом, а также на отсутствие разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, сведений о праве собственности или пользования земельным участком.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара, 15 июля 2024 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств непрерывного, добросовестного владения и пользования спорным гаражом, а также об отсутствии разрешения на строительство и сведений о праве на земельный участок.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 30 января 2025 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 22 мая 2025 г.): Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Обращение в ВС РФ: Николаенко Н.И. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом гражданина на приобретение права собственности на недвижимое имущество (гараж) в силу приобретательной давности и интересом публичного образования (администрации муниципального образования) на сохранение имущества в публичной собственности. Конфликт заключается в толковании и применении норм о приобретательной давности: нижестоящие суды отказали в иске, требуя доказательств наличия иных оснований приобретения права собственности (разрешение на строительство, сведения о праве на земельный участок), тогда как истец ссылалась исключительно на приобретательную давность как самостоятельное основание.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм гражданского права о приобретательной давности и условиях её применения).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о правильном применении норм о приобретательной давности, о соотношении этого основания с иными основаниями приобретения права собственности, о критериях добросовестности, открытости и непрерывности владения, а также о распределении бремени доказывания при разрешении споров о приобретательной давности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо приобрести право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, если оно не представило доказательств наличия иных оснований приобретения права собственности (разрешения на строительство, сведений о праве на земельный участок)?

2. Зависят ли добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом при приобретательной давности от наличия разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и сведений о праве собственности или пользования земельным участком?

3. Является ли приобретательная давность самостоятельным основанием приобретения права собственности, не требующим доказательств приобретения права по иным основаниям?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о приобретательной давности, и какие обстоятельства не имеют правового значения при решении этого вопроса?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 ГК РФ, и не требует доказательств приобретения права собственности по иным основаниям. Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным не зависят от наличия разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, сведений о праве собственности или пользования земельным участком. Суды при разрешении споров о приобретательной давности должны исследовать именно те обстоятельства, которые предусмотрены законом для применения этого основания, а не требовать доказательств, относящихся к иным основаниям приобретения права собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Приобретательная давность как самостоятельное основание приобретения права собственности

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ устанавливает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Ключевой вывод ВС РФ: Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям. Напротив, положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

2. Критерии добросовестности, открытости и непрерывности владения

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:

• Добросовестность давностного владения: Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

• Открытость давностного владения: Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

• Непрерывность давностного владения: Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

• Владение как своё собственное: Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Критическое замечание ВС РФ: Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным не зависят от наличия разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, сведений о праве собственности или пользования земельным участком. Эти обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеют.

3. Правовое значение обстоятельств, установленных судом

Суд установил следующие обстоятельства:

• Спорный объект возведён на земельном участке, предоставленном на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1961 г. № 1117, то есть строительство гаражей на данном земельном участке осуществлялось на законных основаниях и разрешено уполномоченным органом государственной власти.

• Справкой от 14 апреля 1987 г. подтверждается наличие спорного объекта (секция 4) в составе коллективных гаражей, построенных в 1968 г., на земельном участке при доме по адресу истца.

• Гараж был построен согласно проекту Государственного инженерного института. Перечень гаражей указан в инвентарном деле и зафиксирован на чертеже.

• Владение спорным гаражом осуществлялось изначально Головачом В.Н., а с 1987 г. — супругами Николаенко. С 20 сентября 2016 г. после смерти Николаенко В.Г. гаражом владеет единолично Николаенко Н.И. как его наследник. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

• Николаенко С.В. и Н.И. получили во владение спорный гараж вместе с квартирой при прямом обмене с Головачом В.Н. в 1987 г. Квартира в собственность Николаенко С.В. и Н.И. передана 9 января 2003 г.

Вывод ВС РФ: К обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, относятся: законность возведения постройки (в том числе законность предоставления земельного участка), давность и открытость владения им истцом. Данные вопросы остались без внимания суда, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств.

4. Применение разъяснений Пленума ВС РФ о приобретательной давности на имущество, принадлежащее другому лицу

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применение к делу: Суды, указывая, что истец не представила доказательства перехода к ней прав на спорное строение, которое не является чьей-либо собственностью, не приняли во внимание это разъяснение. Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным не зависят от указанных выше обстоятельств, которые правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеют.

5. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

6. Принцип полноты и всесторонности исследования доказательств

Суд нарушил обязанность по полному и всестороннему исследованию доказательств, не установив обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о приобретательной давности, и не приведя иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Николаенко Н.И. по отношению к владению спорным имуществом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 234 ГК РФ: Суды потребовали доказательств наличия иных оснований приобретения права собственности (разрешения на строительство, сведений о праве на земельный участок), хотя приобретательная давность является самостоятельным основанием, не требующим таких доказательств. Это нарушение ст. 234 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

2. Неправильное толкование критериев добросовестности, открытости и непрерывности: Суды связали эти критерии с наличием разрешения на строительство и сведений о праве на земельный участок, хотя согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., эти критерии не зависят от указанных обстоятельств.

3. Отказ в иске по основанию, не предусмотренному законом: Суды отказали в иске о приобретательной давности по основанию отсутствия доказательств иных оснований приобретения права собственности, что не предусмотрено ст. 234 ГК РФ.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств: Суды не установили обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о приобретательной давности (законность возведения постройки, давность и открытость владения), и не приведли иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца. Это нарушение принципов гражданского процесса, предусмотренных ГПК РФ.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Суды возложили на истца бремя доказывания наличия иных оснований приобретения права собственности, хотя при приобретательной давности истец должна доказать только добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного срока.

Существенность нарушений: Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска) и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о приобретательной давности, который должны соблюдать суды всех уровней при разрешении споров о признании права собственности на основании приобретательной давности. Суды должны:

• Рассматривать приобретательную давность как самостоятельное основание приобретения права собственности, не требующее доказательств наличия иных оснований;
• Исследовать исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 234 ГК РФ и разъяснены в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.;
• Не требовать доказательств разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, наличия сведений о праве собственности или пользования земельным участком при разрешении вопроса о приобретательной давности;
• Полностью и всесторонне исследовать доказательства, относящиеся к добросовестности, открытости и непрерывности владения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав граждан, добросовестно владеющих недвижимым имуществом в течение установленного законом срока. Позиция ВС РФ облегчает для истцов, ссылающихся на приобретательную давность, доказывание своих прав, поскольку они больше не обязаны доказывать наличие иных оснований приобретения права собственности. Одновременно это может затруднить позицию органов публичной власти, владеющих имуществом на праве собственности, при защите своих прав против исков о признании права собственности на основании приобретательной давности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Особенно важно уточнение в п. 16 этого Постановления о том, что приобретательная давность может быть применена к имуществу, принадлежащему другому лицу на праве собственности, а также к бесхозяйному имуществу.

Определение также опирается на общие принципы гражданского права, предусмотренные ст. 8 и 11–12 ГК РФ, о том, что гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом, и что защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Критическое изменение стандарта доказывания:

Определение существенно меняет распределение бремени доказывания при разрешении споров о приобретательной давности:

• До определения: Суды требовали от истца доказательств наличия иных оснований приобретения права собственности (разрешения на строительство, сведений о праве на земельный участок), что фактически делало приобретательную давность недостижимой целью для граждан, не имеющих таких документов.

• После определения: Истец должна доказать только добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества). Отсутствие доказательств иных оснований приобретения права собственности не является основанием для отказа в иске.

Стандарт доказывания добросовестности, открытости и непрерывности:

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.:

• Добросовестность: Лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Это объективный стандарт, основанный на том, что разумный человек в аналогичной ситуации должен был бы знать.

• Открытость: Лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии.

• Непрерывность: Владение не прекращалось в течение всего срока. Временная утрата владения при успешном истребовании имущества из чужого незаконного владения не считается перерывом. Передача имущества во временное владение другого лица не прерывает владения. Переход имущества к сингулярному или универсальному правопреемнику не прерывает владения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим сферам:

а) Приобретательная давность в отношении иного имущества: Определение касается недвижимого имущества (гаража), но принципы, сформулированные ВС РФ, применимы и к иному имуществу, подлежащему государственной регистрации (например, транспортные средства, в отношении которых применяется 5-летний срок приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ).

б) Защита прав добросовестных приобретателей: Позиция ВС РФ о том, что добросовестность, открытость и непрерывность владения не зависят от наличия разрешения на строительство и иных документов, может быть применена и в других контекстах защиты прав добросовестных приобретателей, например при разрешении споров о защите прав собственности в соответствии со ст. 301–305 ГК РФ.

в) Толкование критериев добросовестности в гражданском праве: Определение развивает общее понимание добросовестности в гражданском праве как объективного стандарта, основанного на том, что разумный человек в аналогичной ситуации должен был бы знать об отсутствии основания возникновения права собственности. Это понимание может быть применено и в других контекстах, где требуется оценка добросовестности (например, при разрешении споров о защите прав потребителей, о недобросовестной конкуренции и т.д.).

г) Процессуальные аспекты: Определение подтверждает принцип полноты и всесторонности исследования доказательств, предусмотренный ГПК РФ, и указывает на то, что суды не должны требовать доказательств, не предусмотренных законом для применения конкретного правового основания. Это может быть применено и при разрешении других категорий споров.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Унификация практики: Определение устанавливает единый стандарт применения норм о приобретительной давности, что способствует унификации судебной практики в судах общей юрисдикции.

• Защита слабой стороны: Определение защищает интересы граждан, добросовестно владеющих имуществом, против требований органов публичной власти, которые часто имеют лучший доступ к