ВС отменил приговор в части конфискации: суды обязаны разрешать этот вопрос при осуждении по ч. 3 ст. 111 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №81-УДП25-19СП-А5 от 22 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Кельм Вячеслав Иванович (несудимый) 2. Старыгин Дмитрий Александрович (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация:

Кельм В.И.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах) — 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Старыгин Д.А.: - п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах) — 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Назначенное наказание:

Кельм В.И.: - По приговору первой инстанции (27 июня 2024 г.): 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - По апелляционному определению (30 сентября 2025 г.): 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Старыгин Д.А.: - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (без изменений)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлено:

1. Преступление в отношении потерпевшего В. (31 марта 2014 г., г. Кемерово): Кельм В.И. и Старыгин Д.А., действуя по найму во исполнение заранее разработанного плана, напали на потерпевшего. Старыгин обхватил его руками, приподнял и бросил на землю. Кельм нанёс потерпевшему не менее одного удара ногой и не менее двух ударов кулаком в голову, причинив множественные телесные повреждения, включая открытую черепно-мозговую травму (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). За совершение действий оба получили денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей каждый.

2. Преступление в отношении потерпевшего Ш. (в г. [не указан]): Кельм В.И., действуя по найму в составе организованной группы (банды), привёз соучастников К. и П. к дому потерпевшего. К. обхватил Ш. руками, приподнял и бросил на землю. П. нанёс потерпевшему не менее трёх ударов металлической трубой по голове. К. нанёс не менее двух ударов ногами и двух ударов кулаками по телу, причинив множественные телесные повреждения, включая открытую черепно-мозговую травму и закрытую травму грудной клетки (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). Кельм получил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Приговор первой инстанции (27 июня 2024 г., Кемеровский областный суд): - Постановлен с участием присяжных заседателей - Кельм В.И. осуждён по ч. 2 ст. 209, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - Старыгин Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - Окончательное наказание Кельму: 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года - Окончательное наказание Старыгину: 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Решение о конфискации денежных средств не принято

Апелляционное определение (30 сентября 2025 г., Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - В отношении Кельма В.И.: из описательно-мотивировочной части исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления с применением оружия и боевых припасов» - Наказание Кельму смягчено до 23 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года - В остальной части приговор оставлен без изменения - Решение о конфискации денежных средств не принято

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. в кассационном представлении: - Не оспаривал установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённых - Просил об отмене приговора в части непринятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных Кельмом В.И. и Старыгиным Д.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ - Просил о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ - Указывал на существенные нарушения уголовного закона: неприменение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому безусловной конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2–4 ст. 111 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как уголовно-правовой санкции, обязательность применения конфискации при наличии оснований, разрешение вопроса о конфискации при постановлении приговора)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязана ли судебная коллегия при постановлении приговора разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённым в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ?

2. Является ли конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2–4 ст. 111 УК РФ, обязательной санкцией, подлежащей безусловному применению при наличии оснований?

3. Какие последствия влечёт неразрешение судом вопроса о конфискации денежных средств при наличии оснований для её применения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не разрешив вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждёнными в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ. Конфискация имущества является обязательной санкцией, подлежащей безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ. Неразрешение этого вопроса при постановлении приговора представляет собой существенное нарушение, искажающее суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия.

2. Требования к приговору и разрешение вопроса о конфискации

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества. Это означает, что разрешение вопроса о конфискации является обязательной составной частью приговора, а не факультативным элементом.

3. Материально-правовые основания конфискации

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации (принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2–4 ст. 111 УК РФ.

В данном деле Кельм В.И. и Старыгин Д.А. осуждены по ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах). Денежные средства, полученные ими в качестве вознаграждения за совершение этих преступлений (30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно), подлежат конфискации как имущество, полученное в результате совершения преступления.

4. Обязательность применения конфискации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация не является дискреционным правом суда, а представляет собой обязательную санкцию, которая должна быть применена при наличии предусмотренных законом оснований.

5. Альтернативные формы конфискации

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует или сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Эти положения предоставляют суду инструментарий для разрешения практических вопросов, связанных с конфискацией, но не освобождают суд от обязанности разрешить вопрос о конфискации в принципе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Кемеровский областный суд):

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных Кельмом В.И. и Старыгиным Д.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, хотя:

1. На основании вердикта присяжных заседателей было установлено, что осуждённые получили денежное вознаграждение за совершение преступлений (30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно)
2. Эти денежные средства подлежали конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2–4 ст. 111 УК РФ
3. Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса о конфискации является обязательной составной частью приговора
4. Согласно п. 3(3) Постановления Пленума ВС РФ № 17 конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, не применив обязательную санкцию конфискации.

Ошибка апелляционного суда (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции):

Апелляционный суд, рассматривая приговор, также не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, хотя имел возможность и обязанность это сделать. Апелляционный суд ограничился исключением отягчающего обстоятельства и смягчением наказания, но не восполнил допущенное судом первой инстанции упущение в части конфискации.

Характер нарушений:

Нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку:

1. Нарушены требования уголовного закона об обязательном применении конфискации (ст. 104.1 УК РФ)
2. Нарушены требования уголовно-процессуального закона о разрешении вопроса о конфискации при постановлении приговора (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)
3. Нарушены разъяснения Пленума ВС РФ об обязательности применения конфискации при наличии оснований (Постановление № 17)
4. Государство лишено возможности получить имущество, полученное в результате преступления, что противоречит целям уголовного наказания и конфискации

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменить приговор Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных: - Кельмом В.И. в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - Старыгиным Д.А. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

2. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ (в суд первой инстанции)

3. Оставить без изменения указанные судебные решения в остальной части в отношении Кельма В.И. и Старыгина Д.А.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет на квалификацию деяний, поскольку суд не оспаривал установленные судом обстоятельства и юридическую оценку действий осуждённых. Однако оно подтверждает, что при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 111 УК РФ, суд должен учитывать, что конфискация имущества, полученного в результате совершения такого преступления, является обязательной санкцией.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при разрешении вопроса о конфискации суд должен установить: - Факт получения имущества в результате совершения преступления (на основе доказательств, включая вердикт присяжных) - Стоимость полученного имущества - Возможность конфискации конкретного имущества или необходимость применения альтернативных форм конфискации (денежная сумма, иное имущество)

Таким образом, стандарт доказывания для целей конфискации соответствует стандарту доказывания для целей установления виновности в совершении преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение защищает права государства и потерпевших на возмещение вреда, причинённого преступлением, путём конфискации имущества, полученного преступником. Вместе с тем, определение не нарушает права осуждённого, поскольку: - Конфискация применяется только к имуществу, полученному в результате преступления - Суд имеет возможность применить альтернативные формы конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ - Осуждённый имеет право на справедливое разрешение вопроса о конфискации при новом рассмотрении дела

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию Пленума ВС РФ, выраженную в Постановлении № 17 от 14.06.2018 об обязательности применения конфискации имущества при наличии оснований. Определение подтверждает, что эта позиция применяется не только при назначении наказания, но и при разрешении вопроса о конфискации в приговоре.

Определение также соответствует принципам уголовного права, закреплённым в ст. 6 УК РФ (справедливость) и ст. 43 УК РФ (цели наказания, включая восстановление социальной справедливости и возмещение вреда).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ, выраженная в определении, применима к: - Конфискации имущества при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) - Конфискации имущества при совершении иных преступлений, в отношении которых ст. 104.1 УК РФ предусматривает обязательную конфискацию - Разрешению вопроса о конфискации при пересмотре приговоров в апелляционном и кассационном порядке - Разрешению вопроса о конфискации при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции

Определение имеет значение для унификации судебной практики по применению конфискации имущества и обеспечения соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговоров.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 января 2026 г. по делу №81-УДП25-19СП-А5 устанавливает, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2–4 ст. 111 УК РФ, является обязательной санкцией, подлежащей безусловному применению при наличии оснований. Неразрешение судом вопроса о конфискации при постановлении приговора представляет собой существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущее отмену приговора в соответствующей части и направление дела на новое рассмотрение. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики и обеспечения соблюдения требований закона при применении конфискации имущества.