ВС РФ: собственники аварийного жилья в региональных программах имеют право выбора между деньгами и новой квартирой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 18-КГ25-484-К4, Определение СКГД ВС РФ от 20 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохов Б.А. (докладчик), Юрьева И.М. При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой Е.А.

Стороны: - Истец (истец по основному иску): Администрация муниципального образования г. Краснодар (орган местного самоуправления) - Ответчики (ответчики по основному иску, истцы по встречному иску): - Петренко Светлана Николаевна (гражданин, собственник жилого помещения) - Тимошенко Дмитрий Александрович (гражданин, собственник жилого помещения) - Т. И.А. (несовершеннолетний, проживающий в спорном помещении, интересы представлены Петренко С.Н. как законным представителем)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с изъятием для муниципальных нужд аварийного жилого помещения и обеспечением жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования г. Краснодар предъявила иск об: - изъятии для муниципальных нужд жилого помещения (комнаты 23 площадью 11 кв. м с кадастровым номером) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома; - прекращении права собственности Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. на указанное имущество; - признании права собственности на изъятое имущество за муниципальным образованием г. Краснодар; - выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; - определении размера возмещения в сумме 569 719 руб. 50 коп. в пользу каждого собственника.

Правовое основание: Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, постановлениями администрации муниципального образования г. Краснодар от 9 марта 2016 г. № 902 и от 19 ноября 2018 г. № 5038 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 10 февраля 2022 г. № 4711 земельный участок и расположенный на нём дом изъяты для муниципальных нужд. Собственники не подписали соглашение об изъятии в установленный срок.

Возражения ответчиков

Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. не согласились с выплатой только денежного возмещения. Они обратились со встречным иском, требуя обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить им жилое помещение, равноценное изъятому аварийному жилью, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Обоснование встречного иска: Жилой дом включён в муниципальную программу «Расселение аварийного фонда» и региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2023 годы», что предоставляет собственникам право выбора способа реализации жилищных прав.

Решение первой инстанции

Суд: Первомайский районный суд г. Краснодара

Дата: 26 марта 2024 г.

Резолюция: Исковые требования администрации удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. отказано.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон. Суд сослался на абзацы первый и второй подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, согласно которым суд не вправе обязать органы власти обеспечить собственника другим жилым помещением. Суд также указал, что согласно разделу 6 адресной программы Краснодарского края и пункту 9 раздела 2 муниципальной программы г. Краснодара мероприятия реализуются лишь путём выплаты возмещения. Выкупная стоимость определена в размере 962 500 руб. в пользу каждого собственника.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 14 января 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по судебной экспертизе. Принято новое решение о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае за счёт средств федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. По вопросу о судебных издержках суд исходил из того, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, расходы должны быть оплачены за счёт федерального бюджета.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 8 июля 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. подали кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. По запросу судьи Горохова Б.А. от 17 ноября 2025 г. дело истребовано в ВС РФ. Определением того же судьи от 25 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом собственников жилого помещения в аварийном доме на выбор способа обеспечения своих жилищных прав (получение денежного возмещения либо предоставление другого жилого помещения) и позицией администрации муниципального образования, настаивающей на выплате только денежного возмещения.

Конфликт заключается в толковании и применении норм: - Жилищного кодекса РФ (статья 32) — о порядке изъятия жилых помещений в домах, признанных аварийными; - Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» — о правах собственников при переселении из аварийного жилищного фонда; - Конституции РФ (статья 35) — о защите права собственности и условиях принудительного отчуждения имущества.

Нижестоящие суды применили узкое толкование части 8 статьи 32 ЖК РФ, не учитывая расширяющие жилищные права нормы Федерального закона № 185-ФЗ, действующие в отношении домов, включённых в региональные адресные программы переселения.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (жилищное право, конституционное право, административное право).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении норм Федерального закона № 185-ФЗ и статьи 32 ЖК РФ в их взаимодействии, а также о защите конституционного права собственников на выбор способа реализации жилищных прав при переселении из аварийного жилищного фонда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и включённом в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, право выбора между получением денежного возмещения и предоставлением другого жилого помещения?

2. Применяются ли к таким собственникам положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ, предусматривающие возможность предоставления жилого помещения в собственность либо его выкупа, наряду с выплатой денежного возмещения?

3. Обязана ли администрация муниципального образования предложить собственнику выбор способа обеспечения жилищных прав при наличии соответствующей региональной программы переселения?

4. Является ли ссылка нижестоящих судов на локальные положения муниципальной программы, предусматривающие только денежное возмещение, достаточным основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, если это противоречит федеральному закону?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и включённом в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право выбора между получением денежного возмещения и предоставлением другого жилого помещения в собственность. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения расширяет объём жилищных прав собственников по сравнению с общими положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ. Администрация муниципального образования обязана предложить собственнику оба способа обеспечения жилищных прав, а не только денежное возмещение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная защита права собственности и условия принудительного отчуждения

Норма: Статья 35 Конституции РФ, части 1 и 3.

Позиция ВС РФ: Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Значение: Конституционный принцип предварительного и равноценного возмещения является основополагающим для всех норм об изъятии имущества, включая жилые помещения в аварийных домах.

2. Общий порядок изъятия жилых помещений в аварийных домах

Норма: Статья 32 ЖК РФ (части 1, 6, 8).

Позиция ВС РФ: - Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, требования к собственникам о сносе или реконструкции в разумный срок. - В случае неосуществления собственниками сноса или реконструкции в установленный срок земельный участок и каждое жилое помещение в доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ. - Возмещение за жилое помещение, сроки и условия изъятия определяются соглашением с собственником (часть 6). - Принудительное изъятие возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. - Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения и только с зачётом его стоимости при определении размера возмещения (часть 8).

Критическое замечание ВС РФ: Нижестоящие суды неправильно применили часть 8 статьи 32 ЖК РФ, не учитывая, что эта норма устанавливает общий порядок, который может быть расширен специальными федеральными законами.

3. Специальный режим для домов, включённых в региональные программы переселения

Норма: Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункты 3 и 6 статьи 2, статья 16.

Позиция ВС РФ: - Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо на его выкуп (пункт 3 статьи 2, статья 16 Закона № 185-ФЗ). - Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. - Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Ключевой вывод: Федеральный закон № 185-ФЗ предусматривает как выплату возмещения собственникам изымаемых жилых помещений, так и предоставление им жилых помещений при переселении (пункты 1 и 2 части 6 статьи 16).

4. Обзор судебной практики ВС РФ

Источник: Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 г.

Позиция ВС РФ: Обзор подтверждает, что собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав при переселении из аварийного жилищного фонда.

5. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Норма: Статья 195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3).

Позиция ВС РФ: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. - Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

6. Анализ фактических обстоятельств дела

Установленные факты: - Жилой дом по адресу [адрес] включён в приложение 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. № 186 в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. - Администрация муниципального образования г. Краснодар направила собственникам Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. лишь проект соглашения об изъятии жилого помещения, предусматривающий выплату выкупной цены. - Переселение в другое жилое помещение собственникам не предлагалось. - Петренко С.Н. и Тимошенко Д.А. избрали способ обеспечения своих жилищных прав — получению выкупной цены они предпочли предоставление другого благоустроенного жилья. - Собственники ссылались на эти обстоятельства при рассмотрении дела, обратившись со встречным иском.

Вывод ВС РФ: Ссылка судебных инстанций на то, что мероприятия программы реализуются лишь путём выплаты возмещения, является несостоятельной.

7. Механизм финансирования программы переселения

Источник: Приложение 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. № 186.

Позиция ВС РФ: Механизм реализации адресной программы предусматривает предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований не только на выплату собственникам возмещения за изымаемые жилые помещения, но и на строительство и приобретение жилых помещений. Это подтверждает, что оба способа обеспечения жилищных прав финансово обеспечены.

8. Требования к кассационному суду

Норма: Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права не исправил, тем самым не выполнил требования указанных статей ГПК РФ.

9. Существенность допущенных нарушений

Норма: Статья 390.14 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Первомайский районный суд)

1. Неправильное применение части 8 статьи 32 ЖК РФ: Суд применил общее правило о том, что предоставление другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, не учитывая, что это правило может быть расширено специальным федеральным законом (Законом № 185-ФЗ).

2. Игнорирование Федерального закона № 185-ФЗ: Суд не применил положения пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Закона № 185-ФЗ, которые предусматривают право собственника на выбор между денежным возмещением и предоставлением жилого помещения.

3. Неправильное толкование Постановления Пленума ВС РФ № 14: Суд сослался на абзацы первый и второй подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, но применил его без учёта специального режима для домов, включённых в региональные программы переселения.

4. Неучёт обстоятельств дела: Суд не учёл, что: - Жилой дом включён в региональную адресную программу переселения; - Администрация не предложила собственникам выбор способа обеспечения жилищных прав; - Собственники явно выразили предпочтение получению жилого помещения, а не денежного возмещения.

5. Неправильное применение локальных программ: Суд сослался на раздел 6 адресной программы Краснодарского края и пункт 9 раздела 2 муниципальной программы г. Краснодара, предусматривающие только денежное возмещение, не учитывая, что локальные программы не могут противоречить федеральному закону.

Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к отказу в удовлетворении встречного иска собственников о предоставлении жилого помещения.

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Согласие с неправильным применением норм материального права: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, не исправив допущенные нарушения норм материального права.

2. Отсутствие переоценки доказательств и обстоятельств: Апелляционный суд не переоценил доказательства и не учёл обстоятельства, имеющие юридическое значение для применения Закона № 185-ФЗ.

Существенность нарушений: Апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление допущенных нарушений: Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не исправив допущенные нарушения норм материального права.

2. Невыполнение требований статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ: Кассационный суд не выполнил требования о проверке законности и обоснованности судебных постановлений нижестоящих инстанций.

Существенность нарушений: Кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, не исправив существенные нарушения норм материального права.

Общая оценка

Все три инстанции допустили существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании: - Статьи 32 ЖК РФ (без учёта специального режима для домов в региональных программах); - Федерального закона № 185-ФЗ (игнорирование права собственника на выбор способа обеспечения жилищных прав); - Конституции РФ (статья 35 о защите права собственности и условиях принудительного отчуждения).

Эти нарушения повлияли на исход дела и привели к нарушению прав собственников на выбор способа реализации жилищных прав.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара).

3. Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм об изъятии жилых помещений в аварийных домах, включённых в региональные программы переселения. Суды должны:

• Проверять наличие региональной программы переселения при рассмотрении дел об изъятии жилых помещений в аварийных домах;
• Применять Федеральный закон № 185-ФЗ как специальный закон, расширяющий права собственников по сравнению с общими положениями статьи 32 ЖК РФ;
• Предоставлять собственникам право выбора между денежным возмещением и предоставлением жилого помещения;
• Не ограничивать права собственников положениями локальных программ, противоречащими федеральному закону;
• Учитывать волю собственников при определении способа обеспечения их жилищных прав.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственников жилых помещений в аварийных домах, включённых в региональные программы переселения, особенно: - Граждан с низким доходом, которые не могут позволить себе приобрести жилое помещение за счёт денежного возмещения; - Семей с несовершеннолетними детьми, нуждающихся в стабильном жилье; - Лиц, проживающих в домах, где стоимость жилого помещения ниже рыночной стоимости благоустроенного жилья.

Ослабляется позиция администрации муниципальных образований, которые не могут односторонне ограничивать способы обеспечения жилищных прав собственников только денежным возмещением, если это противоречит федеральному закону.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС