ВС отменил осуждение по ст. 210 УК участника группы, чьи организаторы оправданы за отсутствием состава преступного сообщества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-УД25-22-К4 от 15 января 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлин А.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Дадашев Эльдар Вагифович

Судимость: - 16.05.2007 по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - 03.06.2010 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 31.12.2013 по отбытии наказания

Квалификация по приговору первой инстанции: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе/преступной организации) — 3 года 4 месяца - ч. 2 ст. 159₅ УК РФ (мошенничество в сфере страхования, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — 2 эпизода по 1 году 8 месяцев каждое - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое организованной группой, в особо крупном размере) — 3 эпизода по 3 года 4 месяца каждое - ч. 4 ст. 159₅ УК РФ (мошенничество в сфере страхования, совершённое организованной группой) — 10 эпизодов по 3 года 6 месяцев каждое - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, совершённое организованной группой) — 8 эпизодов по 3 года 4 месяца каждое - ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ (приготовление к мошенничеству в сфере страхования, совершённому организованной группой) — 3 года 4 месяца

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ст. 53 УК РФ) с зачётом времени содержания под стражей и домашнего ареста

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Серебряковой Х.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дадашев Э.В. обвинялся в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном лицами № 1 и № 2 в целях совместного совершения мошеннических действий в сфере автострахования. Обвиняемый совершил множественные преступления, связанные с хищением денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страховых случаев и путём предоставления поддельных страховых полисов. Преступления совершены в период с 2015 по 2018 год на территории Волгоградской области.

Приговор первой инстанции (18 августа 2021 г.): Дзержинский районный суд г. Волгограда признал Дадашева Э.В. виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении Дадашевым Э.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Решение апелляции (23 декабря 2021 г.): Волгоградский областной суд изменил приговор: - освободил осуждённого от наказания по ч. 2 ст. 159₅ УК РФ (эпизод от 10.09.2015 г.) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - уточнил даты совершения преступлений по ч. 4 ст. 159₅ УК РФ; - смягчил наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ (эпизод от 21.08.2016 г.) до 3 лет лишения свободы; - переквалифицировало окончательное наказание на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение кассации в КСОЮ (11 октября 2022 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Серебрякова Х.Н. указала, что после вступления приговора в отношении Дадашева Э.В. в законную силу Центральным районным судом г. Волгограда 16 августа 2024 года было рассмотрено уголовное дело в отношении организаторов и руководителей преступного сообщества (К., Н., П.) и иных его участников (Ж., М., Г., К., С., И., Д.). Эти лица были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Суд установил, что существенных признаков преступного сообщества не установлено, и мошенничества были совершены устойчивой организованной группой, а не преступным сообществом. Кроме того, суд признал, что действия соучастников по различным эпизодам мошенничества объединены единым умыслом и должны квалифицироваться как единые преступления в форме покушения, а не как отдельные преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основные материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — наличие состава преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ) при условии, что организаторы и руководители этого сообщества оправданы судом за отсутствием состава преступления 2. Разграничение составов — различие между преступным сообществом (преступной организацией) и организованной группой 3. Единство умысла и объединение преступлений — квалификация множественных эпизодов мошенничества как единого преступления в форме покушения либо как отдельных преступлений 4. Смягчающие обстоятельства — активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка при назначении наказания

Процессуально-правовая проблема: - Пересмотр судебных решений, постановленных в особом порядке — возможность отмены приговора, постановленного в соответствии с главой 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве), на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ при выявлении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо нести ответственность за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ), если организаторы и руководители этого сообщества оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления?

2. Является ли существенным нарушением уголовного закона квалификация множественных эпизодов мошенничества, объединённых единым умыслом, как отдельных преступлений вместо единого преступления в форме покушения?

3. Подлежат ли пересмотру судебные решения, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (глава 40.1 УПК РФ), при выявлении противоречивых выводов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств в других вступивших в законную силу судебных решениях?

4. Должны ли суды при назначении наказания в полной мере учитывать активное сотрудничество со следствием, полное признание вины и иные смягчающие обстоятельства при пересмотре приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные решения в отношении Дадашева Э.В. содержат существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ключевой вывод: лицо не может нести ответственность за участие в преступном сообществе, если суд в другом вступившем в законную силу приговоре установил, что преступное сообщество как таковое не существовало и мошенничества совершены организованной группой. Кроме того, множественные эпизоды мошенничества, объединённые единым умыслом на получение неопределённой суммы денежных средств, должны квалифицироваться как единое преступление в форме покушения, а не как отдельные преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке

Суд указал, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Хотя приговор в отношении Дадашева Э.В. был постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и содержание приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, судебные решения в отношении Дадашева Э.В. подлежат пересмотру на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

2. Отсутствие состава преступного сообщества

Суд установил противоречие между двумя вступившими в законную силу судебными решениями: - В приговоре Дзержинского районного суда от 18 августа 2021 года Дадашев Э.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) - В приговоре Центрального районного суда от 16 августа 2024 года (вступившем в законную силу 30 октября 2024 года) организаторы и руководители этого же преступного сообщества (К., Н., П.) оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а его участники (Ж., М., Г., К., С., И., Д.) оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд отметил, что при рассмотрении дела в отношении соучастников суд на основании исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что при осуществлении деятельности ООО (под прикрытием которых осуществляло свою преступную деятельность преступное сообщество) существенных признаков преступного сообщества, таких как: - сплоченность участников, достигаемая посредством иерархии подчинения - строжайшая дисциплина - единые и жёсткие правила взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества - круговая порука - разработка специальных мер защиты и конспирации

не установлено, и доказательств существования таковых органом предварительного расследования не представлено.

3. Квалификация как организованной группы, а не преступного сообщества

Суд установил, что мошенничества были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, организованной и управляемой К., Н., а затем П. Руководители разработали план совместной преступной деятельности, распределили между участниками организованной группы роли в совершении преступлений, возложив на каждого её члена определённые преступные функции. По этим причинам суд пришёл к выводу о необходимости оправдания К., Н., П. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и Ж., М., Г., К., С., И., Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4. Логическое следствие для Дадашева Э.В.

Суд пришёл к выводу: «Следовательно, Дадашев Э.В., несмотря на то, что он согласился с предъявленным обвинением, не может нести ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации)». Это вытекает из того, что если преступное сообщество не существовало, то невозможно участвовать в несуществующем сообществе.

5. Исключение дополнительного наказания

Суд указал, что в связи с тем, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено именно по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оно подлежит исключению из судебных решений.

6. Переквалификация эпизодов мошенничества

Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников суд на основании исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что действия по хищению денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страховых случаев и действия по хищению денежных средств путём обмана с использованием поддельных страховых полисов, которые совершены в соучастии с Дадашевым Э.В., были объединены единым умыслом на получение неопределённой суммы денежных средств со страховых компаний.

По этим причинам данные действия квалифицированы судом как единые преступления в форме покушения: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ (действия по хищению денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страховых случаев) - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия по хищению денежных средств страховых компаний путём обмана с использованием поддельных страховых полисов)

Суд отметил, что в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно наличия преступного сообщества и участия в нём виновных, а также дана различная правовая оценка действиям виновных, связанным с хищением денежных средств страховых компаний.

7. Смягчение наказания

Суд указал, что в связи с вносимыми в судебные решения изменениями и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Дадашеву Э.В., подлежит смягчению. Суд переквалифицировал наказание с 6 лет 6 месяцев на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8. Немедленное освобождение

Суд указал, что в связи с фактическим отбытием наказания Дадашев Э.В. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Дзержинский районный суд, апелляционный суд и кассационный суд ошибочно квалифицировали действия Дадашева Э.В. как участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ), несмотря на то, что впоследствии суд в другом деле установил, что преступное сообщество как таковое не существовало. Суды не учли, что при отсутствии состава преступления у организаторов и руководителей преступного сообщества невозможно квалифицировать действия участника как участие в этом сообществе. Это нарушение норм материального уголовного права, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ.

2. Ошибка в разграничении преступного сообщества и организованной группы

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащего анализа признаков преступного сообщества в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ. Суд установил, что мошенничества совершены организованной группой, а не преступным сообществом, что является существенным различием в квалификации.

3. Ошибка в квалификации множественных эпизодов мошенничества

Суды квалифицировали действия Дадашева Э.В. по различным эпизодам как отдельные преступления (3 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 10 преступлений по ч. 4 ст. 159₅ УК РФ; 8 преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ), в то время как суд в отношении соучастников установил, что эти действия объединены единым умыслом и должны квалифицироваться как единые преступления в форме покушения. Это нарушение правил квалификации, предусмотренных ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ.

4. Ошибка в назначении дополнительного наказания

Суды назначили дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год именно по ч. 2 ст. 210 УК РФ. При отмене осуждения по этой статье дополнительное наказание подлежит исключению.

5. Ошибка в назначении основного наказания

Суды не в полной мере учли смягчающие обстоятельства: активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка. Верховный Суд указал, что основное наказание подлежит смягчению в связи с вносимыми изменениями и с учётом смягчающих обстоятельств.

6. Существенное нарушение уголовного закона

Суды допустили существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, квалифицировав действия Дадашева Э.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ при отсутствии состава преступления (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года в отношении Дадашева Эльдара Вагифовича в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Указанные судебные решения изменены: - Действия Дадашева Э.В., квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением одного наказания — 3 года 4 месяца лишения свободы. - Действия Дадашева Э.В., квалифицированные как десять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159₅ УК РФ, и как восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ, переквалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159₅ УК РФ, с назначением одного наказания — 3 года 6 месяцев лишения свободы.

3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание — 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 6 лет 6 месяцев).

4. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

5. Дадашев Э.В. освобождён из-под стражи немедленно в связи с фактическим отбытием наказания.

6. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный принцип: лицо не может быть осуждено за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ), если в другом вступившем в законную силу судебном решении установлено, что преступное сообщество как таковое не существовало. Это требует от судов проведения тщательного анализа признаков преступного сообщества в соответствии с уголовным законом и судебной практикой. Суды должны различать преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы, что имеет существенное значение для правильной квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает необходимость надлежащего исследования и оценки доказательств при установлении признаков преступного сообщества. Суд должен убедиться в наличии всех существенных признаков: сплоченности участников, иерархии подчинения, строжайшей дисциплины, единых и жёстких правил взаимоотношений с санкциями, круговой поруки, разработки специальных мер защиты и конспирации. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков может свидетельствовать об организованной группе, а не о преступном сообществе.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением в особом порядке судебного разбирательства (глава 40.1 УПК РФ). Суд признал, что даже при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве судебные решения могут быть пересмотрены в кассационном порядке при выявлении существенных нарушений уголовного закона. Это гарантирует, что осуждённый не будет нести ответственность за преступление, состав которого отсутствует.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений в сфере организованной преступности. Суд применил ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке) и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ (пересмотр судебных решений, постановленных в особом порядке). Определение также ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим случ