ВС РФ: муниципальное образование вправе истребовать землю у добросовестного приобретателя, если она выбыла помимо его воли

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 21-КГ25-8-К5

Дата: 20 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (орган публичной власти — муниципальное казённое учреждение) - Ответчики: Маремуков Руслан Хазраилович (гражданин), Хуштова (в настоящее время Локова) Людмила Хаматбиевна (гражданин) - Встречные истцы: Маремуков Р.Х., Хуштова Л.Х. - Встречные ответчики: МКУ ДГИ и ЗО, местная администрация городского округа Нальчик

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности муниципального образования на земельный участок; виндикационный иск; добросовестное приобретение недвижимого имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования МКУ ДГИ и ЗО: 1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [указан в деле], заключённый между Хуштовой Л.Х. (продавец) и Маремуковым Р.Х. (покупатель) от 26 мая 2021 г. 2. Признать отсутствующим право собственности Маремукова Р.Х., зарегистрированное в ЕГРН 3. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности 4. Истребовать имущество (земельный участок) из чужого незаконного владения (виндикация) 5. Признать право муниципальной собственности на спорный земельный участок

Правовое основание: Земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате фальсификации документов третьими лицами.

Встречные исковые требования Маремукова Р.Х. и Хуштовой Л.Х.: 1. Признать право собственности Маремукова Р.Х. на земельный участок 2. Признать вид разрешённого использования земельного участка как «ИЖС» 3. Снять арест с земельного участка

Возражения ответчиков: Маремуков Р.Х. является добросовестным приобретателем; оснований для изъятия земельного участка не имеется в виду бездействия органов местного самоуправления, которое свидетельствует об их воле на отчуждение земельного участка.

Решение суда первой инстанции (1 августа 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования МКУ ДГИ и ЗО удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований Маремукова Р.Х. и Хуштовой Л.Х. отказано.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что земельный участок, относящийся к земельным участкам с неразграниченной государственной собственностью, выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение (27 марта 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска МКУ ДГИ и ЗО; встречный иск удовлетворён.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции указал, что: - судом не установлен фактический владелец земельного участка; - не учтено бездействие публично-правового образования по принятию своевременных мер по оспариванию правоустанавливающих документов ответчика и его правопредшественников; - не учтены права ответчика на спорный земельный участок и отсутствие принятых им мер по регистрации своих прав на недвижимое имущество.

Кассационное определение (30 июля 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»

Доводы: Требование об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Муниципального образования (собственника земельного участка) на защиту своего права собственности на земельный участок, выбывший из его владения в результате фальсификации документов третьими лицами - Добросовестного приобретателя (Маремукова Р.Х.), который приобрёл земельный участок на основании документов, содержащих подделки, но не знал и не мог знать об этих подделках

Конфликт норм и толкований

Центральный конфликт заключается в применении норм о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) в контексте добросовестного приобретения:

Норма ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения
Норма ст. 302 ГК РФ ограничивает это право в отношении добросовестного приобретателя, но только при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли
Разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ (Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г., п. 39) указывают, что собственник вправе истребовать имущество независимо от возражений о добросовестности приобретателя, если докажет факт выбытия помимо его воли

Конфликт толкований: Апелляционный суд сосредоточился на бездействии органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика, интерпретировав это бездействие как проявление воли на отчуждение земельного участка, и не установил юридически значимое обстоятельство — выбытие имущества помимо воли собственника.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (надлежащее установление юридически значимых обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию

Определением судьи Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении виндикационного иска собственника (муниципального образования) к добросовестному приобретателю?
Является ли бездействие органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика и его правопредшественников основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если установлено, что имущество выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц?
Может ли суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении виндикационного иска, не установив, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу?
Кто должен отменять арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, и в каком порядке это должно осуществляться?
Является ли обращение органа местного самоуправления в суд с виндикационным иском недобросовестным действием, если это обращение направлено на защиту права собственности на муниципальное имущество?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что при рассмотрении виндикационного иска собственника (в том числе муниципального образования) к добросовестному приобретателю суд обязан установить юридически значимое обстоятельство — выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, помимо их воли. Бездействие собственника по оспариванию прав ответчика не может служить основанием для отказа в виндикации, если установлено, что имущество выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Обращение органа публичной власти в суд с целью защиты своего права собственности не является недобросовестным действием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание права собственности и виндикационный иск как способ защиты

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ (Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 32) указывает, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

2. Добросовестное приобретение и условия его применения

Статья 302 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Ключевое разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ (п. 39 Постановления № 10/22): собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Критическое уточнение: Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

3. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению

СКГД ВС РФ прямо указывает, что юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В данном деле установлено: - Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 29 июля 2022 г. установлено, что земельные участки выбыли из владения муниципального образования в результате противоправных действий третьих лиц (фальсификации документов) - Этот факт не оспаривался сторонами по делу - Приговор вступил в законную силу

4. Критика позиции апелляционного суда

СКГД ВС РФ находит следующие нарушения в позиции апелляционного суда:

Нарушение 4.1. Апелляционный суд, сославшись на бездействие органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика и его правопредшественников, не применил указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Нарушение 4.2. Апелляционный суд не учёл, что выбытие земельного участка из владения публично-правового образования произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушение 4.3. Апелляционный суд не устанавливал и не проверял юридически значимые обстоятельства утраты собственником (муниципальным образованием) владения изначальными земельными участками. Вместо этого суд счёл юридически значимым обстоятельством установление фактического владельца спорных земельных участков, что является неправильным применением норм материального права.

Нарушение 4.4. Апелляционный суд не учёл, что проведение правовой экспертизы документов осуществляется на основании документов, предоставляемых заявителем, а не сотрудниками Росреестра. Следовательно, невозможно возложить на орган местного самоуправления обязанность по своевременному выявлению подделок.

5. Недобросовестность действий органа местного самоуправления

Статья 11 (ч. 2) Земельного кодекса РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает право на судебную защиту.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

СКГД ВС РФ указывает, что в случае нарушения права на управление и распоряжение муниципальным имуществом орган муниципального образования наделён правом обратиться за его защитой в суд. Какие именно признаки недобросовестности имеются при обращении МКУ ДГИ и ЗО в суд с настоящим иском и в чём заключается намерение причинить вред другой стороне, суд апелляционной инстанции не указал. Следовательно, вывод о недобросовестности действий органа местного самоуправления не имеет оснований.

6. Арест имущества, наложенный в уголовном судопроизводстве

Статья 115 (ч. 1) УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Статья 115 (ч. 2) УПК РФ определяет, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Статья 115 (ч. 9) УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость.

Статья 115 (ч. 3) УПК РФ допускает арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вывод СКГД ВС РФ: Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу. Апелляционный суд не имел права удовлетворять требование о снятии ареста в гражданском судопроизводстве, так как этот арест был наложен постановлением Нальчикского городского суда от 16 декабря 2021 г. в рамках рассмотрения уголовного дела.

Дополнительный факт: Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 29 июля 2022 г. арест, наложенный на земельный участок, был сохранён. Апелляционный суд оставил этот факт без внимания.

7. Нарушение требований законности и обоснованности судебного постановления

СКГД ВС РФ указывает, что судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд КБР, определение от 27 марта 2025 г.)

Ошибка 1: Неправильное определение юридически значимых обстоятельств

Суть: Апелляционный суд счёл юридически значимым обстоятельством установление фактического владельца спорных земельных участков, вместо того чтобы установить, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Нарушенная норма: Статья 302 ГК РФ (п. 1) и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ), повлиявшее на исход дела.

Ошибка 2: Неприменение разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ

Суть: Апелляционный суд, сославшись на бездействие органа местного самоуправления, не применил разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ о том, что собственник вправе истребовать имущество независимо от возражений о добросовестности приобретателя, если докажет выбытие помимо его воли.

Нарушенная норма: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., п. 39.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права.

Ошибка 3: Игнорирование установленного приговором факта противоправности

Суть: Апелляционный суд не учёл, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что земельные участки выбыли из владения муниципального образования в результате противоправных действий третьих лиц (фальсификации документов), и этот факт не оспаривался сторонами.

Нарушенная норма: Статья 302 ГК РФ (условие о выбытии помимо воли собственника).

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Ошибка 4: Неправильная оценка бездействия органа местного самоуправления

Суть: Апелляционный суд интерпретировал бездействие органа местного самоуправления по оспариванию прав ответчика как проявление воли на отчуждение земельного участка, не учитывая, что: - Проведение правовой экспертизы документов осуществляется на основании документов, предоставляемых заявителем, а не сотрудниками Росреестра - Невозможно возложить на орган местного самоуправления обязанность по своевременному выявлению подделок

Нарушенная норма: Статья 302 ГК РФ (условие о выбытии помимо воли собственника).

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права.

Ошибка 5: Необоснованный вывод о недобросовестности действий органа местного самоуправления

Суть: Апелляционный суд указал на недобросовестность действий МКУ ДГИ и ЗО по притязанию на земельный участок, но не указал, какие именно признаки недобросовестности имеются и в чём заключается намерение причинить вред другой стороне.

Нарушенная норма: Статья 11 (ч. 2) ЗК РФ, ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (необоснованность судебного постановления).

Ошибка 6: Неправомерное удовлетворение требования о снятии ареста

Суть: Апелляционный суд удовлетворил требование о снятии ареста, не учитывая, что: - Арест был наложен постановлением Нальчикского городского суда от 16 декабря 2021 г. в рамках рассмотрения уголовного дела - Согласно ст. 115 (ч. 9) УПК РФ, арест должен отменяться органом, в производстве которого находится уголовное дело - Вступившим в законную силу приговором от 29 июля 2022 г. арест был сохранён

Нарушенная норма: Статья 115 (ч. 9) УПК РФ.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (выход за пределы компетенции гражданского суда).

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 30 июля 2025 г.)

Ошибка 1: Неисправление ошибок апелляционного суда

Суть: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом.

Нарушенная норма: Статья 390 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность и обоснованность судебных постановлений).

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.
Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики) для нового рассмотрения.
Правовая позиция: Решение суда первой инстанции (Нальчикского городского суда от 1 августа 2024 г.) о удовлетворении исковых требований МКУ ДГИ и ЗО восстанавливается в качестве ориентира для апелляционного суда при новом рассмотрении дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении виндикационных исков собственников (в том числе муниципальных образований) к добросовестным приобретателям:

Стандарт 1.1. Суд обязан установить юридически значимое обстоятельство — выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Это обстоятельство является условием для применения норм о виндикации, даже если ответчик является добросовестным приобретателем.

Стандарт 1.2. Суд не должен