ВС РФ: убытки от неисполнения страховщиком ремонта не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 6-КГ25-1-К2; Определение СКГД ВС РФ от 20 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Гучаев Магомед Муслимович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховая компания, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Гучаев М.М. обратился в суд с исками о: - возмещении убытков в размере 103 800 руб.; - взыскании страхового возмещения в размере 16 300 руб.; - взыскании неустойки в размере 27 585 руб.; - взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком добровольно; - компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; - возмещении судебных расходов.

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Mitsubishi, собственник Гучаев М.М.), поврежденного в ДТП 18 июля 2023 г. по вине водителя автомобиля Daewoo (К. А.А.), застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность К. А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истца — в ООО «СК «Сбербанк страхование».

Возражения ответчика

Страховщик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая законность взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО. Позднее подал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о конституционности отдельных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Решение первой инстанции

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 августа 2024 г. (суд первой инстанции)

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании: - недоплаченное страховое возмещение: 16 300 руб.; - неустойку: 15 000 руб.; - компенсацию морального вреда: 5 000 руб.; - штраф: 8 150 руб.; - убытки: 103 800 руб.; - судебные расходы: 37 642,10 руб.

Ключевые мотивы: Суд признал незаконными действия ООО «СК «Сбербанк страхование» по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату. Суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, посчитав, что разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа является доплатой страхового возмещения (16 300 руб.), а разница между этой стоимостью и рыночной стоимостью ремонта — убытками (103 800 руб.). Неустойка и штраф исчислены судом от суммы недоплаченного страхового возмещения. На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 г.

Решение суда изменено в части размера возмещения убытков, который снижен до 21 200 руб., судебных расходов и государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ключевой мотив: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, но ограничил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, лимитом ответственности, установленным п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г.

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Гучаев М.М. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, содержащей доводы о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции размера убытков и судебных расходов. Просил отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 г. и определение Второго кассационного суда от 1 апреля 2025 г. как незаконные и оставить в силе решение суда первой инстанции от 7 августа 2024 г.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре) и интересами страховщика (ограничить свою ответственность лимитом страхового возмещения, установленным законом об ОСАГО).

Конкретный конфликт норм: может ли потерпевший требовать возмещения убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО, если эти убытки возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре (а не в виде денежной выплаты)?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сочетании с нормами Закона об ОСАГО) с элементами межотраслевого характера (взаимодействие гражданского права и специального страхового законодательства).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при применении положений Закона об ОСАГО и ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств. Вопрос о возможности взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения требует уточнения правовой позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потерпевший требовать возмещения убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО, если эти убытки возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре?

2. Является ли возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, страховым возмещением в смысле Закона об ОСАГО, подлежащим ограничению лимитом ответственности?

3. Какова правильная квалификация требований потерпевшего при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре: требование о доплате страхового возмещения или требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства?

4. Каков размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре: стоимость ремонта по Единой методике без учета износа или рыночная стоимость ремонта на момент рассмотрения дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, не является страховым возмещением в смысле Закона об ОСАГО и не подлежит ограничению лимитом страхового возмещения. Такие убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, включая разницу между рыночной стоимостью ремонта на момент рассмотрения дела и выплаченной страховщиком суммой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее — Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО).

2. Применение норм ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств

Статья 15 ГК РФ (понятие убытков): - Пункт 1: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. - Пункт 2: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ (возмещение убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства): - Пункт 1: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. - Пункт 2: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 397 ГК РФ: в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 56 того же Постановления Пленума устанавливает: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

4. Разграничение между страховым возмещением и убытками, причиненными неисполнением обязательства

СКГД ВС РФ установила, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения — с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе: - потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или - потребовать возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм, или - потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

5. Размер убытков и преодоление лимита страхового возмещения

СКГД ВС РФ указала, что размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

6. Принцип справедливости и защита потерпевшего

СКГД ВС РФ обосновала необходимость полного возмещения убытков следующим образом:

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

7. Применение к фактам дела

По настоящему делу судами установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 78 800 руб. и не выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО; - рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 182 600 руб.; - ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 62 500 руб.; - доводы ответчика о законности замены ремонта на денежную выплату суды признали необоснованными.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании этих выводов суд первой инстанции правильно взыскал убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта (120 100 руб. = 182 600 руб. — 62 500 руб.), ошибочно квалифицировав их в виде двух сумм: доплаты страхового возмещения (16 300 руб. = 78 800 руб. — 62 500 руб.) и собственно убытков (103 800 руб. = 182 600 руб. — 78 800 руб.). Однако ошибочное деление суммы убытков на две части в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора.

8. Неправомерность применения лимита страхового возмещения к убыткам

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, не является страховым возмещением, при этом стоимость ремонта по Единой методике без учета износа была в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО, то уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

Существенное нарушение норм материального права:

Суд апелляционной инстанции (Рязанский областной суд) допустил существенное нарушение норм материального права, применив п. 4 ст. 11' Закона об ОСАГО (лимит страхового возмещения) к убыткам, причиненным неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Апелляционный суд необоснованно уменьшил размер убытков со 103 800 руб. до 21 200 руб., ограничив их лимитом страхового возмещения. Это нарушило принцип полного возмещения убытков, установленный ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Нарушение процессуального права:

Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным ч. 1 ст. 195 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Следствие ошибки:

Необоснованным является и снижение судом апелляционной инстанции размера судебных расходов (возмещения расходов на оплату проведения экспертизы, отправки телеграммы и оказания юридических услуг), а также взысканной с ответчика государственной пошлины.

Ошибки кассационного суда

Отсутствие устранения нарушения:

Кассационным судом общей юрисдикции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения.

Характер нарушения:

Это нарушение является существенным в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 г. в части взыскания убытков, судебных расходов и государственной пошлины; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. в части взыскания убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

2. Оставлено в силе: - решение Московского районного суда г. Рязани от 7 августа 2024 г. в указанной части (в части взыскания убытков, судебных расходов и государственной пошлины).

3. Направление дела: - Дело не направлено на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстановлено в полном объеме по спорным вопросам.

4. Ходатайство страховщика: - Ходатайство ООО «СК «Сбербанк страхование» о направлении запроса в Конститу