ВС отменил решение об определении места жительства ребенка с матерью за игнорирование мнения сына

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-86-К4

Дата вынесения: 20 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Горохов Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Котельникова Анна Николаевна (гражданин, мать несовершеннолетнего) - Ответчик: Котельников Антон Сергеевич (гражданин, отец несовершеннолетнего) - Третье лицо: несовершеннолетний К. А.А. (ребенок, в отношении которого разрешается спор)

Категория спора: Семейный (определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей; встречные иски)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Котельникова А.Н. обратилась в суд с иском к Котельникову А.С. об определении места жительства несовершеннолетнего сына К. А.А. (года рождения не указан в открытой части) с матерью. В обоснование исковых требований истец указала, что: - состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 8 ноября 2014 г.; - в браке родился сын; - стороны не проживают совместно более пяти месяцев; - в январе 2024 года ответчик забрал сына; - ответчик препятствует общению матери с ребенком; - ответчик злоупотребляет спиртным и проявляет агрессию; - у истца созданы все необходимые условия для развития и проживания сына.

Возражения ответчика (встречный иск): Котельников А.С. подал встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом, ссылаясь на: - расторжение брака решением мирового судьи от 6 марта 2024 г.; - аморальный образ жизни и вредные привычки матери; - факт проживания ребенка с ним; - надлежащее материальное обеспечение и воспитание сына.

Решение суда первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 г.): - В удовлетворении исковых требований Котельниковой А.Н. отказано; - Встречные исковые требования Котельникова А.С. удовлетворены; - Место жительства несовершеннолетнего К. А.А. определено с отцом Котельниковым А.С.

Суд первой инстанции исходил из интересов ребенка, учел его мнение (желание проживать с отцом), заключение органа опеки и попечительства (рекомендовавшего определить место жительства с отцом), сложившийся уклад жизни ребенка, привязанность к отцу, положительные характеристики отца, проявление им большей заботы и внимания, морально-психологическую обстановку в месте проживания отца и привязанность ребенка к бабушке со стороны отца.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд от 10 апреля 2025 г.): - Решение суда первой инстанции отменено; - Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Котельниковой А.Н.; - Место жительства несовершеннолетнего К. А.А. определено с матерью Котельниковой А.Н.; - На Котельникова А.С. возложена обязанность передать ребенка матери; - В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, ссылался на принцип 6 Декларации прав ребенка (ООН, 1959 г.) об отсутствии исключительных обстоятельств для разлучения ребенка с матерью и на заключение судебной психологической экспертизы. Суд пришел к выводу, что мнение ребенка при определении места жительства не следует учитывать, поскольку оно противоречит его интересам.

Постановление кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 10 июня 2025 г.): - Апелляционное определение оставлено без изменения; - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ: Котельников А.С. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 18 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами матери и отца несовершеннолетнего ребенка в определении его места жительства при раздельном проживании родителей. Конфликт заключается в столкновении: - принципа приоритета интересов ребенка (в том числе его мнения, достигшего 10-летнего возраста); - традиционного подхода апелляционного суда, исходившего из презумпции предпочтительности проживания ребенка с матерью (на основе Декларации прав ребенка ООН 1959 г.); - фактических обстоятельств дела (мнение ребенка, заключение органа опеки и попечительства, психологическая экспертиза, сложившийся уклад жизни).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Семейного кодекса РФ о месте жительства ребенка и учете его мнения) с элементами процессуально-правовой (требования к обоснованности и законности судебного решения, стандарты доказывания).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения семейного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должно ли мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, выраженное в желании проживать с отцом, учитываться судом при определении места жительства ребенка, или оно может быть проигнорировано под предлогом противоречия интересам ребенка?

2. Является ли презумпция предпочтительности проживания ребенка с матерью (на основе Декларации прав ребенка ООН 1959 г.) безусловным основанием для определения места жительства, или она должна быть преодолена при наличии иных юридически значимых обстоятельств (мнение ребенка, заключение органа опеки и попечительства, психологическая экспертиза, сложившийся уклад жизни)?

3. Какие обстоятельства суд должен учитывать при разрешении спора об определении места жительства ребенка и в каком порядке?

4. Соответствуют ли требованиям закона об обоснованности и законности судебного решения апелляционное определение и определение кассационного суда, которые отменили решение первой инстанции без надлежащего анализа всех имеющихся доказательств и без учета мнения ребенка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей суд обязан исходить из наилучших интересов ребенка с обязательным учетом его мнения, если ребенок достиг 10-летнего возраста, при условии, что это не противоречит его интересам. Мнение ребенка и его психологическое состояние являются исключительными обстоятельствами, которые должны быть надлежащим образом исследованы и оценены судом. Презумпция предпочтительности проживания ребенка с матерью не является безусловным основанием для определения места жительства и должна быть преодолена при наличии иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание с отцом более полно соответствует интересам ребенка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Международно-правовые стандарты защиты прав ребенка

СКГД исходила из положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1):

• Пункт 1 статьи 3 Конвенции: провозглашает, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

• Статья 12 Конвенции: ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. Ребенку предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка.

Суд отметил, что апелляционное определение формально сослалось на Декларацию прав ребенка (Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.), однако это суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние являются исключительными обстоятельствами, которые должны быть учтены наряду с принципом 6 названной декларации.

2. Материально-правовые нормы Семейного кодекса РФ

Статья 57 СК РФ закрепляет право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).

Пункт 3 статьи 65 СК РФ устанавливает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает: - привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; - возраст ребенка; - нравственные и иные личные качества родителей; - отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; - возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пункт 1 статьи 61 СК РФ закрепляет принцип равенства родительских прав и обязанностей: родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пункт 1 статьи 63 СК РФ устанавливает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (пункт 5):

При разрешении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) необходимо иметь в виду, что: - место жительства ребенка определяется исходя из его интересов; - требуется обязательный учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам; - суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения); - само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя; - суд должен учитывать другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

4. Процессуально-правовые требования к судебному решению

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3): - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об определении места жительства ребенка, являются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с материальным правом.

Статьи 379 и части 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ устанавливают требования к проверке кассационным судом законности апелляционного определения.

5. Анализ доказательств по делу

СКГД провела анализ всех имеющихся в деле доказательств:

Акты обследования условий жизни (от 8 и 10 апреля 2024 г.): - Жилищно-бытовые условия обоих родителей признаны удовлетворительными/хорошими; - У ребенка имеется отдельное спальное место, учебная зона, место для занятий и игр в обоих местах проживания; - Основные потребности ребенка обеспечены в обоих случаях.

Заключение органа опеки и попечительства (от 10 апреля 2024 г.): - По результатам обследования жилищно-бытовых условий родителей с учетом мнения ребенка орган опеки и попечительства посчитал возможным определить место жительства несовершеннолетнего с отцом Котельниковым А.С.

Мнение ребенка: - При опросе в суде первой инстанции в присутствии представителя органа опеки и попечительства несовершеннолетний К. А.А. пояснил, что желает проживать с отцом, с матерью будет видеться; - Ребенок достиг 10-летнего возраста на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что делает обязательным учет его мнения в соответствии со статьей 57 СК РФ.

Судебная психологическая экспертиза (от 15 января 2025 г. № 4793/09-2-24): Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установило: - К. А.А. выявляет уровень психического развития, соответствующий возрастному периоду (младший школьный возраст); - Индивидуально-психологические особенности обоих родителей не могут непосредственно оказать негативного влияния на эмоциональное состояние, психическое и личностное развитие ребенка; - У Котельникова А.С. выявляется стиль воспитания по типу гиперпротекции: он склонен уделять ребенку много времени, сил и внимания; воспитание стало центральным делом его жизни; он способен воспринимать состояние сына, понимать причины его возникновения, сопереживать ребенку, оказывать эмоциональную поддержку; - Котельникова А.Н. способна понимать причины состояния своего ребенка, может оказывать ему эмоциональную поддержку, однако не склонна сопереживать ему, ориентироваться на его состояние при построении взаимодействия; - Отношение К. А.А. к своим родителям носит положительный характер, но в большей степени он выявляет эмоциональную привязанность к отцу; - В ходе совместной деятельности ребенок с легкостью идет на контакт с каждым из родителей, тревоги и опасения не проявляет, чувствует себя свободно; - К. А.А. выражает желание проживать с отцом при возможности общения с матерью; - Данное решение сформировано ребенком самостоятельно с учетом уровня его развития, эмоциональной привязанности к каждому из родителей и сложившихся взаимоотношений; - Признаков негативного психологического индуцирования со стороны кого-либо из родителей не имеется.

Характеристики родителей: - Оба родителя трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы и места жительства; - Ни один из родителей не состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога.

Сложившийся уклад жизни: - После фактического прекращения семейных отношений в октябре 2023 года ребенок проживал совместно с матерью; - С января 2024 года ребенок проживает вместе с отцом, что подтверждается объяснениями сторон и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; - Ребенок постоянно проживает с отцом более года.

6. Критика позиции апелляционного суда

СКГД указала на следующие существенные нарушения, допущенные апелляционным судом:

1. Отсутствие надлежащего обоснования решения: Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не отразил мотивы, по которым считает более целесообразным проживание несовершеннолетнего с матерью, не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства.

2. Игнорирование мнения ребенка: Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учел последовательное мнение самого несовершеннолетнего К. А.А., достигшего десятилетнего возраста, выразившего желание проживать с отцом. В силу статьи 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, по данному вопросу является обязательным.

3. Неправильная оценка психологической экспертизы: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы, из которого следует, что К. А.А. в большей степени выявляет эмоциональную привязанность к отцу и выражает желание проживать с ним, причем это решение сформировано ребенком самостоятельно без признаков психологического индуцирования.

4. Формальное применение международно-правовых норм: Суд апелляционной инстанции формально сослался на положения Декларации прав ребенка, указав на отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетним ребенком, не учитывая, что интересы ребенка и его психологическое состояние являются такими исключительными обстоятельствами.

5. Нарушение принципа равенства родительских прав: Вывод суда не был соотнесен с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

7. Принципиальные положения о наилучших интересах ребенка

СКГД подчеркнула, что: - Определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает полноценной возможности другого родителя общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений; - При разрешении вопроса об определении места жительства К. А.А. наилучшие интересы ребенка судом апелляционной инстанции не были учтены; - Суду надлежало на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, разрешить вопрос о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

8. Оценка деятельности кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379 и частей 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд):

1. Существенное нарушение норм материального права (статья 57 СК РФ, пункт 3 статьи 65 СК РФ): - Суд не учел мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, выразившего желание проживать с отцом; - Суд не провел надлежащего анализа всех обстоятельств, имеющих значение для определения места жительства ребенка в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ; - Суд не учел заключение органа опеки и попечительства, рекомендовавшего определить место жительства с отцом.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (статья 195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 23): - Апелляционное определение не соответствует требованиям об обоснованности: суд не отразил мотивы, по которым считает более целесообразным проживание ребенка с матерью; - Суд не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства; - Суд не дал надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы; - Апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

3. Неправильное применение международно-правовых норм: - Суд формально сослался на Декларацию прав ребенка (принцип 6), не учитывая, что интересы ребенка и его психологическое состояние являются исключительными обстоятельствами; - Суд не соотнес свой вывод с принципом равенства родительских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 379, 379.7 ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права; - Кассационный суд не устранил эти нарушения; - Кассационный суд не выполнил требования статей 379 и частей 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ о проверке законности апелляционного определения.

Характер нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к изменению решения суда первой инстанции); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (Котельникова А.С.); - они затрагивают защиту охраняемых законом публичных интересов (интересы ребенка).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по делам об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей:

• Обязательность учета мнения ребенка: Суды должны понимать, что мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, не может быть проигнорировано под предлогом противоречия его интересам без надлежащего анализа и обоснования;

• Комплексный анализ доказательств: Суды обязаны проводить всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся доказательств, включая заключения органов опеки и попечительства, судебные экспертизы, характеристики родителей, сложившийся уклад жизни ребенка;

• Отказ от презумпций: Суды не должны исходить из презумпции предпочтительности проживания ребенка с матерью, а должны рассматривать каждое дело индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств;

• Надлежащее обоснование решений: Суды должны отражать в решениях и определениях мотивы, по которым они приходят к тому или иному выводу, особенно при отмене решений нижестоящих судов.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту интересов:

• Ребенка: Его мнение и психологическое состояние получают надлежащую правовую защиту; суды обязаны учитывать его желания и эмоциональную привязанность к родителям;

• Отца (в данном случае): Принцип равенства родительских прав и обязанностей получает практическое применение; отец больше не находится в дискриминационном положении по сравнению с матерью;

• Добросовестного родителя: Родитель, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, может рассчитывать на определение места жительства ребенка с ним, даже если это противоречит традиционным представлениям о роли матери.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения:

• Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 о необходимости учета мнения ребенка, достигшего 10-летнего возраста, при определении места жительства;

• Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о требованиях к обоснованности и законности судебного решения;

• Конвенции о правах ребенка (статьи 3 и 12) о приоритете интересов ребенка и его праве на выражение своего мнения;

• Семейного кодекса РФ (статьи 57, 61, 63, 65) о правах и обязанностях родителей и ребенка.

Определение СКГД подчеркивает, что международно-правовые нормы (Конвенция о правах ребенка, Декларация прав ребенка) должны применяться не формально, а с учетом конкретных обстоятельств дела и наилучших интересов ребенка.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД уточняет стандарт доказывания по делам об определении места жительства ребенка:

• Юридически значимые обстоятельства: В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с материальным правом (пункт 3 статьи 65 СК РФ);

• Бремя доказывания: Каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Однако суд обязан провести всестороннее исследование всех имеющихся доказательств, включая доказательства, представленные органами опеки и попечительства, экспертами, представителями ребенка;

• Стандарт убеждения суда: Суд должен быть убежден, что определение места жительства ребенка с тем или иным родителем наиболее полно соответствует интересам ребенка, исходя из всей совокупности доказательств;

• Презумпции: Не существует презумпции предпочтительности проживания ребенка с матерью; каждое дело рассматривается индивидуально.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Определение порядка общения с ребенком: При определении порядка общения ребенка с родителем, не проживающим с ним, суды должны учитывать мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, и его психологическое состояние;

• Определение опекуна или попечителя: При выборе опекуна или попечителя для ребенка суды должны исходить из наилучших интересов ребенка и учитывать его мнение;

• Усыновление: При рассмотрении дел об усыновлении суды должны учитывать мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, и его психологическое состояние;

• Защита прав ребенка в целом: Позиция СКГД о приоритете интересов ребенка и обязательности учета его мнения применима ко всем делам, затрагивающим права и интересы ребенка.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы родителей в спорах об определении места жительства ребенка, данное определение СКГД имеет следующее значение:

• Необходимость комплексной подготовки дела: Адвокат должен собрать все возможные доказательства, включая заключения органов опеки и попечительства, судебные экспертизы, характеристики, свидетельские показания;

• Учет мнения ребенка: Если ребенок достиг 10-летнего возраста, его мнение должно быть надлежащим образом выявлено и представлено суду;

• Критика презумпций: Адвокат может оспаривать презумпцию предпочтительности проживания ребенка с матерью, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела;

• Требование надлежащего обоснования: Адвокат может требовать от суда надлежащего обоснования своего решения, особенно при отмене решений нижестоящих судов;

• Кассационное обжалование: Адвокат может обжаловать в кассационном порядке апелляционные определения, которые не учитывают мнение ребенка, не анализируют заключения органов опеки и попечительства, не дают надлежащей оценки судебным экспертизам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-86-К4 от 20 января 2026 г. представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по делам об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. Суд подчеркнул, что при разрешении таких споров суды должны исходить из наилучших интересов ребенка, обязательно учитывать его мнение (если ребенок достиг 10-летнего возраста), проводить всестороннее исследование всех имеющихся доказательств и давать надлежащее обоснование своим решениям. Презумпция предпочтительности проживания ребенка с матерью не является безусловным основанием для определения места жительства и должна быть преодолена при наличии иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание с отцом более полно соответствует интересам ребенка. Определение СКГД усиливает защиту интересов ребенка и принцип равенства родительских прав и обязанностей.