ВС отменил приговор по ч. 2 ст. 217 УК: суды не проверили, был ли кран на гусеничном ходу опасным производственным объектом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: 51-УД25-20-К8

Дата: 21 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В. (докладчик) - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Денисов Сергей Юрьевич - Прокурор Генеральной прокуратуры: Кривонога Е.А.

Квалификация: - Часть 2 статьи 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека)

Назначенное наказание: - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в соответствии со ст. 73 УК РФ)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года - Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года

Основание обращения: Кассационная жалоба осуждённого Денисова С.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По приговору суда Денисов С.Ю., занимавший должность начальника автотранспортного цеха ООО, в силу возложенных на него обязанностей по организации соблюдения правил безопасности и охраны труда при ведении работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту транспорта, механизмов и сооружений, нарушил требования промышленной безопасности. Конкретно: не привлёк к демонтажу крана РДК-250 специализированную организацию, имеющую работников с соответствующими навыками и прошедших профессиональное обучение и аттестацию; допустил к выполнению таких работ разнорабочего Т., который явно не соответствовал требованиям нормативных актов; не предпринял мер к прекращению работ по демонтажу крана. В результате на потерпевшего Т. обрушились тяжеловесные элементы крана, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Решение суда первой инстанции (13 марта 2024 года): - Осуждение по ч. 2 ст. 217 УК РФ - Назначение 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением требований промышленной безопасности и смертью потерпевшего

Решение апелляционной инстанции (31 мая 2024 года): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (6 февраля 2025 года): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Денисов С.Ю. в кассационной жалобе выражал несогласие с судебными решениями, утверждая о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Основные доводы:

1. В основу приговора положены недопустимые доказательства (показания свидетелей Д., С., К.; заключение экспертизы промышленной безопасности), которым суд не дал надлежащей оценки
2. Нарушения требований промышленной безопасности допустил руководитель ООО (не организовывался производственный контроль, не было назначено ответственное лицо)
3. Осуждённый не был ознакомлен с должностной инструкцией, ему не могла быть поручена организация демонтажа крана, так как он не является компетентным лицом, не имеет требуемой квалификации и знаний
4. Демонтаж крана был поручен главному механику С., а не осуждённому
5. По должности начальника автотранспортного цеха осуждённый не был ответственным за подъёмные сооружения и не являлся лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности
6. Осуждённый не привлекал Т. к участию в демонтаже; если бы Т. самовольно не принимал участие, смерти не наступила бы (основание для прекращения производства в связи с отсутствием события преступления)
7. Незаконное распоряжение Д. должно учитываться как смягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 61 УК РФ
8. Причиной привлечения к ответственности стало случайное стечение обстоятельств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая проблема

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) - Установление признаков состава преступления (в частности, совершение деяния на опасном производственном объекте) - Определение круга лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности - Причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и надлежащая оценка доказательств (показания свидетелей, заключение экспертизы) - Компетентность эксперта при производстве судебной экспертизы по промышленной безопасности - Соответствие приговора требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость) - Надлежащая оценка доказательств, на которых основаны выводы суда

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Был ли совершён инкриминируемый Денисову С.Ю. преступный акт на опасном производственном объекте в смысле ч. 2 ст. 217 УК РФ?

2. Входило ли в круг должностных обязанностей Денисова С.Ю. как начальника автотранспортного цеха обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при демонтаже крана РДК-250?

3. Был ли Денисов С.Ю. надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией и возложенными на него обязанностями?

4. Обладал ли эксперт, проводивший экспертизу по промышленной безопасности, необходимой квалификацией и специальными знаниями?

5. Дана ли судом надлежащая оценка показаниям осуждённого и других свидетелей, имеющим существенное значение для разрешения дела?

6. Содержит ли приговор достаточное обоснование выводов о виновности осуждённого в соответствии с требованиями ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Денисова С.Ю. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов вызывают сомнения и не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств. Приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, установленным ст. 297 УПК РФ, и должен быть отменён с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации и доказывания

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Диспозиция ст. 217 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности наступление указанных в законе последствий.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является совершение виновным деяний на опасном производственном объекте.

2. Критерий опасного производственного объекта

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения преступления на опасном производственном объекте, ссылаясь на паспорт крана и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 14 июля 2019 года.

Однако Верховный Суд установил, что указанные документы не дают достаточных оснований для такого вывода. Свидетельство о регистрации подтверждает отнесение к опасным производственным объектам гаража, расположенного по определённому адресу, а не объекта строительства, где рабочий Т. получил смертельные телесные повреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к закону. В соответствии с приложением 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов).

Из материалов дела следует, что кран РДК-250 является краном монтажным на гусеничном ходу, то есть не может быть отнесён к стационарно установленным грузоподъёмным механизмам. Кроме того, в момент производства работ он не находился в гараже, признанном опасным производственным объектом.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий осуждённого, не получили оценки в приговоре суда, хотя могли поставить под сомнение выводы о нарушении правил безопасности именно на опасном производственном объекте.

3. Круг лиц, ответственных за соблюдение требований промышленной безопасности

Суд первой инстанции установил, что Денисов С.Ю. в силу занимаемой должности начальника автотранспортного цеха являлся лицом, на которое были возложены обязанности по организации соблюдения правил безопасности и охраны труда. Однако Верховный Суд указал, что выводы суда о том, что Денисов С.Ю. нарушил требования промышленной безопасности, вызывают сомнения.

Из материалов дела следует:

• Денисов С.Ю. был назначен на должность начальника автотранспортного цеха приказом директора от 18 мая 2022 года, с ним заключён трудовой договор
• С должностной инструкцией Денисов С.Ю. ознакомлен не был, поскольку в ней отсутствует его подпись
• Согласно пункту 1.5 должностной инструкции, на должность начальника автотранспортного цеха назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должности специалистов в транспортных организациях не менее 5 лет
• Денисов С.Ю. окончил Барнаульский кооперативный техникум экономики, коммерции и права по специальности правоведение и не имел опыта работы в качестве специалиста в транспортных организациях, что явно не соответствовало установленным требованиям

Показания свидетелей Д. и С. (руководителя ООО и его заместителя) о том, что Денисову С.Ю. было дано устное поручение организовать демонтаж и перевозку крана РДК-250 в соответствии с нормативными требованиями с привлечением специализированной организации, ничем не подтверждаются.

4. Оценка показаний осуждённого и свидетелей

Согласно показаниям Денисова С.Ю.: - Перед приёмом на работу он сообщил директору, что не разбирается в технике, но может заниматься логистикой - С должностной инструкцией не знакомился - Фактически занимался вопросами логистики, а заместитель директора С. решал все вопросы, связанные с техникой - Незадолго до событий С. сказал ему, что нужно обеспечить трал на строительную площадку для перевозки демонтированного крана, при этом демонтажем будет заниматься С. - Он заказал трал, людей для демонтажа крана не собирал, указания выполнять эту работу никому не давал - За всё время работы инструктажи не проходил и со своими подчинёнными их не проводил

Свидетель Ю., работавший в должности начальника автотранспортного цеха в ООО с июля 2021 года по май 2022 года, показал, что директор объяснил ему, что он в данной должности будет заниматься логистикой и обеспечивать наличие транспортных средств, с должностной инструкцией он не знакомился.

Свидетель Р., занимавший должность начальника юридического отдела, показал, что договоры со специализированными организациями для демонтажа крана РДК-250 не заключались, в компании не было сотрудников с необходимой квалификацией, журналы по технике безопасности не велись, инструктажи фактически не проводились. Начальник автотранспортного цеха занимался логистикой и строительной техникой, а главный механик С. специализировался по обеспечению и организации работы кранов.

Судом первой инстанции в должной мере не дана оценка как показаниям осуждённого, так и другим имеющим существенное значение обстоятельствам.

5. Компетентность эксперта и допустимость экспертного заключения

В основу выводов о виновности Денисова С.Ю. суд положил заключение экспертизы по промышленной безопасности и соблюдению требований охраны труда, проведённой экспертом Ж. на основании постановления следователя.

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, в случае некомпетентности которого он подлежит отводу (п. 3 части 2 ст. 70 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. от 29 июня 2021 года), при оценке судом заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта. При производстве экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, о его компетентности и надлежащей квалификации могут свидетельствовать сведения об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, которые следует указать в постановлении о назначении экспертизы и приобщить к материалам уголовного дела.

Верховный Суд установил следующие недостатки:

• Постановление следователя о назначении экспертизы не содержит какого-либо обоснования поручения производства экспертизы именно Ж., как и данных, свидетельствующих о наличии у того требуемых для производства экспертизы специальных знаний
• Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также проходил переподготовку и повышение квалификации по вопросам оценочной деятельности, экологии строительства, кадастровому учету, управлению закупками, инженерным изысканиям и проектировке и обследованию строительных сооружений
• Эксперт не имеет профильного образования или переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов
• В ходе следствия и в судебном заседании эксперт допрошен не был

Таким образом, поручение производства экспертизы промышленной безопасности и соблюдения требований охраны труда на опасном производственном объекте лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом и не имеющему профильного образования или переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов, вызывает сомнения в компетентности эксперта и, следовательно, в обоснованности выводов экспертизы как доказательства, положенного в основу обвинительного приговора.

6. Требования к обоснованности приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный приговор не соответствует этим требованиям, поскольку: - Суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого и других свидетелей - Суд не рассмотрел обстоятельства, касающиеся отсутствия ознакомления Денисова С.Ю. с должностной инструкцией - Суд не оценил обстоятельства, касающиеся несоответствия Денисова С.Ю. требованиям, предъявляемым к должности начальника автотранспортного цеха - Суд положил в основу приговора заключение эксперта, компетентность которого вызывает сомнения

7. Существенные нарушения при пересмотре в апелляции и кассации

Согласно ст. 401.15 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре приговора судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки в установлении признаков состава преступления (материально-правовые нарушения)

• Неверное установление признака опасного производственного объекта: Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено на опасном производственном объекте. Суд ссылался на паспорт крана и свидетельство о регистрации, однако эти документы подтверждали отнесение к опасным производственным объектам гаража, а не объекта строительства, где произошла смерть потерпевшего. Кран РДК-250 является краном монтажным на гусеничном ходу, а не стационарно установленным грузоподъёмным механизмом, как требует Федеральный закон № 116-ФЗ.

• Неверное определение круга лиц, ответственных за соблюдение требований промышленной безопасности: Суд установил, что Денисов С.Ю. в силу занимаемой должности являлся ответственным за организацию соблюдения правил безопасности при демонтаже крана. Однако суд не учёл, что:

• Денисов С.Ю. не был ознакомлен с должностной инструкцией (отсутствует его подпись)
• Он не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности (требовалось высшее техническое образование и стаж в транспортных организациях не менее 5 лет; Денисов имел образование по специальности правоведение и не имел такого опыта)
• Фактически он занимался логистикой, а вопросы, связанные с техникой и кранами, решал заместитель директора С.

2. Процессуально-правовые нарушения

• Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ): Суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого и других свидетелей, имеющим существенное значение для разрешения дела. Показания Денисова С.Ю., Ю., Р. и других свидетелей свидетельствовали о том, что:
• Денисов С.Ю. занимался логистикой, а не техническими вопросами
• Демонтаж крана был поручен главному механику С., а не осуждённому
• В компании не было договоров со специализированными организациями для демонтажа кранов
• Инструктажи не проводились

Суд не отразил эти доказательства в описательно-мотивировочной части приговора и не объяснил, почему он отверг эти показания.

• Нарушение требований к компетентности эксперта (ст. 57, ст. 70 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года): Суд положил в основу приговора заключение эксперта Ж., который:
• Не является государственным судебным экспертом
• Не имеет профильного образования или переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов (его образование — промышленное и гражданское строительство)
• Не был допрошен в ходе следствия и в судебном заседании
• Постановление следователя о назначении экспертизы не содержит обоснования поручения производства экспертизы именно этому лицу и данных о его компетентности

Суд не дал надлежащей оценки компетентности эксперта в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 28.

• Недостаточное исследование доказательств: Суд не исследовал ряд существенных обстоятельств:
• Отсутствие подписи Денисова С.Ю. на должностной инструкции
• Несоответствие Денисова С.Ю. требованиям, предъявляемым к должности
• Отсутствие договоров со специализированными организациями
• Отсутствие журналов о проведении инструктажей
• Техническое состояние крана РДК-250

3. Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 года изменило приговор только в части исключения из описательно-мотивировочной части указания об учёте отягчающих наказание обстоятельств. Однако апелляционная инстанция не устранила существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, касающиеся: - Установления признаков состава преступления (опасный производственный объект) - Определения круга ответственных лиц - Оценки доказательств - Компетентности эксперта

4. Ошибки кассационной инстанции

Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года оставило кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, не устранив указанные выше существенные нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 мая 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении Денисова Сергея Юрьевича отменены.

Направление дела: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Инд