ВС отменил прекращение дела о фиктивной регистрации мигрантов: показания после раскрытия не считаются содействием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УДП25-23-К7 от 15 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Адвокат: Скрипник М.В.

Осуждённая/оправданная: Умирова Сожида Абдукахоровна (несудимая)

Статьи УК РФ: ст. 322³ УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации)

Назначенное наказание: Уголовное дело прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Умирова С.А. обвинялась в фиктивной постановке на миграционный учет девяти иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ей квартире в период, указанный в материалах дела. Преступление было выявлено сотрудниками Следственного комитета по Пермскому краю на основании информации отдела по вопросам миграции ОМВД России. При проверке установлено, что поставленные на учет иностранные граждане в квартире не проживали, их личные вещи не обнаружены. По состоянию на 19 августа 2024 года все девять граждан выехали за пределы Российской Федерации.

Приговор первой инстанции: Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года уголовное дело в отношении Умировой С.А. прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал решение следующими обстоятельствами: - преступление небольшой тяжести; - полное признание вины; - раскаяние; - дача признательных показаний с подробным описанием обстоятельств; - предоставление возможности органам следствия провести осмотр жилища; - содействие органам предварительного расследования в установлении места, способа и обстоятельств преступления.

Постановление вступило в законную силу 8 февраля 2025 года (в апелляционном порядке не обжаловалось).

Решение кассации: Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что признательные показания Умировой С.А., нашедшие подтверждение в ходе предварительного расследования, послужили основанием для возбуждения пяти уголовных дел по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан (первоначально дело возбуждено по факту постановки на учет двух граждан).

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. направил кассационное представление, поставив вопрос об отмене постановлений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор возражал против применения п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ, утверждая: - преступление было раскрыто правоохранительными органами на основе информации отдела миграции до допросов Умировой С.А.; - выводы кассационного суда о том, что основанием для возбуждения пяти дел явились показания Умировой С.А., ошибочны; - Умирова С.А. не способствовала раскрытию преступления, так как оно было выявлено независимо от её показаний; - выводы судов о способствовании раскрытию преступления необоснованны.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к статье Особенной части УК РФ; разграничение понятий «раскрытие преступления» и «расследование преступления»; оценка роли показаний обвиняемого в раскрытии преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для применения п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ (освобождение от уголовной ответственности) в отношении Умировой С.А., если преступление было выявлено правоохранительными органами независимо от её показаний, на основе информации отдела по вопросам миграции?

2. Способствовала ли Умирова С.А. раскрытию преступления или лишь расследованию уже выявленного преступления?

3. Какова роль показаний обвиняемого в установлении обстоятельств преступления при применении условий примечания к ст. 322³ УК РФ, если органы следствия уже располагали необходимой информацией до допроса?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при применении п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ без надлежащей мотивировки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что постановления нижестоящих судов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ содержат существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суды первой и кассационной инстанций неправомерно применили условие об освобождении от уголовной ответственности, не установив, что Умирова С.А. фактически способствовала раскрытию преступления. Преступление было выявлено правоохранительными органами независимо от показаний обвиняемой, на основе информации отдела по вопросам миграции, а её показания были даны после обнаружения признаков преступления и не содержали новой информации для следствия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения примечания к ст. 322³ УК РФ

Согласно п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд подчеркнул, что применение данного условия требует установления двух обязательных элементов: - способствование именно раскрытию преступления (а не его расследованию); - отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд применил п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которому под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322³ УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования: - времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления; - участия в нём самого лица; - изобличения соучастников преступления.

Вопрос о наличии оснований для освобождения решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с обязательной мотивировкой в судебном решении.

3. Процессуальные основания отмены судебных решений

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

К таким нарушениям относятся нарушения, повлиявшие на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и на применение мер уголовно-правового характера.

4. Фактические обстоятельства, установленные в материалах дела

Верховный Суд установил следующие ключевые факты:

• Дата возбуждения дела: 20 августа 2024 года

• Поводом для возбуждения: рапорт следователя от 23 июля 2024 года об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам исполнения задания следственного управления СК РФ по Пермскому краю от 6 марта 2024 года о проведении проверки иностранных граждан в целях выявления фактов нарушения миграционного законодательства.

• Выявление преступления: 23 июля 2024 года после получения от сотрудника отдела по вопросам миграции устной информации о фиктивной постановке на учет иностранных граждан следователем был осуществлён выезд в квартиру Умировой С.А., в ходе которого выявлено, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане в квартире не проживают.

• Осмотр жилища: проводился в отсутствие Умировой С.А. с разрешения её супруга, у которого отобраны объяснения о том, что в квартире проживают только пять членов семьи (сам супруг, Умирова С.А. и трое несовершеннолетних детей), иные лица не проживают и не проживали.

• Информация отдела миграции: письменная информация от 27 июля 2024 года и 19 августа 2024 года подтвердила, что в квартире Умировой С.А. поставлены на учет девять граждан, которые на территории никогда не проживали и выехали за пределы РФ.

5. Анализ показаний Умировой С.А.

Верховный Суд провёл детальный анализ показаний обвиняемой:

• Допрос от 20 августа 2024 года (в качестве подозреваемой, после получения следствием информации из отдела миграции): Умирова С.А. не помнила, в какой период времени и кого конкретно она ставила на учет, не знала, как выглядят эти люди, не интересовалась правомерностью их нахождения на территории РФ. Она не сообщала о количестве лиц, не предоставляла их персональные данные, а лишь не отрицала того, что фиктивно поставила на учет иностранных граждан, фамилии и имена которых ей названы следователем.

• Допрос от 12 сентября 2024 года (в качестве обвиняемой): Умирова С.А. указала фамилии и имена девяти граждан, но в дальнейших вопросах следователя уже содержались полные данные этих лиц (фамилии, имена, отчества, даты рождения), которые она только подтверждала. Это свидетельствует о том, что органы следствия уже располагали необходимой информацией о конкретных иностранцах и их количестве.

Вывод: Сама Умирова С.А. не предоставила органам следствия каких-либо сведений, ранее неизвестных им.

6. Разграничение понятий «раскрытие» и «расследование»

Верховный Суд чётко разграничил эти понятия:

• Раскрытие преступления — выявление самого факта совершения преступления и установление лица, его совершившего.
• Расследование преступления — процесс собирания доказательств и установления всех обстоятельств совершённого преступления.

В данном случае преступление было раскрыто правоохранительными органами (полицией и следствием) на основе информации отдела миграции до допросов Умировой С.А. Её показания способствовали лишь расследованию уже раскрытого преступления, но не его раскрытию.

7. Оценка действий Умировой С.А.

Суд установил, что действия Умировой С.А., перечисленные в постановлении суда первой инстанции (признание вины, раскаяние, предоставление возможности осмотра жилища), фактически лишь способствовали расследованию преступления, а не его раскрытию. Основанием для применения п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления.

8. Недостаток мотивировки судебных решений

Верховный Суд отметил, что в постановлениях судов первой и кассационной инстанций: - не приведено сведений о выполнении Умировой С.А. действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию преступления; - суд лишь сослался на то, что Умирова С.А. не отрицала вину и рассказала органам следствия о преступлении; - не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено правоохранительными органами, располагавшими сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан; - выводы о способствовании раскрытию преступления судами не мотивированы.

9. Существенность нарушений

Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Неправомерное применение условия об освобождении от уголовной ответственности без надлежащего установления способствования раскрытию преступления нарушает требования уголовного закона и принцип справедливости.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении материального уголовного закона

Суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 примечания к ст. 322³ УК РФ, не установив, что Умирова С.А. способствовала раскрытию преступления. Суд ограничился констатацией того, что обвиняемая признала вину, раскаялась и дала показания, но не проанализировал, имели ли эти показания значение для раскрытия преступления.

2. Ошибка в оценке роли показаний обвиняемой

Оба суда (первой и кассационной инстанций) ошибочно оценили роль показаний Умировой С.А. в раскрытии преступления. Суды не учли, что: - преступление было выявлено правоохранительными органами до допросов обвиняемой; - информация о фиктивной постановке на учет поступила от отдела миграции; - показания Умировой С.А. не содержали новой информации, неизвестной следствию; - органы следствия уже располагали полными данными об иностранных гражданах и их количестве.

3. Ошибка в разграничении понятий «раскрытие» и «расследование»

Суды не разграничили эти понятия и квалифицировали содействие в расследовании как содействие в раскрытии преступления, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ.

4. Недостаток мотивировки

Суды не привели в своих решениях мотивов, обосновывающих вывод о способствовании Умировой С.А. раскрытию преступления. Это нарушает требование ст. 401.6 УПК РФ о необходимости мотивировки судебного решения при применении условий примечания к статье УК РФ.

5. Ошибка кассационного суда в установлении фактических обстоятельств

Кассационный суд ошибочно указал, что основанием для возбуждения пяти уголовных дел 19 сентября 2024 года явились показания Умировой С.А. Верховный Суд установил, что преступление было раскрыто на основе информации отдела миграции, а показания были даны после выявления признаков преступления.

6. Процессуально-правовое нарушение

Суды не провели надлежащего анализа материалов дела в соответствии с требованиями п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 9 июля 2020 года, не установили характер, содержание и объём действий Умировой С.А., направленных на раскрытие преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года в отношении Умировой Сожиды Абдукахоровны отменены.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение примечаний к статьям УК РФ

Определение устанавливает строгий стандарт применения условий об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Суды обязаны не только констатировать наличие формальных признаков (признание вины, раскаяние), но и проводить глубокий анализ фактического содержания действий лица, направленных на раскрытие преступления. Это имеет значение для применения примечаний к ст. 322³ УК РФ и аналогичным статьям (например, ст. 307 УК РФ о даче ложных показаний, ст. 308 УК РФ об отказе свидетеля от дачи показаний и т.д.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, согласно которому показания обвиняемого не могут автоматически рассматриваться как способствование раскрытию преступления. Суды должны проверять, содержат ли эти показания информацию, ранее неизвестную органам следствия, и имели ли они значение для выявления самого факта совершения преступления. Это соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ о равенстве прав сторон и состязательности судебного разбирательства.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливость судебного разбирательства

Определение защищает права обвиняемого от необоснованного применения условий об освобождении от уголовной ответственности. Вместе с тем оно гарантирует, что такие условия применяются только при наличии реальных оснований, что способствует справедливости и предсказуемости судебной практики.

4. Разграничение понятий «раскрытие» и «расследование» преступления

Определение вносит ясность в понимание этих ключевых понятий уголовного процесса: - Раскрытие — выявление факта совершения преступления и установление лица, его совершившего; - Расследование — процесс собирания доказательств и установления всех обстоятельств.

Это разграничение имеет принципиальное значение для применения примечаний к статьям УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности при способствовании раскрытию преступления.

5. Требование надлежащей мотивировки судебных решений

Определение подчеркивает обязательность приведения в судебном решении конкретных мотивов, обосновывающих вывод о способствовании раскрытию преступления. Это соответствует требованиям ст. 401.6 УПК РФ и принципу справедливого судебного разбирательства, закреплённому в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6. Связь с позициями Пленума ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 9 июля 2020 года, применяя их к конкретным фактическим обстоятельствам. Это способствует единообразной судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконной миграцией.

7. Применение по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к другим статьям УК РФ, содержащим примечания об освобождении от уголовной ответственности при способствовании раскрытию преступления (например, ст. 307, 308, 316 УК РФ). Суды должны проводить аналогичный анализ фактического содержания действий лица, направленных на раскрытие преступления, независимо от того, о каком преступлении идёт речь.

8. Процессуальное значение

Определение демонстрирует активную роль Верховного Суда РФ в контроле за законностью и обоснованностью судебных решений, принимаемых в кассационном порядке. Оно показывает, что даже если нижестоящие суды единодушны в своём решении, ВС РФ может отменить их акты, если они содержат существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 44-УДП25-23-К7 от 15 января 2026 года имеет важное значение для правильного применения условий об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям УК РФ. Оно устанавливает, что суды обязаны проводить тщательный анализ фактического содержания действий лица, направленных на раскрытие преступления, и не могут ограничиваться констатацией формальных признаков (признание вины, раскаяние). Определение подтверждает необходимость разграничения понятий «раскрытие» и «расследование» преступления и требует надлежащей мотивировки судебных решений при применении условий примечаний к статьям УК РФ.