ВС подтвердил осуждение «положенца» и его группы за вымогательство: долг потерпевшего перед третьими лицами не исключает вымогательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-38-АЗ от 22 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлин А.П. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участие в заседании: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Полтавец И.Г.; осуждённые Айдинов К.П., Мовсесов Р.А., Осипов А.А., Акопян М.А.; адвокаты Шевченко Е.М., Рыбалко В.Д., Романенко А.А., Агасиев А.Р.

Осуждённые и их квалификация:

1. Айдинов Кириак Павлович (судим): - ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере) — 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 4 года лишения свободы - Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 53 УК РФ

2. Мовсесов Робер Артурович (несудим): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 53 УК РФ

3. Осипов Артур Ашотович (несудим): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 53 УК РФ

4. Акопян Мукуч Ашотович (несудим): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 53 УК РФ

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвокатов Гаспаряна К.В., Абрамяна Э.Н., Сааковой В.К., Яхшибекяна Э.Н. в интересах соответственно осуждённых Айдинова К.П., Мовсесова Р.А., Осипова А.А., Акопяна М.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Айдинов К.П. осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии на территории г. Ессентуки. Согласно установленным судом фактам, в 2007 году ему был присвоен криминальный статус «положенец», он представлял интересы определённых «воров», являлся преступным авторитетом, проводил «сходки», присваивал криминальные статусы, контролировал «воровской общак», осуществлял «покровительство» предпринимателей, контролировал поступление наркотических средств и психотропных веществ.

Айдинов К.П., Мовсесов Р.А., Осипов А.А. и Акопян М.А. совместно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия вымогали у потерпевшего А. денежные средства в сумме 3 220 000 рублей в особо крупном размере (из них 900 000 рублей предназначалось К., 820 000 рублей П., 1 500 000 рублей в качестве морального вреда осуждённым).

Айдинов К.П. незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие (переделанный пистолет) и боеприпасы (штатные патроны калибра 9 мм).

Приговор первой инстанции (Ставропольский краевой суд, 10 декабря 2024 года):

Суд признал осуждённых виновными по указанным статьям и назначил наказания в соответствии с установленной квалификацией. В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, зачёте времени содержания под стражей, отмене ареста на имущество, определена судьба вещественных доказательств (денежные средства обращены в доход государства как «воровской общак», муляжи денежных средств переданы по принадлежности).

Решение апелляции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 17 июня 2025 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор в следующих пунктах: - Уточнила, что Айдинов К.П. занимал высшее положение в преступной иерархии до 2 октября 2023 года (вместо ошибочно указанного 2 октября 2022 года) - Исключила из квалификации вымогательства указание на требование передачи права на имущество - Отменила решение об обращении в доход государства денежных купюр номиналом 5 000 рублей и передаче муляжей денежных средств, приняв новое решение о хранении этих вещественных доказательств в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску до рассмотрения выделенного уголовного дела

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты четырёх осуждённых подали кассационные жалобы со следующими основными доводами:

1. Адвокат Гаспарян К.В. (в защиту Айдинова К.П.) просит отменить судебные решения и прекратить производство, ссылаясь на: - Отсутствие доказательств вины Айдинова К.П. - Неисследование вещественных доказательств в судебном заседании - Наличие у потерпевшего долговых обязательств перед свидетелями П. и К., которые они не исполняли - Недостоверность показаний свидетелей - Невозможность выполнения Айдиновым К.П. действий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии - Отсутствие доказательств преступления по ст. 210¹ УК РФ (время, место совершения, статус) - Обвинительный уклон судьи, нарушения ст. 259, 260 УПК РФ при изготовлении протокола - Отсутствие доказательств криминального происхождения денежных средств - Нерассмотрение следователем ходатайства о предоставлении копии обвинительного заключения

2. Адвокат Абрамян Э.Н. (в защиту Мовсесова Р.А.) просит отменить решения и переквалифицировать действия на ст. 330 УК РФ (самоуправство), ссылаясь на: - Нарушение принципов уголовного судопроизводства и права на защиту - Небеспристрастность суда - Незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении документов - Ложные показания потерпевшего - Наличие долговых обязательств потерпевшего перед К. и П. - Фабрикацию дела на недопустимых доказательствах

3. Адвокат Саакова В.К. (в защиту Осипова А.А.) просит оправдать или переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на: - Несоответствие выводов судов исследованным доказательствам - Ненадлежащую оценку доказательств защиты - Грубые нарушения при получении доказательств - Ложные показания потерпевшего - Наличие долговых обязательств потерпевшего - Недопустимость оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и протоколов осмотра - Заинтересованность судьи (немотивированные постановления о продлении содержания под стражей)

4. Адвокат Яхшибекян Э.Н. (в защиту Акопяна М.А.) просит оправдать или переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на: - Нарушение требований закона и принципов судопроизводства - Формальный подход суда - Систематический отказ в удовлетворении ходатайств - Противоречивые и недостоверные доказательства - Недоказанность вины Акопяна М.А. - Случайное участие в событиях (возил друга на автомобиле) - Недопустимость оперативно-розыскного мероприятия и протоколов осмотра - Необоснованное неснижение наказания после исключения признака о требовании прав на имущество

Позиция государственного обвинения:

Прокурор Полтавец И.Г. просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния по ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — наличие признаков состава, доказанность статуса и полномочий - Квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере) — наличие предварительного сговора, угрозы насилия, отсутствие долговых обязательств перед осуждёнными - Квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Разграничение вымогательства и самоуправства (ст. 330 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра) - Право на защиту и реализация процессуальных прав защиты - Нарушения при изготовлении протокола судебного заседания (ст. 259, 260 УПК РФ) - Отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств - Объективность и беспристрастность суда - Пределы переоценки доказательств в кассационном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Айдинова К.П. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ, и доказаны ли они совокупностью исследованных доказательств?

2. Доказано ли совершение Айдиновым К.П., Мовсесовым Р.А., Осиповым А.А. и Акопяном М.А. вымогательства в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) или их действия следует квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ)?

3. Имелись ли долговые обязательства потерпевшего перед осуждёнными и влияет ли это на квалификацию их действий?

4. Являются ли допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий?

5. Нарушены ли права осуждённых на защиту и принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции?

6. Правильно ли назначено наказание осуждённым с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств?

7. Каковы пределы переоценки доказательств кассационной инстанцией при проверке судебных решений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Ставропольского краевого суда и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции постановлены правильно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основе совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и переходить к пересмотру фактических обстоятельств дела, ограничиваясь проверкой законности оспариваемых решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима. Установление федеральным законодателем процедурных правил, ограничивающих предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь проверкой законности оспариваемых судебных решений, направлено на исключение возможности злоупотребления участниками судопроизводства процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию (ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1721-О).

2. Надлежащее предъявление обвинения

Предъявленное осуждённым обвинение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе место, время и способ совершения преступлений, которые позволили суду принять решение по существу дела, а осуждённым защищаться от него.

3. Доказанность состава преступления по ст. 210¹ УК РФ

Выводы суда о доказанности вины Айдинова К.П. в том, что он занимал высшее положение в преступной иерархии, являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора показания ранее судимых свидетелей и потерпевшего, в соответствии с которыми:

• Айдинов К.П., имеющий прозвище «Эрик», в 2007 году был наделён криминальным статусом «положенец» на территории г. Ессентуки
• Он представлял интересы определённых «воров», являлся преступным авторитетом
• На его теле имеются соответствующие наколки
• Он поддерживает и пропагандирует идеологию и традиции преступной среды
• Его указания обязательны для лиц, придерживающихся «воровских» традиций
• Он проводил «сходки», присваивал криминальные статусы лицам
• Был наделён иными властными полномочиями, контролировал «воровской общак»
• Осуществлял «покровительство» предпринимателей, плативших ему деньги
• Контролировал поступление наркотических средств и психотропных веществ в г. Ессентуки

Доказательства включали протоколы обыска (в СИЗО г. Ставрополя и по месту жительства сестры Айдинова К.П.), в которых обнаружены «прогоны» от имени Эрика Ессентукского и денежные средства в 1 145 000 рублей.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что Айдинов К.П. был наделён и обладал, исходя из занимаемого положения в преступной иерархии, соответствующими руководящими (организационно-распорядительными) полномочиями. В приговоре и апелляционном определении приведено, в чём конкретно выразились действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступной иерархии как лица, занимающего в ней высшее положение.

Признание виновным по приговору Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года другого лица за занятие высшего положения в преступной иерархии на территории Ставропольского края, а также отсутствие Айдинова К.П. на протяжении определённого периода времени на вверенной ему территории, с учётом установленных обстоятельств дела, не исключает того обстоятельства, что он занимал высшее положение в преступной иерархии на территории г. Ессентуки и не влияет на квалификацию его действий.

4. Доказанность вымогательства (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)

Фактические обстоятельства незаконного хранения, перевозки и ношения Айдиновым К.П. огнестрельного оружия и боеприпасов правильно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, в том числе относящиеся к наличию долговых обязательств у потерпевшего перед К. и П., суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии таковых у потерпевшего непосредственно перед Айдиновым К.П., Осиповым А.А., Мовсесовым Р.А. и Акопяном М.А.

Сообщённые свидетелями данные о личности потерпевшего и его взаимоотношениях с К. и П. на квалификацию действий осуждённых, которые не имели какого-либо права требовать от потерпевшего передачи им денежных средств, не влияют.

Судом достоверно установлено, что Айдинов К.П., Осипов А.А., Мовсесов Р.А. и Акопян М.А. действовали с умыслом на получение материальной выгоды для себя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются аргументированными и каких-либо сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах квалификация действий Айдинова К.П. по ст. 210¹, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также Айдинова К.П., Осипова А.А., Мовсесова Р.А. и Акопяна М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

5. Допустимость доказательств

Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности осуждённых, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и обыска, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

6. Исследование вещественных доказательств

Утверждения адвоката Гаспаряна К.В. о неисследовании судом вещественных доказательств являются голословными и противоречат материалам дела. Все необходимые сторонам вещественные доказательства представлялись на обозрение участникам процесса в судебном заседании и были предметом их исследования.

7. Оценка доказательств и противоречия в показаниях

Доказательства не содержат существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи и дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Не установлено судом первой инстанции какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также повода для оговора ими осуждённых.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без каких-либо неустранимых искажений, влияющих на существо принятых судебных решений.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы защитников о фальсификации доказательств по уголовному делу, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, были обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их.

8. Нарушения при производстве предварительного следствия

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

9. Рассмотрение ходатайств и право на защиту

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об истребовании и приобщении к делу дополнительных материалов относительно личности потерпевшего и наличия у него долговых обязательств перед П. и К., были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Отказ в удовлетворении заявленных свидетелями и стороной защиты ходатайств, а также несогласие адвокатов с действиями и решениями председательствующего, не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, на что ссылаются адвокаты, у суда не имелось.

10. Нерассмотрение ходатайства о копии обвинительного заключения

Вопреки доводам адвоката