ВС отменил взыскание пеней к собственнику участка, исключённому из членов СНТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ25-35-КЗ

Дата: 13 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Карелия-Бойцово» (юридическое лицо — некоммерческое объединение) - Ответчик: Устинова Светлана Михайловна (гражданин, собственник земельных участков) - Представитель ответчика в кассации: Мудрик Александр Владимирович

Категория спора: Жилищно-хозяйственный спор (взыскание платежей за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества и пеней); смежная категория — защита прав некоммерческого объединения в части взимания взносов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ «Карелия-Бойцово» обратилось в суд с исковыми требованиями к Устиновой С.М. о взыскании: 1. Платы за пользование инфраструктурой за период 2020–2022 гг. в размере 86 852,64 руб. 2. Пеней в размере 86 852,64 руб. (в соответствии с Уставом СНТ — 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) 3. Расходов на уплату государственной пошлины в размере 4674,11 руб. 4. Расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Правовое основание: Устинова С.М. являлась собственником четырёх земельных участков в границах СНТ, не являлась членом товарищества, вела садоводство в индивидуальном порядке. Согласно Уставу СНТ, собственники участков, не являющиеся членами, обязаны вносить плату за пользование имуществом товарищества и его содержание. Ответчик не исполняла эту обязанность, образовалась задолженность.

Возражения ответчика:

Из материалов дела явствует, что ответчик оспаривала правомерность начисления пеней, однако конкретные возражения в определении не раскрыты.

Решение первой инстанции (Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г.):

Суд частично удовлетворил исковые требования: - Взыскал задолженность в размере 86 852,64 руб. - Взыскал пени в размере 40 000 руб. (снизив требуемую сумму пеней на основании ст. 333 ГК РФ) - Взыскал расходы на государственную пошлину в размере 4674,11 руб. - Взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Ответчик как собственник земельных участков в границах СНТ обязана участвовать в несении расходов по содержанию объектов инфраструктуры товарищества, размеры и сроки оплаты которых установлены решениями общих собраний и Уставом. Поскольку ответчик не исполняла эту обязанность надлежащим образом, задолженность подлежит взысканию. Пени были снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд от 11 февраля 2025 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 9 июля 2025 г.):

Кассационный суд также оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Представитель ответчика Мудрик А.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить все обжалуемые судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 9 декабря 2025 г. жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами садоводческого товарищества (взыскание пеней за несвоевременную уплату платежей) и интересами собственника земельного участка (защита от взыскания пеней за период, когда она не являлась членом товарищества).

Конфликт заключается в следующем: нижестоящие суды применили положения Устава СНТ о начислении пеней (0,3 % за каждый день просрочки) ко всему периоду задолженности (2020–2022 гг.), включая период после исключения ответчика из членов товарищества (15 октября 2020 г.). Однако Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что пени могут начисляться только в отношении членов товарищества.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Федерального закона о садоводстве и огородничестве в части правомерности начисления пеней).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном толковании и применении Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в части определения круга лиц, в отношении которых могут начисляться пени за несвоевременную уплату взносов. Это вопрос принципиального значения для практики рассмотрения споров в садоводческих товариществах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяются ли положения Устава СНТ о начислении пеней за несвоевременную уплату взносов на лиц, которые не являются членами товарищества?

2. Может ли товарищество взыскать пени за период, в течение которого лицо не являлось его членом, несмотря на то, что оно являлось собственником земельного участка в границах товарищества?

3. Является ли применение пеней к периоду после исключения лица из членов товарищества существенным нарушением норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней, предусмотренная Уставом СНТ, распространяется исключительно на членов товарищества и не может быть применена к лицам за период, в течение которого они не являлись членами этого некоммерческого объединения. Начисление пеней за период после исключения ответчика из членов СНТ является неправомерным и представляет собой существенное нарушение норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования взносов в садоводческих товариществах

Применённые нормы:

• Статья 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 217-ФЗ): устанавливает, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

• Пункт 2 части 6 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ: устанавливает обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные федеральным законом.

• Часть 1 статьи 14 ФЗ № 217-ФЗ: определяет виды взносов членов товарищества (членские взносы и целевые взносы).

• Пункт 9 части 1 статьи 8 ФЗ № 217-ФЗ: требует, чтобы в Уставе товарищества в обязательном порядке указывались правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Ключевой вывод СКГД: Положения ФЗ № 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с его Уставом.

2. Правовой статус собственника участка, не являющегося членом товарищества

Применённые нормы:

• Части 9, 10 статьи 14 ФЗ № 217-ФЗ: уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела установлено:

• Устинова С.М. до 15 октября 2020 г. являлась членом СНТ «Карелия-Бойцово»
• 15 октября 2020 г. она подала заявление об исключении из членов товарищества
• После этой даты она перестала быть членом товарищества, хотя оставалась собственником земельных участков в его границах

Вывод СКГД: Ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней не может быть применена к ответчику за период, в котором она не являлась членом названного некоммерческого объединения.

3. Анализ существенности нарушения норм материального права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция СКГД:

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку:

1. Они повлияли на исход дела (размер взысканных пеней составил 40 000 руб., что является значительной суммой)
2. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (ответчика)
3. Суды апелляционной инстанции и кассационный суд, проверявшие законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранили

4. Применение принципа соответствия закону

Принцип: Уставные положения о пенях должны применяться в соответствии с федеральным законом, а не вопреки ему. Федеральный закон ограничивает применение пеней только членами товарищества.

Вывод: Начисление судом пеней за период после исключения ответчика из членов СНТ является неправомерным, поскольку противоречит ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Выборгский районный суд)

Допущенное нарушение:

Суд взыскал пени в размере 40 000 руб. (снизив требуемую сумму 86 852,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ) без учёта того, что ответчик была исключена из членов товарищества 15 октября 2020 г.

Существенность нарушения:

Нарушение существенно, поскольку суд применил положения Устава СНТ о пенях к периоду, когда ответчик не являлась членом товарищества, что противоречит ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ. Суд ошибочно исходил из того, что статус собственника земельного участка в границах товарищества достаточен для применения пеней, не учитывая требование закона о том, что пени могут начисляться только в отношении членов товарищества.

Смягчающее обстоятельство: Суд первой инстанции всё же применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней с 86 852,64 руб. до 40 000 руб., однако это не устранило основное нарушение — применение пеней к периоду после исключения из членов.

Апелляционная инстанция (Санкт-Петербургский городской суд)

Допущенное нарушение:

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, не проверив обоснованность применения пеней к периоду после исключения ответчика из членов товарищества.

Существенность нарушения:

Нарушение существенно, поскольку апелляционный суд, имея обязанность проверить законность решения, не выявил и не устранил нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции.

Кассационная инстанция (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Допущенное нарушение:

Кассационный суд также оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не устранив нарушение норм материального права.

Существенность нарушения:

Нарушение существенно, поскольку кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, не выявил и не устранил применение пеней к периоду, когда ответчик не являлась членом товарищества.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Все три инстанции допустили существенные нарушения норм материального права, заключающиеся в неправильном применении ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ. Эти нарушения: - повлияли на исход дела (размер взысканных пеней) - не были устранены при проверке в апелляционном и кассационном порядке - требуют отмены судебных постановлений в части взыскания пеней

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены в части взыскания пеней: - Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г.

Конкретно: Отменено взыскание пеней в размере 40 000 руб. в пользу СНТ «Карелия-Бойцово».

1. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга) для пересмотра в части определения размера подлежащих взысканию пеней.

2. Оставлены без изменения в остальной части: - Взыскание задолженности в размере 86 852,64 руб. - Взыскание расходов на государственную пошлину в размере 4674,11 руб. - Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указание суду при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию СКГД и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в частности ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ, которая ограничивает применение пеней только членами товарищества.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о взыскании пеней в садоводческих товариществах:

• Суды должны тщательно проверять статус ответчика (является ли он членом товарищества) на каждый конкретный период, за который требуется взыскание пеней
• Нельзя применять пени к периодам, когда лицо не являлось членом товарищества, даже если оно являлось собственником земельного участка в границах товарищества
• Уставные положения о пенях должны толковаться в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ, а не вопреки ему

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества:

• Они не могут быть привлечены к ответственности в виде пеней за периоды, когда они не являлись членами товарищества
• Их ответственность ограничивается взысканием основной суммы задолженности по платежам за пользование инфраструктурой
• Это соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности

Ограничивается право товарищества на взыскание пеней в отношении лиц, которые не являются его членами, несмотря на то, что они являются собственниками участков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принцип строгого соответствия уставных положений федеральному закону. Это согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что локальные нормативные акты (в том числе уставы) не могут противоречить федеральному законодательству и должны толковаться в его соответствии.

Позиция СКГД также соответствует принципу защиты слабой стороны в отношениях между собственниками участков и товариществом, поскольку собственники часто не имеют достаточной информации о своих правах и обязанностях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Товарищество должно доказать, что лицо являлось его членом в период, за который требуется взыскание пеней
• Ответчик может возражать, ссылаясь на то, что он не являлся членом товарищества в соответствующий период

Стандарт доказывания: Требуется представление документов, подтверждающих статус члена товарищества (решение о принятии в члены, решение об исключении и т.д.).

В данном деле суд установил, что Устинова С.М. была исключена из членов товарищества 15 октября 2020 г., что явилось основанием для вывода о неправомерности начисления пеней за период после этой даты.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Садоводческие и огородные товарищества: - Взыскание целевых взносов (если они предусмотрены только для членов) - Взыскание иных видов ответственности, предусмотренных Уставом (штрафы, санкции)

Б. Иные некоммерческие объединения (ТСЖ, ЖСК, кооперативы): - Взыскание членских взносов и пеней в отношении лиц, исключённых из членов - Применение уставных санкций к лицам, утратившим статус члена

В. Общий принцип: - Уставные положения об ответственности членов не могут применяться к лицам, которые не являются членами организации, даже если они имеют иной статус (собственник имущества, пользователь и т.д.)

6. Значение для толкования ФЗ № 217-ФЗ

Определение СКГД уточняет толкование ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ:

• Пени — это форма ответственности, применяемая исключительно к членам товарищества
• Плата за пользование инфраструктурой — это обязанность, которая может распространяться и на собственников участков, не являющихся членами (в соответствии с п. 10.4.4 Устава СНТ)
• Однако пени за несвоевременную уплату платы могут начисляться только в отношении членов товарищества

Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения закона.

7. Процессуальное значение

Определение демонстрирует, что:

• Апелляционная и кассационная инстанции обязаны активно проверять применение норм материального права, а не просто соглашаться с выводами суда первой инстанции
• Существенные нарушения норм материального права (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ) могут быть выявлены и исправлены даже в кассационном порядке
• ВС РФ имеет право передавать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения требуют пересмотра фактических обстоятельств и применения закона

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ25-35-КЗ от 13 января 2026 г. устанавливает чёткий и справедливый стандарт применения уставных положений о пенях в садоводческих товариществах. Ключевой вывод состоит в том, что пени могут начисляться только в отношении членов товарищества, и применение пеней к периодам, когда лицо не являлось членом, представляет собой существенное нарушение норм материального права, требующее отмены судебных постановлений.

Это определение имеет важное значение для защиты прав собственников земельных участков в садоводческих товариществах и для правильного применения ФЗ № 217-ФЗ судами всех инстанций.