ВС РФ: суд не вправе возвращать иск, если пошлина уплачена до подачи заявления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД25-79-К2 от 15 января 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: В.Б. Хаменков

Стороны: - Административный истец: Балакин Кирилл Владимирович (гражданин РФ) - Административный ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (орган государственной власти, наделённый публичными полномочиями)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (статьи 218–228) — оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и иных органов, наделённых публичными полномочиями

Номер административного материала: Ма-0001/2025 (Ма-2352/2024)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Балакин К.В. направил в электронном виде административное исковое заявление в Чертановский районный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Инспекции ФНС № 26 по городу Москве, выразившихся в аннулировании его постановки на учёт в качестве самозанятого.

Процессуальная история

Первая инстанция (Чертановский районный суд): - Определением судьи от 12 сентября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 18 октября 2024 года: - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; - указать Управление ФНС по городу Москве в качестве заинтересованного лица; - сообщить номера телефонов и адреса электронной почты сторон.

• Определением судьи от 17 марта 2025 года административное исковое заявление возвращено Балакину К.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ (недостатки не исправлены в установленный срок).

Апелляционная инстанция (Московский городской суд): - Апелляционным определением судьи от 5 декабря 2024 года определение судьи районного суда оставлено без изменения. Судья апелляционной инстанции счёл, что неуказание номеров телефонов, адресов электронной почты и заинтересованного лица не является препятствием для принятия административного иска к производству.

• Апелляционным определением судьи от 9 июня 2025 года определение о возврате административного иска оставлено без изменения. Судья не принял во внимание утверждение заявителя об уплате государственной пошлины, так как платёж произведён 30 марта 2025 года (после вынесения определения о возврате).

Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационным определением судьи от 21 февраля 2025 года судебные акты нижестоящих судов признаны законными.

• Кассационным определением судьи от 11 сентября 2025 года судебные акты нижестоящих судов признаны законными. Судья кассационного суда:
• отметил, что государственная пошлина от 30 марта 2025 года уплачена за подачу частной жалобы, а не за подачу административного иска;
• признал несостоятельным довод об исполнении определения об оставлении иска без движения, указав, что размер государственной пошлины на дату подачи иска (10 сентября 2024 года) составлял 3000 рублей (а не 300 рублей, уплаченных Балакиным).

Верховный Суд РФ: - Балакин К.В. подал кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты о возвращении административного иска и направить материал в суд первой инстанции.

• Определением от 29 декабря 2025 года административный материал передан в СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых плоскостей:

1. Материально-правовая: Право гражданина на судебную защиту от незаконных действий органов государственной власти (глава 22 КАС РФ, статья 218).

2. Процессуально-правовая: Надлежащее соблюдение формальных требований к административному исковому заявлению, в частности — уплата государственной пошлины до подачи иска (статьи 126, 220, 129, 130 КАС РФ; статья 333₁₈ и статья 333₁₉ НК РФ).

3. Временная коллизия: Применение норм о размере государственной пошлины в условиях изменения законодательства (Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступивший в силу 8 сентября 2024 года).

Конфликт интересов: Защита права гражданина на доступ к правосудию (конституционная гарантия) против соблюдения формальных требований процессуального закона. Нижестоящие суды отдали приоритет формализму, не проверив фактически произведённую уплату пошлины и не учтя временные рамки применения новых размеров пошлины.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли возврат административного иска законным, если гражданин уплатил государственную пошлину до подачи иска, но документ об уплате был представлен в суд после вынесения определения об оставлении иска без движения?

2. Какой размер государственной пошлины подлежит применению при подаче административного иска, направленного в суд 7 сентября 2024 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ), если регистрация произошла 10 сентября 2024 года (после вступления в силу)?

3. Допускается ли возврат административного иска на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, частично исправлены (уплачена пошлина), но в неполном объёме по причине изменения законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал судебные акты о возврате административного иска незаконными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Суд установил, что Балакин К.В. фактически исполнил требование об уплате государственной пошлины до подачи иска (6 сентября 2024 года), а применяемый размер пошлины (300 рублей) соответствовал законодательству, действовавшему на момент направления иска (7 сентября 2024 года). Нижестоящие суды ошибочно применили новый размер пошлины (3000 рублей), вступивший в силу 8 сентября 2024 года, к делу, возбуждённому до этой даты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требований к государственной пошлине

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333₁₈ НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции физическим лицом государственная пошлина уплачивается до подачи административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 126 и статьёй 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

2. Процедура оставления иска без движения и возврата

Часть 1 статьи 130 КАС РФ предусматривает, что в случае отсутствия документа об уплате государственной пошлины судья выносит определение об оставлении иска без движения, устанавливая разумный срок для устранения недостатков.

Пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ устанавливает, что если недостатки не исправлены в установленный срок, судья возвращает заявление административному истцу.

3. Критическая оценка действий нижестоящих судов

Судья ВС РФ указал, что суждения судей первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выводы судьи кассационного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства: - Административное исковое заявление направлено Балакиным К.В. в электронном виде 7 сентября 2024 года (суббота) и зарегистрировано 10 сентября 2024 года с входящим номером 28628/24. - Государственная пошлина уплачена 6 сентября 2024 года в размере 300 рублей (чек ПАО «Сбербанк России»). - Документ об уплате представлен в суд 15 октября 2024 года (во исполнение определения об оставлении иска без движения) и получен судом 21 октября 2024 года.

Вывод: Балакин К.В. уплатил государственную пошлину до подачи иска (6 сентября до 7 сентября), следовательно, требование статьи 333₁₈ НК РФ исполнено. Вывод судей о непредставлении документа, подтверждающего уплату пошлины, является незаконным.

4. Применение временных норм о размере государственной пошлины

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333₁₉ НК РФ в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 года, при подаче административного иска о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С 8 сентября 2024 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», установившие новый размер государственной пошлины — 3000 рублей.

Критическое уточнение: Согласно части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ новая норма о размере пошлины применяется к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 8 сентября 2024 года.

Поскольку Балакин К.В. направил административное исковое заявление 7 сентября 2024 года (до вступления в силу закона), применяется старый размер пошлины — 300 рублей, который он и уплатил.

Ошибка кассационного суда: Судья кассационного суда ошибочно применил новый размер пошлины (3000 рублей) к делу, возбуждённому до вступления в силу изменяющего закона. Это нарушило принцип обратной силы закона и принцип справедливого судопроизводства.

5. Существенное нарушение норм процессуального права

На основании части 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

Возврат административного иска при фактическом исполнении требования об уплате государственной пошлины в надлежащем размере и в надлежащий срок представляет собой существенное нарушение процессуального права, препятствующее доступу гражданина к правосудию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Чертановского районного суда (определение от 17 марта 2025 года)

1. Неправильная оценка фактических обстоятельств: Суд не установил, что Балакин К.В. уплатил государственную пошлину до подачи иска (6 сентября 2024 года). Суд сосредоточился на дате представления документа об уплате (21 октября 2024 года), а не на дате самой уплаты.

2. Нарушение принципа активной роли суда (статья 14 КАС РФ): Суд не провёл надлежащего анализа представленных доказательств (чека об уплате) и не выяснил фактическое исполнение требования об уплате пошлины.

3. Формализм в применении процессуального закона: Суд применил пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ механически, не учитывая, что основной недостаток (отсутствие документа об уплате пошлины) был фактически исправлен.

Ошибки Московского городского суда (апелляционное определение от 9 июня 2025 года)

1. Неправильное толкование временных рамок уплаты пошлины: Суд указал, что платёж произведён 30 марта 2025 года (после возврата иска), не проверив, была ли уплачена пошлина ранее. Суд не обратил внимание на чек от 6 сентября 2024 года.

2. Отсутствие анализа доказательств: Суд не провёл надлежащей оценки представленного чека ПАО «Сбербанк России» об уплате пошлины 6 сентября 2024 года.

3. Нарушение принципа справедливого судопроизводства: Суд не учёл, что гражданин исполнил требование закона, но по техническим причинам (задержка в представлении документа) был лишён доступа к правосудию.

Ошибки Второго кассационного суда (кассационные определения от 21 февраля и 11 сентября 2025 года)

1. Неправильное применение норм о временном действии закона: Судья кассационного суда применил новый размер государственной пошлины (3000 рублей), вступивший в силу 8 сентября 2024 года, к делу, возбуждённому 7 сентября 2024 года. Это нарушило часть 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, которая предусматривает применение новой нормы только к делам, возбуждённым после вступления закона в силу.

2. Игнорирование фактических обстоятельств: Судья кассационного суда признал, что платёж от 30 марта 2025 года произведён за подачу частной жалобы, а не за подачу административного иска, но не провёл анализ платежа от 6 сентября 2024 года.

3. Неправильное толкование процессуального закона: Судья указал, что размер пошлины на дату подачи иска (10 сентября 2024 года) составлял 3000 рублей, но не учёл, что дата направления иска (7 сентября 2024 года) является решающей для определения применяемого размера пошлины.

4. Нарушение принципа справедливого судопроизводства: Суд не учёл, что гражданин не мог предвидеть изменение размера пошлины и уплатил её в соответствии с действовавшим законодательством.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года о возврате административного иска; - Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 июня 2025 года; - Кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года.

2. Направлено на новое рассмотрение: Административный материал направлен в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного иска Балакина К.В. к производству суда.

Правовое значение: Суд не признал оспариваемые действия ответчика незаконными по существу (это предмет рассмотрения в суде первой инстанции), но устранил процессуальное препятствие для рассмотрения дела по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий доступа граждан к правосудию

Определение подтверждает, что формальные требования процессуального закона (уплата государственной пошлины) не должны служить препятствием для доступа к правосудию, если гражданин фактически исполнил эти требования. Суд не может отказать в принятии иска только потому, что документ об уплате пошлины был представлен позже, если сама уплата произошла до подачи иска. Это соответствует конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

2. Стандарт надлежащей проверки фактических обстоятельств

Определение устанавливает, что суды должны проводить тщательный анализ доказательств, представленных сторонами, и не ограничиваться формальной проверкой наличия документов. Судья обязан выяснить фактическое исполнение требований закона, а не только наличие соответствующих документов в деле. Это требование вытекает из принципа активной роли суда (статья 14 КАС РФ).

3. Правильное применение временных норм о размере государственной пошлины

Определение уточняет, что при изменении размера государственной пошлины решающей является дата направления иска в суд, а не дата его регистрации. Новый размер пошлины применяется только к делам, возбуждённым после вступления изменяющего закона в силу. Это соответствует принципу обратной силы закона и справедливому судопроизводству.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение подтверждает, что: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не может быть ограничено формальными требованиями, если их суть исполнена; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) требует правильного применения временных норм законодательства; - Принцип справедливого судопроизводства предполагает, что гражданин не может быть наказан за изменение законодательства, которое он не мог предвидеть.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Глава 21 КАС РФ (оспаривание НПА): При проверке соблюдения формальных требований к исковому заявлению суды должны проверять фактическое исполнение требований, а не только наличие документов.

• Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей): При определении размера налогов и сборов суды должны правильно применять временные нормы законодательства, учитывая дату возникновения налогового обязательства.

• Глава 33 КАС РФ (дела об иностранных гражданах): Формальные требования к исковому заявлению не должны служить препятствием для защиты прав иностранных граждан.

• Общие принципы административного судопроизводства: Определение подтверждает, что суды должны применять принцип активной роли суда (статья 14 КАС РФ) при проверке соблюдения формальных требований к исковому заявлению.

6. Критика формализма в судебной практике

Определение содержит критику нижестоящих судов за чрезмерный формализм и игнорирование фактических обстоятельств. Это направлено на преодоление практики, когда суды отказывают в принятии исков по формальным основаниям, не проверяя, исполнены ли требования закона по существу. Такой подход соответствует современным стандартам справедливого судопроизводства, закреплённым в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Значение для налогового права

Определение имеет важное значение для налогового права, поскольку: - Уточняет применение норм о государственной пошлине при изменении законодательства; - Подтверждает, что налогоплательщики (в данном случае — самозанятые) имеют право на судебную защиту от незаконных действий налоговых органов; - Устанавливает, что суды должны проверять фактическое исполнение требований о уплате пошлины, а не только наличие документов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 5-КАД25-79-К2 от 15 января 2026 года представляет собой важный прецедент, подтверждающий приоритет справедливого судопроизводства над формализмом. Суд установил, что гражданин, уплативший государственную пошлину до подачи иска в соответствии с действовавшим законодательством, не может быть лишён доступа к правосудию по причине задержки в представлении документа об уплате или изменения размера пошлины после направления иска. Это определение усиливает гарантии защиты прав граждан в административном судопроизводстве и требует от судов надлежащей проверки фактических обстоятельств при применении процессуальных норм.