ВС подтвердил осуждение за убийство с особой жестокостью при 30+ ножевых ранениях, ни одно из которых не было смертельным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-48-А1 от 21 января 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Шелест Сергий Ярославович (несудимый, участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Косарев А.В. - Потерпевшая: М. (инициал) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М.

Квалификация и наказание (по приговору Московского областного суда от 23 сентября 2024 г., с изменениями апелляционного определения от 4 февраля 2025 г.):

1. По пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершённое с особой жестокостью) — 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев
2. По пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
3. По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) — 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в ночное время (22:00–6:00), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства/пребывания, не менять место жительства без согласия органа надзора, являться в орган надзора 2 раза в месяц для регистрации.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Косарева А.В. в защиту интересов осуждённого Шелеста С.Я. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Шелест С.Я. совершил разбой в особо крупном размере с применением ножа (предмета, используемого в качестве оружия) против потерпевшего М., с целью завладения его дорогим автомобилем. В ходе разбойного нападения осуждённый причинил потерпевшему множественные (более 30) колюще-режущие ранения, в результате чего потерпевший скончался от массивной кровопотери. Суд установил, что убийство совершено с особой жестокостью путём причинения большого количества ножевых ранений, ни одно из которых само по себе не являлось смертельным, но в совокупности привели к смерти.

Осуждённый нанял потерпевшего как частного извозчика под предлогом хорошо оплачиваемой поездки, совершил нападение в безлюдном месте, перетащил раненого потерпевшего на участок местности и оставил его до наступления смерти. Затем завладел автомобилем, продал его с помощью знакомого под видом собственного имущества, якобы полученного после смерти родственника, составив фиктивный договор купли-продажи (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

События произошли в период 17–19 октября 2022 г. на территории Московской области.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 23 сентября 2024 г.): - Осуждение по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Осуждение по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание: 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 4 февраля 2025 г.): - Исключён квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» из осуждения по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Смягчено наказание до 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 1 года 5 месяцев - Окончательное наказание переквалифицировано на 19 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев - Исключена ссылка на показания свидетелей Б. и К. в части воспроизведения показаний Шелеста - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Косарев А.В. подал кассационную жалобу с требованием отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу либо передать его на новое судебное рассмотрение. Основные доводы жалобы:

1. Отсутствие в действиях Шелеста составов преступлений
2. Неустановленность точного времени смерти потерпевшей и её причин
3. Отсутствие доказательств особой жестокости (раны не затрагивали жизненно важные органы, кровотечение было умеренным)
4. Неисследованность версий о самообороне и превышении её пределов
5. Отсутствие мотивации в части квалификации убийства как совершённого из корыстных побуждений (впоследствии исключено апелляцией)
6. Необоснованное отвержение заявлений о принуждении к даче показаний
7. Нарушение ст. 75 УПК РФ (использование недопустимых доказательств, в частности протокола опознания трупа)
8. Противоречия в заключениях экспертов о причинах смерти
9. Необоснованный отказ в проведении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы
10. Множественность ножевых ранений как недостаточное основание для вывода об особой жестокости
11. Отсутствие анализа доказательств направленности умысла на разбой и убийство
12. Нарушение принципа презумпции невиновности и неистолкование неустранимых сомнений в пользу осуждённого
13. Бездоказательное вменение изготовления фальсифицированного договора купли-продажи
14. Существенные нарушения УПК и УК РФ, не устранённые апелляцией

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ): критерии установления особой жестокости при множественных ранениях - Разграничение убийства из корыстных побуждений и убийства при разбое - Квалификация разбоя в особо крупном размере с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью (пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) - Квалификация покушения на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) - Совокупность преступлений и правила назначения наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применение ограничения свободы как дополнительного наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ): протокол опознания трупа, протоколы допроса осуждённого - Правила проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Право на защиту: возможность выдвижения и проверки версий о самообороне и превышении её пределов - Право на справедливое судебное разбирательство: состязательность сторон, презумпция невиновности, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого - Полнота судебного следствия: необходимость проведения дополнительных и повторных экспертиз (ст. 207, 283 УПК РФ) - Мотивированность приговора: анализ доказательств, обоснование квалифицирующих признаков - Полномочия апелляционной инстанции по проверке приговора (гл. 45.1 УПК РФ) - Основания для пересмотра в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения норм УПК и УК РФ на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства, повлиявшие на правильность выводов о доказанности событий преступлений, причастности и виновности Шелеста?

2. Надлежаще ли установлены и обоснованы судом фактические обстоятельства дела, в частности: время и причина смерти потерпевшей, наличие особой жестокости при совершении убийства, направленность умысла на разбой и убийство?

3. Соблюдены ли правила проверки и оценки доказательств, включая показания осуждённого о самообороне, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий?

4. Допущены ли нарушения ст. 75 УПК РФ при использовании протокола опознания трупа и протоколов допроса осуждённого?

5. Обоснованно ли отказано в проведении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы?

6. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого, в частности исключение признака совершения убийства из корыстных побуждений апелляционной инстанцией?

7. Надлежаще ли апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора?

8. Имеются ли основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства (включая апелляционную инстанцию) не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, повлиявших на правильность выводов о доказанности событий преступлений, причастности и виновности Шелеста. Суд первой инстанции надлежаще исследовал доказательства, соблюдал правила их проверки и оценки, правильно квалифицировал содеянное, апелляционная инстанция провела надлежащую проверку приговора и внесла необходимые изменения. Оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение процессуальных гарантий на стадии досудебного производства

Судебная коллегия установила, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Шелесту были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту от предъявленного обвинения. По окончании расследования надлежаще выполнены требования ст. 217 УПК РФ (уведомление обвиняемого об окончании следствия, предоставление материалов дела, возможность ознакомления и подачи возражений). Составленное обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ (указание преступления, доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

Отсутствуют данные о препятствиях, созданных стороне защиты в реализации права на подачу ходатайств о назначении и производстве необходимых экспертных исследований. Неполноты в расследовании, препятствовавшей постановлению приговора, суд не установил. Все обязательные в силу ст. 196 УПК РФ экспертизы проведены.

2. Соблюдение процедуры судебного разбирательства и принципов состязательности

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, включая равенство и состязательность сторон. Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы. Соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обеспечено.

Все ходатайства, поданные стороной защиты в судебном заседании (о назначении и производстве экспертизы, вызове и допросе свидетелей, приобщении письменных документов, осмотре вещественных доказательств), судом с соблюдением установленной процедуры рассмотрены и в большей мере удовлетворены. Принятые по ним решения обоснованы установленными исходными данными и нормами права.

Не допущено действий со стороны суда, которые могут свидетельствовать об обвинительном уклоне разбирательства дела.

3. Правила проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Суд не допустил нарушений правил проверки и оценки доказательств.

В приговоре, с учётом внесённых в него изменений, суд изложил обстоятельства, установленные по делу, и в их подтверждение привёл доказательства, которые: - получены из надлежащих источников; - закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права; - проверены на предмет относимости и допустимости; - в результате их оценки по установленным правилам признаны достоверными.

Приговор содержит ссылки не только на доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании, а также их тщательный и всесторонний анализ в сопоставлении друг с другом с приведением вытекающих выводов. Это опровергает доводы адвоката об идентичности текстов приговора и обвинительного заключения.

4. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия дала должную оценку юридической силе доказательств, проверив процедуру их сбора на предмет соответствия нормам УПК РФ. Суд привёл убедительные мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты о незаконности: - опознания потерпевшей М. трупа своего мужа М.; - протоколов допроса Шелеста.

Данные, свидетельствующие об искажении в судебных решениях показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и письменных документов, Судебной коллегией не установлены.

5. Исследование версии о самообороне и превышении её пределов

Версия подсудимого о причинении потерпевшему ранений ножом в ходе самообороны от действий последнего надлежаще проверена. Объективного подтверждения доводы Шелеста на этот счёт не нашли.

Суд правомерно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих об: - осведомленности Шелеста о наличии в пользовании потерпевшего дорогого автомобиля; - найме его как частного извозчика под предлогом хорошо оплачиваемой поездки, а фактически с целью разбоя; - применении орудия — ножа, который заранее приисканный (не хранился у потерпевшего и в автомашине, не обнаружен на месте происшествия) и после использования умышленно сокрыт; - совершении нападения в безлюдном месте; - последовательности действий Шелеста: нанесении множественных колюче-резаных ранений, перетаскивании потерпевшего, оставлении его до наступления смерти; - завладении автомашиной и последующей её продаже; - скрывании в другом регионе и распоряжении деньгами.

В судебном заседании исследованы не только обстоятельства получения потерпевшим ранений, но и механизм образования телесных повреждений на теле осуждённого.

6. Заключения экспертов и механизм образования повреждений

Выводы суда объективно основаны на выводах экспертов. Эксперты, изучив предложенный Шелестом сценарий развития событий, признали, что из более чем 30 колюще-режущих и режущих воздействий на трупе потерпевшего М. лишь несколько ранений могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Шелестом, тогда как обнаруженные у него самого повреждения при том механизме действия, о котором он сообщает, возникнуть не могли.

Дано экспертами заключение о времени наступления смерти М., которое не вызвало у суда сомнений, поскольку не противоречит периоду событий, известному из показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей.

7. Противоречия в заключениях экспертов и необходимость повторной экспертизы

Тот факт, что в ходе одной из судебно-медицинских экспертиз эксперт, допуская возможность повреждения крупных кровеносных сосудов на трупе М. и наступление его смерти вследствие кровотечения из них, тем не менее, из-за обширных дефектов тканей и полного скелетирования черепа и шейного отдела позвоночника, затруднился назвать конкретную причину смерти потерпевшего, не доказывает противоречивость этих выводов с заключением комиссии экспертов.

Комиссия экспертов с оправданными оговорками установила, что выявленные при исследовании трупа множественные раны привели к угрожающему жизни состоянию — массивной кровопотере, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, в результате чего последовала смерть потерпевшего.

Оценив заключения экспертов с соблюдением установленного порядка, суд правильно не усмотрел перечисленных в ст. 207, 283 УПК РФ оснований для производства иных судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторных или дополнительных.

8. Материально-правовая квалификация: убийство с особой жестокостью

Суд правильно квалифицировал содеянное в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, преследуемых целей и способа реализации преступных намерений, с надлежащим обоснованием квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующий признак связан с заведомым проявлением осуждённым в ходе лишения потерпевшего жизни особой жестокости путём причинения ему прижизненно большого количества ножевых ранений, ни одно из которых само по себе не являлось смертельным, а потому не влекло скоротечную смерть, но в совокупности привели к её наступлению из-за происходившего на протяжении времени из этих ран кровотечения и развившейся у потерпевшего в результате массивной кровопотери.

9. Разбой в особо крупном размере (пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ)

Доказательства объективно выполненных Шелестом действий в совокупности с данными о его последующем поведении позволили суду без догадок и предположений установить направленность его умысла на завладение чужим имуществом путём разбойного нападения на потерпевшего и его убийства.

10. Покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ)

В связи с тем, что в ходе распоряжения имуществом, полученным в результате преступлений, осуждённый также прибег к обману, реализуя автомобиль покупателю под видом своей собственности, образовавшейся якобы после смерти родственника, суд обоснованно признал наличие у него цели совершения мошенничества, вменив в вину, наряду с прочим, также изготовление фиктивного договора купли-продажи.

Это подразумевает под собой ничто иное, как внесение в его текст не соответствующих действительности сведений, и в данном случае подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых видеозапись подобных действий Шелеста.

11. Совокупность преступлений и назначение наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Постановленный приговор, с учётом внесённых в него изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его социальный статус, а также относящиеся к содеянному им, которые влияют на вид и размер наказания, в приговоре выяснены и учтены, мотивы принятого в этой части решения приведены.

12. Проверка приговора апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, в которой он оспаривал: - доказанность обвинения; - правовую квалификацию действий осуждённого; - соблюдение процедуры сбора доказательств; - правильность их оценки.

В своём апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, что суд, рассмотревший дело, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, не допустил не предусмотренного законом подхода к их проверке либо даче им произвольной оценки, и эти доказательства достаточны для осуждения Шелеста.

Согласившись с обоснованностью некоторых из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор, в том числе исключив осуждение Шелеста по признаку совершения убийства «из корыстных побуждений» как излишне вменённому, что должным образом мотивировала.

Иных оснований для вмешательства в приговор судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не установила; все доводы, которые заслуживают внимания и имеют значение для дела, учла и рассмотрела.

13. Отсутствие оснований для пересмотра в кассационном порядке

Уголовное дело в отношении Шелеста рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением закона. Оснований, которые предусмотрены ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра судебных решений, не имеется.

14. Оценка доводов кассационной жалобы

Приведённые адвокатом доводы об отсутствии в действиях его подзащитного составов преступлений основаны на собственном его видении исследованных доказ