ВС подтвердил убийство двух человек при поджоге в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 57-УД25-11-А1 от 15 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённая: Коровянская Елена Анатольевна (несудимая) - Защитник: адвокат Солодовник В.В. - Прокурор: Широкова А.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация преступлений: - Пункты «а», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое общеопасным способом) - Часть 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: лишение свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением запретов по ст. 53 УК РФ - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: лишение свободы на 2 года - Окончательное наказание (по совокупности преступлений, путём частичного сложения по ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением запретов по ст. 53 УК РФ

Мера пресечения: Заключение под стражу (оставлена прежней до вступления приговора в законную силу)

Зачёт времени содержания под стражей: По п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) и содержания под стражей с 14 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания/содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания

Гражданские иски: - В пользу потерпевшей З. (дочь погибшей): компенсация морального вреда — 1 000 000 рублей - В пользу потерпевшего П. (сын погибшей): компенсация морального вреда — 1 000 000 рублей; компенсация материального ущерба — 418 648 рублей 44 копейки

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Солодовника В.В. в интересах осуждённой Коровянской Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом обстоятельства):

С 11 февраля 2024 года осуждённая Коровянская Е.А. находилась в гостях в квартире своей знакомой Ш. (далее — потерпевшая), с которой распивала спиртные напитки. 12 февраля 2024 года в квартиру была приглашена ещё одна лица — Ч. (далее — потерпевший), и они втроём продолжили употреблять алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коровянская Е.А. предложила Ч. покинуть квартиру. Получив отказ, она разозлилась и, выходя из квартиры, подожгла одну из курток, висевших в коридоре квартиры в многоквартирном жилом доме. Очаг возгорания находился в коридоре при входе в квартиру, являвшемся единственным выходом из помещения.

В результате пожара потерпевшая Ш. и потерпевший Ч. получили термоингаляционные травмы и отравление продуктами горения. Ш. скончалась на месте от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате токсического действия продуктов горения. Ч. был госпитализирован и впоследствии скончался от острого отравления продуктами горения и термоингаляционной травмы.

Пожаром были повреждены и уничтожены имущество потерпевшей Ш. (на сумму 16 666 рублей 25 копеек) и внутренняя отделка квартиры (на сумму 401 982 рубля 19 копеек). Квартира на момент пожара принадлежала муниципальному образованию «Городской округ "Город Белгород"» и была передана Ш. по договору социального найма.

Приговор первой инстанции (Белгородский областной суд, 17 декабря 2024 года):

Коровянская Е.А. осуждена по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 17 апреля 2025 года):

Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба адвоката Солодовника В.В.):

Защита оспаривала приговор и апелляционное определение, выражая несогласие с их обоснованностью и указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Основные доводы жалобы:

1. Факт поджога куртки подтверждается только показаниями самой осуждённой на предварительном следствии, иными доказательствами не подтверждён
2. Несвоевременное предоставление права на защиту в ходе предварительного следствия делает протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами
3. Мотив преступления установлен неверно (свидетели указывали на хорошие отношения между осуждённой и погибшими)
4. Показания осуждённой в протоколе осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года о том, что одежда не загорелась, не учтены судом
5. Заключение эксперта содержит неполные выводы; имелись основания для проведения повторной пожарно-технической экспертизы
6. У осуждённой отсутствовал умысел на убийство; усматривается неосторожная форма вины
7. Ущерб установлен неверно; плитка и плиточный клей повреждены сотрудниками пожарной службы при ликвидации пожара
8. Муниципальное образование не заявляло о причинении ему значительного ущерба, поэтому в действиях осуждённой отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Просьба защиты:

Переквалифицировать действия осуждённой с пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности); по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая проблема, включающая:

1. Квалификация деяния — разграничение между умышленным убийством с косвенным умыслом и причинением смерти по неосторожности; определение признаков состава убийства, совершённого общеопасным способом (пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
2. Форма вины — наличие умысла (прямого или косвенного) на убийство при совершении поджога в состоянии алкогольного опьянения
3. Признаки состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ — наличие значительного ущерба при повреждении имущества; определение субъекта, которому причинён ущерб
4. Процессуально-правовая проблема — допустимость доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела; право на защиту при допросе в качестве подозреваемого; полнота и достаточность экспертного заключения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия осуждённой как убийство двух лиц, совершённое общеопасным способом (пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или они должны быть переквалифицированы на причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)?

2. Наличествовал ли у осуждённой умысел (прямой или косвенный) на убийство потерпевших при совершении поджога в состоянии алкогольного опьянения?

3. Является ли поджог одежды в коридоре квартиры, являющемся единственным выходом, общеопасным способом совершения убийства?

4. Допустимы ли доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, и протоколы следственных действий, проведённых при отсутствии защитника на начальном этапе?

5. Полны ли выводы пожарно-технической экспертизы и имелись ли основания для её повторного проведения?

6. Установлен ли значительный ущерб при повреждении имущества, и кому именно причинён этот ущерб для целей квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённой по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, признав наличие у неё косвенного умысла на убийство потерпевших. Суд установил, что осуждённая осознавала общественную опасность совершённых ею действий (поджог одежды в коридоре — единственном выходе из квартиры), предвидела возможность наступления смерти потерпевших и относилась к этим последствиям безразлично. Все доводы защиты о недопустимости доказательств, неполноте экспертизы и неправильности установления ущерба были признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и форма вины

Верховный суд исходил из того, что квалификация по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ требует установления умышленного причинения смерти двум лицам, совершённого общеопасным способом. Суд установил наличие у осуждённой косвенного умысла на убийство, определяемого как осознание общественной опасности совершаемого действия, предвидение возможности наступления смерти потерпевших и безразличное отношение к этим последствиям.

Доказательства косвенного умысла:

• Аудиозапись из мобильного телефона осуждённой (от 12 февраля 2024 года): в разговоре с мужем и находящимися в квартире потерпевшими осуждённая заявляет: «Я ее спалю... тут сейчас», «Ч., давай вставай, я тебя спалю сейчас», «Выходи, я сейчас спалю, вставай, не успеешь». Заключение экспертов № 3-55 от 7 июня 2024 года и № 3-56 от 10 июня 2024 года подтвердило, что из установленного текста разговора усматривается речь о возможном осуществлении действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, уничтожения путём сожжения лиц, обозначенных как потерпевшие.

• Признательные показания осуждённой при допросе в качестве подозреваемой: осуждённая пояснила, что разозлилась на Ч. за отказ покинуть квартиру, и, выходя из квартиры, подожгла одну из курток, висевших в коридоре. Она также подтвердила эти показания при проверке показаний на месте, подробно сообщив обстоятельства совершённых ею действий.

• Место и способ поджога: осуждённая подожгла одежду в коридоре квартиры в многоквартирном жилом доме, в непосредственной близости от входной двери, являвшейся единственным выходом из квартиры. Это свидетельствует о том, что осуждённая осознавала общественную опасность совершённых ею действий.

Суд отверг доводы защиты о том, что убийство совершено по неосторожности. Суд указал, что именно нахождение осуждённой в состоянии алкогольного опьянения не исключает наличие умысла, а лишь влияет на форму и содержание умысла. Косвенный умысел предполагает, что лицо предвидит возможность наступления смерти, но не желает её наступления, однако сознательно допускает её или относится к ней безразлично. В данном случае осуждённая, совершая поджог в коридоре — единственном выходе, предвидела, что потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и лежавшие на полу, не смогут быстро покинуть квартиру и могут погибнуть от дыма и огня.

2. Общеопасный способ совершения убийства (пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Верховный суд подтвердил, что убийство совершено общеопасным способом. Суд указал, что местом поджога являлся коридор квартиры в многоквартирном жилом доме, что представляло опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц (соседей, спасателей). Суд отметил, что то обстоятельство, что события произошли в дневное время и жильцы дома не находились в состоянии сна, на квалификацию действия осуждённой не влияет.

Суд также указал, что несмотря на то, что смерть одного из потерпевших (Ч.) наступила после поступления в больницу, это не влияет на квалификацию содеянного, поскольку именно от полученных телесных повреждений через незначительный промежуток времени после поступления в больницу наступила его смерть. Это соответствует позиции о причинной связи между действиями осуждённой и наступившей смертью.

3. Допустимость доказательств и право на защиту

Верховный суд рассмотрел доводы защиты о том, что показания осуждённой при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте даны в результате применения незаконных методов ведения следствия и что несвоевременное предоставление права на защиту делает протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами.

Суд пришёл к выводу, что эти доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суды установили, что указанные показания осуждённой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, включая право на отказ от дачи показаний и информацию о том, что данные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, согласно проведённой в порядке ст. 144–145 УПК РФ проверке заявления осуждённой об оказании на неё давления в ходе предварительного следствия, было вынесено постановление от 21 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении в отношении неё противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, пп. «а», «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

4. Полнота и достаточность экспертного заключения

Верховный суд отверг доводы защиты о неполноте выводов пожарно-технической экспертизы и необходимости её повторного проведения. Суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладавшим соответствующими познаниями, предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта обоснованы, в заключении приведены методики, использованные экспертом для ответов на поставленные перед ним вопросы, анализ представленных материалов. Из показаний эксперта усматривается, что представленных ему для проведения экспертизы материалов было достаточно, чтобы дать ответы на поставленные перед ним вопросы. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах проведённой пожарно-технической экспертизы не имеется.

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области» от 11 апреля 2024 года установило, что очаг пожара расположен в дальнем правом углу коридора при входе в квартиру, в месте расположения левой части прихожей (мебель), причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате внесённого источника зажигания. Место возгорания — коридор в районе вешалки с одеждой — установлено правильно на основании представленных доказательств, которые полностью согласуются с показаниями осуждённой о месте поджога.

5. Установление значительного ущерба по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Верховный суд подтвердил правильность установления значительного ущерба при повреждении имущества. Суд указал, что объём и стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., установлены правильно на основании исследованных доказательств.

Ущерб установлен на основании: - Заключения эксперта от 14 июня 2024 года о стоимости уничтоженного имущества потерпевшей Ш. — 16 666 рублей 25 копеек - Заключения эксперта от 25 июня 2024 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате пожара квартиры — 401 982 рубля 19 копеек

Суд отверг доводы защиты о том, что плитка и плиточный клей повреждены не в результате пожара, а при его ликвидации сотрудниками спасательной службы, признав эти доводы голословными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая материальное положение потерпевшего П. (среднемесячный доход 40 тыс. рублей), а также принимая во внимание, что на его иждивении находятся жена, не работающая, и несовершеннолетний ребёнок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате повреждения и уничтожения имущества путём поджога ему причинён значительный ущерб.

Относительно ущерба, причинённого муниципальному образованию «Городской округ "Город Белгород"» в результате повреждения внутренней отделки квартиры, суд указал, что на законность квалификации действий осуждённой данное обстоятельство не влияет, поскольку о причинении данного ущерба как значительного в приговоре не указано. Кроме того, квартира с 24 октября 2024 года, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности П., в связи с чем представитель администрации г. Белгорода отказался от исковых требований к осуждённой, заявленных в судебном заседании, и производство по данному иску было прекращено.

6. Назначение наказания

Верховный суд подтвердил правильность назначения наказания. Суд указал, что назначенное осуждённой наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновной, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающее обстоятельство: Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение осуждённой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступлений. Это подтверждается показаниями самой осуждённой и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Смягчающее обстоятельство: Суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Применение ст. 62 УК РФ: Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ — также в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание: Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено правильно, поскольку является обязательным.

Вид исправительного учреждения: Определён верно.

Зачёт времени содержания под стражей: Суд правильно применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтя время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания/содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

7. Разрешение гражданских исков

Верховный суд подтвердил правильность разрешения гражданских исков в соответствии со ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Суд обоснованно взыскал с осуждённой в пользу потерпевшего П. стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего его матери Ш., — 16 666 рублей 25 копеек, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 14 июня 2024 года.

8. Процессуальные аспекты апелляционного рассмотрения

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не выявил существенных ошибок нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Квалификация правильна: действия осуждённой правильно квалифицированы по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие косвенного умысла на убийство, а не неосторожности.

2. Доказательства допустимы: протоколы следственных действий, включая допрос в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника с разъяснением прав. Проверка заявления об оказании давления подтвердила отсутствие противоправных действий сотрудников.

3. **Эксперт