ВС РФ: хранение переделанного оружия может быть малозначительным преступлением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД25-21-К1 от 15 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Голубев Игорь Анатольевич (несудимый) - Защитник: адвокат Шерихова Н.Е. - Прокурор: Химченкова М.М.

Квалификация и наказание по приговору: - Статья: ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) - Наказание: 1 год 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст. 53 УК РФ

Дополнительная информация о квалификации: - По ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка и ремонт оружия) уголовное преследование прекращено постановлением Автозаводского районного суда от 20 сентября 2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шериховой Н.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2024 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2025 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Голубев И.А. 14 января 2016 г. на законных основаниях приобрел охотничье одноствольное гладкоствольное среднествольное магазинное трёхзарядное ружьё ТОЗ-106 калибра 20 мм, 1998 г. выпуска, с соответствующим номером. Ружьё было официально зарегистрировано, и Голубев имел разрешение на его хранение и ношение.

В один из дней до 31 декабря 2016 г. Голубев самодельным способом незаконно переделал данное оружие путём удаления автоматического предохранителя, предусмотренного конструкцией оружия и отвечающего за блокировку ударно-спускового механизма при сложенном прикладе либо его отсутствии. Тем самым он внёс изменения в тактико-технические характеристики и свойства оружия. Также Голубев произвёл ремонт ружья (отсутствие винта крепления ствольной коробки с ложем и рукоятью, следы пиления в районе крепления ложа с рукоятью), который не повлиял на тактико-технические характеристики.

После переделки Голубев незаконно хранил ружьё по месту своего жительства в металлическом сейфе с 2016 г. по 3 февраля 2023 г. (дата изъятия). Ружьё хранилось с соблюдением установленных требований и правил, что исключало доступ посторонних лиц. Патроны к ружью отсутствовали. Сведений о том, что Голубев пользовался или носил ружьё, в материалах дела не имеется.

Приговор первой инстанции (Автозаводский районный суд, 4 июня 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы - Прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с истечением сроков давности (постановление от 20 сентября 2023 г.)

Апелляционное определение (Нижегородский областной суд, 7 февраля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 11 июня 2025 г.): - Судебные решения оставлены без изменения - При рассмотрении доводов о малозначительности суд кассационной инстанции сослался лишь на то, что действия совершены против общественной безопасности и не могут быть признаны малозначительными

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Шерихова Н.Е. в защиту Голубева И.А. полагала судебные решения незаконными и необоснованными, указывая на следующее: 1. В действиях Голубева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ружьё было приобретено на законных основаниях, в его конструкцию Голубев никаких изменений не вносил и не удалял автоматический предохранитель 2. Голубев узнал об отсутствии предохранителя лишь 3 февраля 2023 г. при переоформлении лицензии, когда инспектор произвёл диагностический выстрел 3. Не доказано наличие прямого умысла на незаконное хранение 4. Произведённый Голубевым ремонт не изменил тактико-технические характеристики ружья 5. Действия по переделке ружья полностью охватываются ст. 223 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ 6. В силу конкретных обстоятельств содеянное является малозначительным

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Подкатегории: - Разграничение составов преступлений (ст. 222 и ст. 223 УК РФ) - Наличие прямого умысла как признака субъективной стороны преступления - Применение института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Оценка совокупности фактических обстоятельств при определении общественной опасности деяния - Процессуальное основание прекращения уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образует ли хранение огнестрельного оружия, переделанного путём удаления автоматического предохранителя, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, или действия охватываются исключительно ст. 223 УК РФ?

2. Доказано ли наличие прямого умысла на незаконное хранение оружия, если лицо узнало об отсутствии предохранителя только при переоформлении лицензии?

3. Может ли деяние, формально содержащее признаки преступления против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222 УК РФ), быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

4. Какие конкретные фактические обстоятельства должны учитываться при оценке малозначительности деяния, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия?

5. Является ли основанием для отказа в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ только наличие родового объекта преступления (общественная безопасность)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя вина Голубева в незаконном хранении огнестрельного оружия доказана и квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснована, судебные инстанции не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Суд кассационной инстанции неправомерно отклонил доводы о малозначительности, ссылаясь исключительно на родовой объект преступления, без анализа конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния. При совокупной оценке всех обстоятельств содеянное Голубевым преступление следует признать малозначительным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа совокупности преступлений (ст. 222 и ст. 223 УК РФ)

Верховный Суд подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о том, что последующее после собственноручной переделки оружия, вследствие которой изменились тактико-технические характеристики и свойства ружья, хранение такого оружия лицом, хотя и владеющим им на законных основаниях, становится незаконным и образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 223 и ст. 222 УК РФ. Таким образом, квалификация действий Голубева по ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованной.

Суд отметил, что вина Голубева в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств: собственными показаниями Голубева, показаниями свидетелей, заключениями баллистических экспертиз и показаниями эксперта. Согласно экспертизе, в конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом — отсутствует предусмотренный конструкцией автоматический предохранитель, исключающий возможность выстрела при сложенном или снятом прикладе. Отсутствие предохранителя изменило тактико-технические характеристики оружия.

2. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создавало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, согласно которому норма ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. В соответствии с этим принципом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

4. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд применил разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п. 22.1 Постановления от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Согласно этому постановлению, при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как: - количественные характеристики (хранение нескольких патронов); - качественные показатели предмета; - мотив и цель, которыми руководствовалось лицо; - поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

5. Критика позиции суда кассационной инстанции

Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о малозначительности содеянного, сослался лишь на то, что действия осуждённого совершены против общественной безопасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными. Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах закона, поскольку наличие в деянии родового объекта, указанного в разделе IX Уголовного кодекса (общественная безопасность), само по себе не является препятствием в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не привёл иные конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об общественной опасности действий Голубева.

6. Анализ конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности

Верховный Суд провёл детальный анализ обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности деяния:

• Статус и квалификация лица: Голубев официально зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия (не только фигурирующего ружья, но и другого), имел разрешение на их хранение и ношение, а также на хранение и ношение боеприпасов, имеет навыки безопасного обращения с охотничьим оружием.

• Законность приобретения и регистрации: Ружьё ТОЗ-106 было приобретено в 2016 г. на основании соответствующего разрешения, то есть официально, зарегистрировано, неоднократно предоставлялось на осмотр сотрудникам разрешительного отдела в г. Нижний Новгород в связи с продлением разрешения на его хранение и ношение.

• Условия хранения: Ружьё, в том числе и после переделки, хранилось с соблюдением установленных требований и правил — в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц и не создавало угрозы причинения вреда обществу, государству или другим гражданам.

• Отсутствие использования: Сведений о том, что с момента приобретения ружья в 2016 г., а тем более после его переделки, Голубев пользовался или носил данное ружье, в материалах дела не имеется и судом данное обстоятельство не установлено. Патроны к указанному ружью отсутствовали.

• Личность виновного: Голубев является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Также не привлекался и к административной ответственности, в том числе и за действия, связанные с нарушением правил обращения с охотничьим оружием и боеприпасами. На учётах у нарколога или психиатра не состоит, замечаний на его поведение не имеется.

• Смягчающие обстоятельства: В числе смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступления.

7. Вывод о малозначительности

Верховный Суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства совершённого деяния, являющегося преступлением средней тяжести, в совокупности с данными о личности свидетельствуют о малозначительности совершённого Голубевым преступления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Автозаводский районный суд)

Суд первой инстанции не обсудил и не дал оценку вопросу о малозначительности содеянного Голубевым в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, хотя адвокат защиты в своих возражениях на обвинительное заключение и в судебном заседании ставил этот вопрос. Суд ограничился установлением фактических обстоятельств и квалификацией деяния, не проведя анализ степени общественной опасности деяния с учётом конкретных обстоятельств.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд)

Апелляционная коллегия, оставляя приговор без изменения, также не рассмотрела доводы о малозначительности деяния. Суд ограничился проверкой законности и обоснованности приговора в части квалификации и назначения наказания, не проведя самостоятельный анализ применимости ч. 2 ст. 14 УК РФ.

3. Ошибка суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Суд кассационной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о малозначительности содеянного, допустил существенное нарушение уголовного закона. Суд сослался лишь на то, что действия осуждённого совершены против общественной безопасности, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными. Такой вывод не основан на нормах закона и представляет собой формальный подход к применению ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд кассационной инстанции: - не провёл анализ конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния; - не учёл положения Пленума ВС РФ № 5 о необходимости рассмотрения совокупности обстоятельств при оценке малозначительности; - не применил принцип справедливости, закреплённый в позиции Конституционного Суда РФ; - игнорировал личность виновного, условия хранения оружия, отсутствие его использования и другие смягчающие обстоятельства.

Категория нарушения: Существенное нарушение уголовного закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлиявшее на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года в отношении Голубева Игоря Анатольевича отменены.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Признано за Голубевым И.А. право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяний по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) необходимо обязательно проверять применимость ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности. Это касается не только случаев хранения оружия, но и иных преступлений против общественной безопасности. Суды не могут автоматически отклонять доводы о малозначительности, ссылаясь исключительно на родовой объект преступления.

Определение подтверждает, что совокупность преступлений (ст. 222 и ст. 223 УК РФ) может быть образована, когда лицо сначала незаконно переделывает оружие (ст. 223), а затем незаконно его хранит (ст. 222). Однако это не исключает возможности признания такого деяния малозначительным при наличии соответствующих обстоятельств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что оценка малозначительности деяния требует комплексного анализа всех обстоятельств дела, а не формального применения норм закона. Суды должны проводить тщательное исследование: - условий хранения оружия; - наличия или отсутствия боеприпасов; - использования или неиспользования оружия; - личности виновного; - его предшествующего поведения; - наличия смягчающих обстоятельств.

Это требует более глубокого анализа доказательств и их оценки с позиции принципа справедливости.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии прав осуждённого путём: - обязания судов рассматривать доводы о малозначительности деяния; - запрета на формальный подход к применению ч. 2 ст. 14 УК РФ; - требования проведения анализа конкретных фактических обстоятельств; - признания права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по основанию малозначительности.

Определение также подтверждает право защитника на активное участие в судебном процессе и право на справедливое разбирательство.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О о принципе справедливости; - Постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11.06.2019) о судебной практике по делам о незаконном обороте оружия; - Общие принципы уголовного права о малозначительности деяния.

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости индивидуализации ответственности и наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, выраженный в определении, может быть применён к другим преступлениям против общественной безопасности и иным категориям преступлений, где суды формально отклоняют доводы о малозначительности, ссылаясь исключительно на родовой объект преступления. Это касается: - преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств; - преступлений в сфере безопасности дорожного движения; - преступлений, связанных с нарушением правил обращения с опасными веществами; - иных преступлений средней тяжести, где степень общественной опасности может быть минимальной при наличии определённых обстоятельств.

Определение устанавливает, что при оценке малозначительности необходимо учитывать не только объективные признаки деяния (предмет, способ совершения), но и субъективные факторы (личность виновного, его предшествующее поведение, наличие смягчающих обстоятельств), а также условия совершения деяния (например, условия хранения оружия, исключающие доступ посторонних лиц).

Значение для развития уголовного права:

Определение развивает доктрину малозначительности деяния и подтверждает, что ч. 2 ст. 14 УК РФ является не просто формальным основанием для отказа в привлечении к ответственности, а важным инструментом реализации принципа справедливости в уголовном праве. Суды обязаны проводить содержательный анализ каждого конкретного дела, а не применять механические правила квалификации.