ВС отклонил иск о праве подавать неограниченное число заявлений на регистрацию авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-16, решение от 23 апреля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугаков О.А. (судья-докладчик); секретарь Герасимова А.А.

Участники: - Административный истец: Краюшкин Руслан Сергеевич (физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности — аренда и лизинг легковых автомобилей) - Административный ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации - Прокурор: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Краюшкин Р.С. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в редакции приказа от 12 февраля 2025 г. № 48).

Оспариваемое положение устанавливает основание для отказа в приеме заявления и документов: - для физического лица — наличие двух и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат предоставления услуги; - для индивидуального предпринимателя или юридического лица — наличие двадцати и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат.

Позиция административного истца:

Краюшкин Р.С. указал, что является владельцем транспортных средств и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемые нормативные положения нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют единовременному обращению с тремя и более заявлениями о регистрации транспортных средств через Единый портал до разрешения ранее поданных заявлений. Это препятствует своевременной реализации его обязанности по регистрации принадлежащих ему автомобилей и влечет убытки в форме упущенной выгоды.

Административный истец ссылался на несоответствие оспариваемых положений: - пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (принцип доступности); - пунктам 2, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (право на выбор регистрационного подразделения и право на обращение с использованием Единого портала).

Позиции сторон в судебном заседании:

• Представители административного истца (Росс Л.З., Шишебарова Н.Г.) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
• Представители МВД России (Торгушина Н.В., Спирина М.А.) и Минюста России (Башилова В.Е.) поддержали позиции, изложенные в письменных возражениях и отзыве, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
• Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Решение первой инстанции (Верховный Суд РФ):

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Оспариваемые нормативные положения признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающими прав административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащего функционирования системы государственной регистрации транспортных средств, стабилизация работы Единого портала, исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи, защита прав всех заявителей на получение услуги в разумные сроки, предотвращение злоупотребления правом.

2. Частным интересом — право индивидуального предпринимателя, занимающегося арендой и лизингом автомобилей, на одновременное обращение с несколькими заявлениями о регистрации принадлежащих ему транспортных средств без ограничений, установленных административным регламентом.

Ключевая проблема толкования материального права:

Соотношение между: - принципом доступности государственной услуги (п. 5 ст. 4 Закона № 210-ФЗ); - правом на обращение с использованием Единого портала (п. 2, 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 283-ФЗ); - полномочием органа, предоставляющего услугу, устанавливать в административном регламенте исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов (п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ).

Процессуальная особенность:

Дело рассматривается в соответствии с главой 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов). В соответствии со ст. 215 КАС РФ суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Бремя доказывания несоответствия лежит на административном истце (ст. 62 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России принципу доступности государственной услуги, установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ?

2. Ограничивает ли оспариваемое положение право лица на обращение в регистрационное подразделение с использованием Единого портала, предусмотренное пунктами 2, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ?

3. Входит ли установление лимита на количество одновременных обращений в полномочия органа, предоставляющего государственную услугу, при разработке административного регламента в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ?

4. Является ли ограничение количества подаваемых одновременно обращений способом администрирования очереди или ограничением прав заявителя на получение услуги?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормативные положения подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца. Ограничение количества одновременно подаваемых обращений является способом администрирования очереди (в том числе электронной), а не ограничением прав заявителя на получение услуги. Такое регулирование направлено на стабилизацию работы Единого портала, реализацию принципа доступности и защиту прав каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования государственной услуги по регистрации транспортных средств

Верховный Суд установил следующую иерархию нормативных актов:

• Федеральный закон № 210-ФЗ (ч. 1 ст. 1) — основной закон, регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг федеральными органами исполнительной власти.

• Федеральный закон № 283-ФЗ — определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений. Однако этот закон не содержит норм, регулирующих непосредственно процедуру предоставления государственной услуги по регистрации, в том числе прием заявлений.

• Административный регламент — нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления (п. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ). Разработка и утверждение осуществляются органом, предоставляющим государственную услугу (в данном случае — МВД России), в соответствии с Правилами разработки и утверждения административных регламентов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373 и от 20 июля 2021 г. № 1228.

• Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» — возлагает на полицию обязанность осуществлять регистрацию транспортных средств (ч. 1 ст. 4, п. 19 ч. 1 ст. 12).

• Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 — определяет функции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по регистрации и учету автомототранспортных средств.

• Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 — утверждает Правила государственной регистрации транспортных средств, предусматривающие, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца или его представителя, поданного лично или с использованием Единого портала.

2. Принцип доступности государственной услуги и его содержание

Суд проанализировал принцип доступности, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона № 210-ФЗ, и пришел к выводу, что этот принцип предусматривает:

• доступность обращения за предоставлением государственных услуг и предоставления государственных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья;
• возможность получения государственных услуг в электронной форме (если это не запрещено законом) и в иных формах, предусмотренных законодательством.

Критически важный вывод суда: Ограничение количества подаваемых одновременно обращений не противоречит принципу доступности, поскольку:

• заявители сохраняют право обратиться в орган, предоставляющий услугу, непосредственно способом, предусмотренным нормативными актами, устанавливающими порядок предоставления услуги, в том числе в электронной форме;
• заявители могут обратиться посредством личного приема или через многофункциональный центр;
• ограничение направлено на исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи и является средством защиты права каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки.

3. Право на обращение с использованием Единого портала (ст. 8 Закона № 283-ФЗ)

Суд установил, что пункты 2, 4 части 1 статьи 8 Закона № 283-ФЗ предусматривают:

• право владельца транспортного средства на выбор регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий;
• право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием Единого портала.

Вывод суда: Оспариваемый административный регламент не ограничивает эти права, поскольку:

• лимит на количество одновременных обращений предусматривает Административный регламент, который оптимизирует процесс предоставления услуги, обеспечивая равный доступ к ней всех владельцев транспортных средств;
• владелец транспортного средства сохраняет право обратиться с заявлением, но не может подать более определенного количества заявлений одновременно;
• функционал Единого портала предоставляет возможность создать отдельную учетную запись физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет получить доступ к личному кабинету с расширенным функционалом, предусматривающим подачу двадцати заявлений одновременно.

4. Полномочие органа на установление оснований для отказа в приеме документов

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 210-ФЗ, стандарт предоставления государственной услуги должен предусматривать исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги (п. 7).

Вывод суда: Подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента, устанавливающий основание для отказа в приеме заявления и документов, входит в полномочия МВД России и соответствует требованиям Закона № 210-ФЗ.

5. Содержание оспариваемого положения как способа администрирования очереди

Суд провел критическое различие между:

• ограничением прав заявителя на получение услуги (что было бы недопустимо);
• способом администрирования очереди (что входит в полномочия органа).

Суд указал, что в пункте 23 Административного регламента предусмотрено, что прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очереди.

Вывод: Содержащееся в подпункте 32.5 пункта 32 оспариваемое основание для отказа в приеме заявления и документов является способом администрирования очереди, а не ограничением прав заявителя на получение услуги.

6. Цели и обоснование ограничения количества одновременных обращений

Суд установил, что ограничение количества подаваемых одновременно обращений:

• стабилизирует работу Единого портала — предотвращает перегрузку системы;
• способствует реализации принципа доступности — направлено на исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи;
• является средством защиты прав каждого заявителя — обеспечивает право на получение услуги в разумные сроки;
• предотвращает злоупотребление правом — исключает возможное злоупотребление правом и создает дополнительные гарантии исполнения владельцами транспортных средств обязанностей, установленных законодательством;
• обеспечивает выполнение функций органов внутренних дел — направлено на обеспечение выполнения органами внутренних дел функции, связанной с предоставлением заявителям указанной государственной услуги, а также на защиту прав и интересов лиц, обратившихся за ее получением.

7. Процедурные аспекты издания и регистрации нормативного акта

Суд установил, что:

• Приказ МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, утвердивший Административный регламент, зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 г. (№ 57066) и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 31 декабря 2019 г.

• Приказ МВД России от 12 февраля 2025 г. № 48, вносящий изменения в Административный регламент (в том числе в оспариваемый подпункт 32.5), зарегистрирован в Минюсте России 28 февраля 2025 г. (№ 81418) и размещен на официальном интернет-портале 28 февраля 2025 г.

• Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.

• Оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

• Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. № АКПИ20-730.

8. Применение норм КАС РФ

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд применил это правило, установив, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Хотя в решении Верховного Суда РФ не содержится прямой критики решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд косвенно указал на ошибки в позиции административного истца:

1. Неверное толкование принципа доступности государственной услуги

Ошибка административного истца: Он полагал, что ограничение количества одновременно подаваемых обращений противоречит принципу доступности, установленному пунктом 5 статьи 4 Закона № 210-ФЗ.

Исправление Верховного Суда: Принцип доступности не предполагает отсутствие каких-либо ограничений на порядок обращения. Напротив, ограничение количества одновременных обращений способствует реализации принципа доступности, поскольку: - исключает возможное создание искусственного дефицита свободных слотов для записи; - является средством защиты права каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки; - обеспечивает равный доступ к услуге всех владельцев транспортных средств.

2. Неверное толкование права на обращение с использованием Единого портала

Ошибка административного истца: Он полагал, что оспариваемое положение ограничивает право на обращение в регистрационное подразделение с использованием Единого портала, предусмотренное пунктами 2, 4 части 1 статьи 8 Закона № 283-ФЗ.

Исправление Верховного Суда: Право на обращение с использованием Единого портала не означает право подать неограниченное количество заявлений одновременно. Оспариваемое положение не ограничивает это право, поскольку: - владелец транспортного средства сохраняет право обратиться с заявлением; - ограничение касается только количества одновременно подаваемых обращений; - функционал Единого портала предоставляет возможность создать отдельную учетную запись в качестве индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом, позволяющим подать двадцать заявлений одновременно.

3. Смешение понятий "ограничение прав" и "администрирование очереди"

Ошибка административного истца: Он рассматривал ограничение количества одновременных обращений как ограничение права на получение услуги.

Исправление Верховного Суда: Суд четко разграничил эти понятия: - ограничение количества одновременно подаваемых обращений является способом администрирования очереди (в том числе электронной); - это не является ограничением прав заявителя на получение услуги, поскольку заявитель сохраняет право обратиться, но в соответствии с установленным порядком.

4. Игнорирование целей и обоснования ограничения

Ошибка административного истца: Он не учитывал публичные интересы, которые преследует ограничение количества одновременных обращений.

Исправление Верховного Суда: Суд установил, что ограничение направлено на: - стабилизацию работы Единого портала; - реализацию принципа доступности; - защиту прав каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки; - предотвращение злоупотребления правом; - обеспечение выполнения органами внутренних дел функции по предоставлению услуги; - защиту прав и интересов всех лиц, обратившихся за получением услуги.

5. Несоответствие между статусом административного истца и применяемым лимитом

Позиция административного истца: Он указывал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, должен иметь возможность подать двадцать заявлений одновременно (как индивидуальный предприниматель), а не два (как физическое лицо).

Исправление Верховного Суда: Суд указал, что функционал Единого портала предоставляет возможность создать отдельную учетную запись физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя. Заполнение необходимых данных (с подтверждением учетной записи) позволяет заявителю получить доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом, предусматривающим подачу двадцати заявлений одновременно. Таким образом, административный истец имел техническую возможность использовать расширенный функционал, но не воспользовался ею.

6. Несоответствие между материально-правовыми и процессуальными основаниями

Ошибка административного истца: Он сводил свои доводы к несогласию с действующим правовым регулированием и вынесенным по конкретному делу решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Исправление Верховного Суда: Суд указал, что несогласие с действующим правовым регулированием и вынесенным решением не является основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта. Административный истец должен был доказать несоответствие оспариваемого положения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, чего он не сделал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-16 демонстрирует сбалансированный подход к разрешению конфликта между публичным интересом (надлежащее функционирование системы государственной регистрации транспортных средств) и частным интересом (право индивидуального предпринимателя на одновременное обращение с несколькими заявлениями).

Суд установил, что ограничение количества одновременно подаваемых обращений: - входит в полномочия органа, предоставляющего государственную услугу; - не противоречит принципу доступности; - не ограничивает право на обращение с использованием Единого портала; - является способом администрирования очереди, а не ограничением прав; - преследует легитимные публичные цели (стабилизация системы, защита прав всех заявителей, предотвращение злоупотребления правом).

Решение подчеркивает важность различия между материально-правовыми ограничениями прав и процедурными требованиями к порядку обращения за государственной услугой, а также необходимость учета публичных интересов при оценке соответствия нормативных актов законодательству.