ВС отменил решения судов по пенсионному спору о включении периодов предпринимательства в стаж

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 18-КГ26-63-К4 ОТ 10 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-63-К4

Дата: 10 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Богатова Любовь Владимировна (гражданин, пенсионер, получатель страховой пенсии по старости) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, пенсионный орган)

Номер дела первой инстанции: № 2-243/2025 Абинского районного суда Краснодарского края

Категория спора: Пенсионный спор (включение периодов работы в страховой стаж, перерасчет размера страховой пенсии по старости, оспаривание действий и бездействия пенсионного органа)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Богатова Л.В. обратилась в суд 15 января 2025 г. с исковыми требованиями о: 1. признании незаконным исключения из общего страхового стажа периодов трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января по 31 мая 2000 г. и с 1 июля по 31 декабря 2000 г.; 2. признании незаконным бездействия по корректировке сведений индивидуального лицевого счета в части отказа во внесении сведений о трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за периоды с 17 июля по 31 декабря 1997 г., с 25 августа по 31 декабря 1998 г., с 1 февраля по 30 июня 1999 г., с 1 августа по 31 декабря 1999 г., с 1 января по 31 мая 2000 г., с 1 июля по 31 декабря 2000 г., с 1 февраля по 31 декабря 2001 г.; 3. возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет данные периоды и включить их в страховой стаж; 4. отражении в индивидуальном лицевом счете стажа в размере 34 года 7 месяцев 14 дней; 5. перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента и страховой пенсии по старости.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что в спорные периоды она уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для определенных видов деятельности, который в соответствии с пенсионным законодательством приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возражения ответчика

Отделение ФПСС по Краснодарскому краю возражало против требований, указывая, что: - за периоды регистрации Богатовой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 1 августа 1995 г. по 31 декабря 2001 г. уплата страховых взносов в ПФР производилась только в 2001 году за 2001 год; - периоды работы с 1 января по 31 мая 2000 г., с 1 июля по 31 декабря 2000 г. и доход за 2000 год были необоснованно включены в индивидуальный лицевой счет; - на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (устранение обнаруженной ошибки при установлении пенсии) размер пенсии был уменьшен с 11 668 руб. 92 коп. до 7 659 руб. 37 коп.

Решение первой инстанции

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 г.:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Богатовой Л.В.

Ключевые мотивы: - Суд сослался на статью 2, части 1 и 2 статьи 14, часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; - сделал вывод о том, что периоды осуществления предпринимательской деятельности не могут быть учтены при расчете пенсии, поскольку за данные периоды не производилась уплата страховых взносов в ПФР; - отметил, что спорные периоды уже были включены в страховой стаж при назначении пенсии.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2025 г.:

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: - Согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием; - не принял во внимание доводы Богатовой Л.В. о приравнивании ЕНВД к страховым взносам, полагая, что эти доводы основаны на неправильном толковании законодательства.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г.:

Кассационный суд оставил без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Богатовой Л.В.

Мотивы: Сослался на то, что нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Богатова Л.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные.

Процедура рассмотрения в ВС РФ: - 17 апреля 2026 г. судьей ВС РФ Фролкиной С.В. дело истребовано в ВС РФ; - 15 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД; - 10 августа 2026 г. СКГД рассмотрела дело в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами пенсионера (получателя уже назначенной пенсии) и пенсионным органом по вопросу о правомерности одностороннего снижения размера страховой пенсии по старости в целях устранения ошибки, допущенной при назначении пенсии.

Конфликт касается толкования норм пенсионного законодательства о приравнивании уплаты единого налога на вмененный доход к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при определении страхового стажа и размера пенсии.

Дополнительно возник процессуальный конфликт о надлежащей оценке судами доказательств (свидетельств об уплате ЕНВД) и учете правовых позиций, сформированных Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Категория проблемы

Материально-правовая: применение норм Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на дату назначения пенсии) и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, в части приравнивания ЕНВД к страховым взносам.

Процессуально-правовая: надлежащая оценка доказательств в соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ; учет правовых позиций, изложенных в обзорах судебной практики ВС РФ; применение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Межотраслевая: взаимодействие пенсионного права, налогового права (ЕНВД) и гражданского процессуального права.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов — существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Подлежат ли включению в страховой стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в течение которых уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, если на дату назначения пенсии действовало законодательство, приравнивающее такую уплату к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации?
Правомерно ли пенсионный орган в одностороннем порядке снизил размер уже назначенной пенсии в целях устранения ошибки, допущенной при назначении пенсии, без учета интересов пенсионера, продолжительности периода получения им пенсии в ошибочно установленном размере и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства?
Надлежащим ли образом нижестоящие суды оценили доказательства (свидетельства об уплате ЕНВД) и учли правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики по пенсионным спорам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что нижестоящие суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Ключевая позиция: На дату назначения Богатовой Л.В. трудовой пенсии по старости (27 августа 2013 г.) действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, который прямо приравнивал уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Представленные истцом свидетельства об уплате ЕНВД являются надлежащим доказательством уплаты обязательных платежей, приравниваемых к страховым взносам, и должны быть учтены при определении страхового стажа и размера пенсии. Кроме того, при разрешении спора о снижении размера уже назначенной пенсии суды должны учитывать интересы пенсионера и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы пенсионного обеспечения и социальной защиты

СКГД указала, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции РФ).

Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Значение: Конституционные нормы устанавливают высокий уровень защиты пенсионных прав граждан и требуют от судов учитывать социальное назначение пенсионного обеспечения при разрешении споров.

2. Применение Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Норма материального права (пункт 2 статьи 29 ФЗ № 173-ФЗ):

При применении данного федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу этого федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вывод СКГД: Судебные инстанции не учли, что на день назначения Богатовой Л.В. трудовой пенсии по старости (27 августа 2013 г.) действовал именно Федеральный закон № 173-ФЗ, вследствие чего для определения наличия права на включение спорных периодов в страховой стаж и оценки представленных доказательств судам необходимо было применять нормы указанного федерального закона, а не Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступивший в силу с 1 января 2015 г.).

3. Применение Правил подсчета и подтверждения страхового стажа

Правила от 24 июля 2002 г. № 555 (действовавшие на день назначения пенсии):

Пункт 14 Правил предусматривает, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Правила от 2 октября 2014 г. № 1015 (действующие в настоящее время):

Пункт 6 Правил устанавливает, что к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее — обязательные платежи).

Пункт 20 Правил предусматривает, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Вывод СКГД: Из изложенного правового регулирования следует, что к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивалась в том числе уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, которая подтверждалась свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

4. Надлежащая оценка доказательств в соответствии с ГПК РФ

Норма процессуального права (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ):

Части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ устанавливают требование о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном постановлении.

Нарушение, допущенное нижестоящими судами:

Богатовой Л.В. в материалы дела представлены свидетельства территориального налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли в нестационарных условиях, за спорные периоды (с 1 февраля по 30 июня 1999 г., с 1 августа 1999 г. по 31 мая 2000 г., с 1 июля по 31 декабря 2000 г. и с 1 февраля по 31 декабря 2001 г.).

Между тем судебные инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ не дали оценку названным свидетельствам и не отразили результаты их оценки в судебных постановлениях.

Вывод СКГД: Это является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суды не выполнили свою обязанность по надлежащей оценке доказательств и обоснованию своих выводов.

5. Учет правовых позиций, сформированных Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики

Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 г., пункт 21:

При разрешении спора о признании незаконными действий пенсионного органа по снижению гражданину размера страховой пенсии в целях устранения ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, следует учитывать интересы гражданина, особенности его жизненной ситуации, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом, и другие значимые обстоятельства, а также отсутствие со стороны гражданина каких-либо нарушений, приведших к неправомерному назначению и перерасчету пенсии.

Нарушение, допущенное нижестоящими судами:

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания довод Богатовой Л.В. о том, что снижение размера уже назначенной ей пенсии по старости произведено ответчиком с нарушением норм пенсионного законодательства, и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 указанного Обзора.

Вывод СКГД: Суды не приняли во внимание, что право истца на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Богатова Л.В. представила в пенсионный орган полный пакет документов, в соответствии с которыми спорные периоды пенсионный орган ранее включал в страховой стаж и назначал ей пенсию по старости в соответствии с действовавшим законодательством. Одностороннее изменение ОСФР по Краснодарскому краю размера страховой пенсии по старости в сторону уменьшения нарушило ее пенсионные права и повлияло на ее материальное положение.

6. Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства

СКГД подчеркнула, что право истца на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Богатова Л.В., года рождения, в исковом заявлении ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости с 27 августа 2013 г., на эту дату она представила в пенсионный орган полный пакет документов, в соответствии с которыми спорные периоды осуществления ею предпринимательской деятельности пенсионный орган ранее включал в страховой стаж и назначал ей пенсию по старости в соответствии с действовавшим законодательством.

Вывод СКГД: Однако в нарушение норм процессуального права названные доводы Богатовой Л.В., изложенные в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей правовой оценки и не приняли во внимание указанный принцип.

7. Ошибки кассационного суда

Норма процессуального права (статья 379 и части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ):

Кассационный суд обязан проверять по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, выявлять и устранять допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение, допущенное кассационным судом:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Богатовой Л.В. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Абинский районный суд)

1. Неправильное применение норм материального права:

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 2, части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14, части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и сделал вывод о том, что при расчете размера страховой пенсии по старости Богатовой Л.В. не могут быть учтены периоды осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку за данные периоды не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Существенность нарушения: Суд применил нормы ФЗ № 400-ФЗ (вступившего в силу с 1 января 2015 г.), хотя на дату назначения пенсии (27 августа 2013 г.) действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, который прямо приравнивал уплату единого налога на вмененный доход к уплате страховых взносов. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку при применении надлежащего закона вывод суда был бы иным.

2. Неправильное толкование норм о приравнивании ЕНВД к страховым взносам:

Суд не учел, что пункт 2 статьи 29 ФЗ № 173-ФЗ прямо предусматривает приравнивание уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, поскольку суд неправильно определил, какие периоды подлежат включению в страховой стаж.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Отсутствие надлежащей оценки доказательств:

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Богатовой Л.В. о том, что в спорные периоды она как индивидуальный предприниматель производила уплату единого налога на вмененный доход, который приравнивается к уплате страховых взносов, и не дал оценку представленным свидетельствам об уплате ЕНВД.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права (частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ) повлияло на исход дела, поскольку суд не выполнил свою обязанность по надлежащей оценке доказательств.

2. Неправильное толкование законодательства:

Суд апелляционной инстанции полагал, что доводы Богатовой Л.В. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, но не дал развернутого обоснования этого вывода.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела.

3. Неучет правовых позиций ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 г., о необходимости учитывать интересы гражданина при разрешении спора о снижении размера уже назначенной пенсии.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неполная проверка законности судебных постановлений:

Кассационный суд, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, сослался на то, что этими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права (статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ), поскольку кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неполнота судебного разбирательства:

Кассационный суд не провел надлежащего анализа применимого законодательства и не учел правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела.

Общая оценка нарушений

СКГД пришла к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Богатовой Л.В. являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и без оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Все три судебных акта приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (ст. 390.14 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Отменены: - Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г.
Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции — Абинский районный суд Краснодарского края
Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (в первую очередь, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и Правилами от 24 июля 2002 г. № 555), установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Прямое влияние:

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт разрешения пенсионных споров, связанных с включением в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивался единый налог на вмененный доход.

Ключевые требования для нижестоящих судов:

При разрешении пенсионных споров о периодах, предшествующих 1 января 2015 г., применять Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;
признавать свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход надлежащим доказательством уплаты обязательных платежей, приравниваемых к страховым взносам;
давать развернутую оценку таких доказательств в судебных постановлениях в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ;
при разрешении споров о снижении размера уже назначенной пенсии учитывать интересы пенсионера, особенности его жизненной ситуации, продолжительность периода получения им пенсии в ошибочно установленном размере и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства;
учитывать правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты пенсионеров (получателей пенсий):

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав пенсионеров в следующих аспектах:

Материально-правовая защита: Пенсионеры, осуществлявшие предпринимательскую деятельность и уплачивавшие единый налог на вмененный доход, получают право на включение соответствующих периодов в страховой стаж и на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения;
Процессуально-правовая защита: Суды обязаны давать развернутую оценку доказательств об уплате ЕНВД и отражать результаты этой оценки в судебных постановлениях;
Защита от одностороннего снижения пенсии: Пенсионеры получают защиту от одностороннего снижения размера уже назначенной пенсии путем применения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства;
Защита интересов пожилых граждан: Определение СКГД отражает конституционный принцип социальной защиты пожилых граждан (статья 7 Конституции РФ) и гарантию социального обеспечения по возрасту (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (26 июня 2024 г.), пункт 21:

Определение СКГД развивает и конкретизирует правовую позицию, изложенную в пункте 21 указанного Обзора, о необходимости учитывать интересы гражданина при разрешении спора о снижении размера страховой пенсии в целях устранения ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии.

Конституционные принципы:

Определение СКГД опирается на конституционные принципы: - социального государства (статья 7 Конституции РФ); - гарантии социального обеспечения по возрасту (часть 1 статьи 39 Конституции РФ); - поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (имплицитно вытекает из принципа верховенства закона и правового государства).

Принцип добросовестности и разумности:

Определение СКГД применяет принцип добросовестности в отношении действий пенсионного органа, который не может в одностороннем порядке снижать размер уже назначенной пенсии без учета интересов пенсионера и принципа поддержания доверия.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает новый стандарт доказывания в пенсионных спорах:

Надлежащее доказательство уплаты обязательных платежей: Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданные территориальными налоговыми органами, являются надлежащим доказательством уплаты обязательных платежей, приравниваемых к страховым взносам;
Обязанность суда дать оценку доказательствам: Суд обязан дать развернутую оценку таких доказательств в судебном постановлении в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ;
Презумпция добросовестности пенсионера: При наличии надлежащих доказательств об уплате обязательных платежей суд должен исходить из того, что пенсионер добросовестно исполнял свои обязанности по уплате взносов.

Распределение бремени доказывания:

На пенсионера: Обязанность представить свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход и иные документы, выданные территориальными налоговыми органами;
На пенсионный орган: Обязанность опровергнуть представленные доказательства конкретными возражениями и доказательствами, а не просто ссылаться на отсутствие записей в своих документах;
На суд: Обязанность дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и отразить результаты этой оценки в судебном постановлении.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам обязательных платежей:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к спорам о включении в страховой стаж периодов, в течение которых уплачивались другие виды обязательных платежей, приравниваемых к страховым взносам: - взносы на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г.; - единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г.

Применение к другим видам пенсий:

Позиция СКГД может быть применена к спорам о включении в страховой стаж периодов при назначении других видов страховых пенсий (по инвалидности, по случаю потери кормильца), поскольку правовое регулирование страхового стажа едино для всех видов страховых пенсий.

Применение к спорам о перерасчете пенсии:

Позиция СКГД о необходимости учитывать интересы пенсионера и принцип поддержания доверия при разрешении споров о снижении размера уже назначенной пенсии может быть применена к другим спорам о перерасчете пенсии, связанным с устранением ошибок пенсионного органа.

Применение к спорам о социальных выплатах:

По аналогии позиция СКГД может быть применена к спорам о других видах социальных выплат (пособиях, компенсациях), где возникают аналогичные вопросы о надлежащем доказывании и учете интересов получателей выплат.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ26-63-К4 от 10 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по пенсионным спорам. Оно устанавливает четкие стандарты применения норм пенсионного законодательства о приравнивании единого налога на вмененный доход к страховым взносам, требует надлежащей оценки доказательств судами и подчеркивает необходимость учета интересов пенсионеров при разрешении споров о снижении размера уже назначенной пенсии.

Определение СКГД усиливает защиту пенсионных прав граждан, отражая конституционные принципы социального государства и гарантии социального обеспечения по возрасту. Оно обязывает нижестоящие суды применять надлежащее законодательство (ФЗ № 173-ФЗ для периодов до 1 января 2015 г.), давать развернутую оценку доказательств и учитывать правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Практическое значение определения СКГД выходит за рамки конкретного дела Богатовой Л.В. и распространяется на широкий круг пенсионных споров, связанных с включением в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивались обязательные платежи, приравниваемые к страховым взносам.