ВС оставил приговор за убийство по найму организованной группой без изменения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-32сп-АЗ от 20 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Кочина И.Г. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлина А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Рамазанов Гусейн Кезимович, Кулиев Джалал Амрахович - Потерпевшая: Т. (имя не раскрыто) - Прокурор: Киселева М.А. - Адвокат защиты: Хасабян Л.К.

Квалификация: - Рамазанов Г.К.: пункты «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство организованной группой, по найму) - Кулиев Д.А.: пункты «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство организованной группой, по найму)

Назначенное наказание: - Рамазанов Г.К.: лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями - Кулиев Д.А.: лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями; условное освобождение от наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ростовский областный суд, 3 апреля 2025 г. (постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 6 августа 2025 г. (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Хасабян Л.К. в защиту интересов обоих осуждённых

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рамазанов Г.К. и Кулиев Д.А. осуждены за убийство гражданки Т., совершённое 10 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону организованной группой, по найму. Вердикт коллегии присяжных заседателей установил фактические обстоятельства преступления, которые были положены в основу приговора.

Приговор первой инстанции: Ростовский областный суд квалифицировал действия обоих осуждённых по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы (17 лет для Рамазанова, 15 лет для Кулиева) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 2 года.

Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения, обоснованно отвергнув доводы апелляционной жалобы защиты.

Основания кассационной жалобы: Адвокат Хасабян Л.К. выразил несогласие с судебными решениями, ссылаясь на следующие доводы:

1. Нарушения при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения: Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без квалифицирующих признаков) в отношении неустановленного лица. Адвокат утверждал, что решение о возбуждении уголовного дела по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не принималось, что якобы нарушает требования уголовно-процессуального закона.

2. Выход за пределы предъявленного обвинения: Государственный обвинитель и потерпевшая систематически доводили до сведения присяжных информацию, не входящую в их компетенцию: - Упоминание о приобретении Рамазановым автомобиля «Киа Рио» без государственных регистрационных знаков (факт, не входивший в обвинение); - Высказывание потерпевшей о мотиве убийства как мести со стороны супруги Ф.; - Вопросы государственного обвинителя Кулиеву о наличии у него ножа (в то время как нож был только у непосредственного исполнителя); - Ссылка в прениях на показания свидетеля П. о телефонном звонке Рамазанова, хотя доказательств звонка с мобильного телефона П. не было представлено.

3. Ненадлежащая реакция председательствующего: Адвокат утверждал, что председательствующий не реагировал должным образом на нарушения, допущенные стороной обвинения, хотя удовлетворил ходатайство о даче разъяснения присяжным, но разъяснения не дал.

4. Ограничение прав на представление доказательств: Ходатайства защиты о допросе свидетелей (Р., Р., А., И., И., И., И., Г.) и исследовании сведений из ПАО КБ «Цент-Инвест» были необоснованно отклонены, хотя эти свидетели были допрошены и доказательства исследовались при первом судебном разбирательстве.

5. Недостаточная оценка апелляционной инстанцией: Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Законность возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения по квалифицирующим признакам, не указанным в первоначальном постановлении о возбуждении; - Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; - Выход за пределы предъявленного обвинения при исследовании доказательств; - Надлежащая реакция председательствующего на нарушения процессуального закона; - Ограничение прав защиты на представление доказательств; - Допустимость доказательств (показания свидетеля П.); - Соблюдение особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 328, 333, 334–336, 340 УПК РФ).

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий осуждённых по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - Справедливость назначенного наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли законным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и последующее предъявление обвинения по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по указанным квалифицирующим признакам?

2. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, выразившиеся в выходе за пределы предъявленного обвинения при исследовании доказательств?

3. Надлежащим ли образом председательствующий реагировал на нарушения, допущенные участниками процесса?

4. Были ли необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств?

5. Являются ли показания свидетеля П. допустимым доказательством?

6. Содержали ли исследованные доказательства информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для отмены приговора. Суд признал, что уголовное дело было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено надлежащим образом, доказательства исследованы в соответствии с процессуальными требованиями, а вынесенный вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым. Все доводы кассационной жалобы были признаны несостоятельными или не нашедшими подтверждения в материалах дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии повода и основания. Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.10.2008 № 600-О-О, согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого или изменять предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Однако Верховный суд установил, что данное уголовное дело было возбуждено по признакам умышленного причинения смерти Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии повода (рапорт следователя Б.) и основания (достаточные данные, указывающие на факт убийства). При установлении в дальнейшем лиц, подозреваемых в совершении убийства, и квалифицирующих признаков преступления, вынесения другого решения о возбуждении уголовного дела не требовалось. Установленные органом предварительного следствия квалифицирующие признаки нашли отражение в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей и их права

Судебная коллегия установила, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и не обладала признаками тенденциозности. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Особенности формы рассмотрения дела с участием присяжных, юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены обвиняемым.

3. Основания отмены приговора, вынесенного с участием присяжных

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость приговора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений в уголовном деле не допущено.

4. Проведение судебного следствия и судебных прений

Судебная коллегия признала, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, не выходя за его пределы. Адвокаты и подсудимые высказали к нему своё отношение. Порядок исследования доказательств определён председательствующим с учётом мнения участников процесса.

5. Исследование доказательств и компетенция присяжных

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы относимые доказательства, отнесённые к компетенции присяжных заседателей, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы адвоката о доведении стороной обвинения до сведения присяжных заседателей информации, выходящей за рамки предъявленного обвинения (об использовании осуждёнными автомобиля «Киа Рио», вопрос Кулиеву о наличии или отсутствии у него предметов при совершении преступления). Суд указал, что данная информация имела значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе события преступления, причастности к нему Рамазанова и Кулиева, а также виновности их в совершении преступления.

Относительно показаний потерпевшей Т., которая приводила факты из личной жизни дочери и высказывала своё мнение о возможной мести супруги Ф., Верховный суд указал, что оснований для оценки её показаний как выходящих за рамки предъявленного обвинения не имелось. Напротив, они имели значение для целей доказывания, в том числе мотива, указанного в обвинительном заключении.

6. Отказ в исследовании доказательств

Судебная коллегия установила, что фактов необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено. Ходатайства стороны защиты об исследовании таких доказательств были удовлетворены председательствующим.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в допросе в качестве свидетелей Р., Р., А., И., И., И., И., Г. и в исследовании сведений из ПАО КБ «Цент-Инвест» о счётах и вкладах Т., открытых до 2019 года, как не имеющих доказательственного значения по данному уголовному делу.

7. Допустимость показаний свидетеля П.

Судебная коллегия признала, что исследованные с участием присяжных заседателей доказательства соответствовали требованиям допустимости, в том числе показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании перед присяжными заседателями.

Согласно показаниям данного свидетеля его мобильным телефоном воспользовался мужчина с бородой, сделав несколько звонков и получив СМС-сообщение, однако в памяти телефона информации о звонках и сообщении не осталось.

На показания П. как на доказательство предъявленного обвинения обоснованно в прениях сослался государственный обвинитель, поскольку они были получены и оглашены перед присяжными заседателями надлежащим образом. Отсутствие в памяти телефона информации о звонках и сообщениях не могло отразиться на допустимости показаний свидетеля. Данные обстоятельства имели отношение к оценке доказательства на предмет достоверности, что относится к компетенции присяжных заседателей.

8. Реакция председательствующего на нарушения

Судебная коллегия указала, что в необходимых случаях в ходе судебного разбирательства председательствующий реагировал на нарушения, допускаемые участниками процесса, и принимал достаточные меры, не позволяя им оказать незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей.

9. Формулирование вопросов присяжным и напутственное слово

Судебная коллегия установила, что вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного обвинения с учётом судебного следствия и прений сторон. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено. Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

10. Квалификация и назначение наказания

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий правильно квалифицировал действия осуждённых по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вопрос о вменяемости осуждённых разрешён с соблюдением требований закона. Каждому из осуждённых назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

11. Гражданский иск и вещественные доказательства

Решение по гражданскому иску потерпевшей Т. принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён с учётом требований разумности и справедливости. Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены правильно.

12. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах и дополнительно приведённые в судебном заседании, рассмотрены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно отвергнул все доводы защиты. Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы адвоката о нарушениях, якобы допущенных при возбуждении уголовного дела и предъявлении подзащитным обвинения.

Ростовский областный суд (суд первой инстанции) надлежащим образом: - сформировал коллегию присяжных заседателей; - провёл судебное следствие в соответствии с требованиями УПК РФ; - исследовал относимые доказательства; - правильно квалифицировал действия осуждённых; - назначил справедливое наказание; - разрешил вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года в отношении Рамазанова Гусейна Кезимовича и Кулиева Джалала Амраховича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Хасабяна Л.К. оставлена без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалифицирующие признаки убийства (организованная группа, по найму — пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) могут быть установлены в ходе предварительного следствия и отражены в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, даже если первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела содержало указание только на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это соответствует логике развития уголовного преследования: первоначально возбуждается дело по факту убийства, а затем, по мере установления обстоятельств, уточняется квалификация.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей информация, которая на первый взгляд выходит за пределы предъявленного обвинения, может быть допущена, если она имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (события преступления, причастности, виновности). Это расширяет понимание компетенции присяжных и допустимости доказательств.

Суд также подтвердил, что оценка достоверности доказательств (в частности, показаний свидетеля) относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, а вопрос допустимости доказательств решается судом. Отсутствие в памяти мобильного телефона информации о звонках не влияет на допустимость показаний свидетеля, видевшего, как человек пользовался его телефоном.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Председательствующий обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 335 УПК РФ). - Ходатайства защиты об исследовании доказательств должны быть удовлетворены, если доказательства имеют значение для дела. Отказ возможен только при отсутствии доказательственного значения. - Председательствующий должен реагировать на нарушения, допускаемые участниками процесса, и принимать достаточные меры, не позволяя им оказать незаконное влияние на присяжных. - Разъяснения присяжным о недопустимости учитывать определённую информацию должны быть даны в полном объёме, если председательствующий удовлетворил ходатайство об этом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 600-О-О, которое устанавливает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого или изменять предъявленное обвинение по признакам, по которым уголовное дело не возбуждалось. Однако ВС РФ интерпретирует это положение таким образом, что уточнение квалификации в ходе следствия (от ч. 1 к пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105) не требует отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если первоначальное постановление содержало достаточное основание (факт убийства).

Определение также согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - Формирования коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ); - Разъяснения прав присяжных (ст. 333 УПК РФ); - Проведения судебного следствия и судебных прений (ст. 334–336 УПК РФ); - Напутственного слова (ст. 340 УПК РФ); - Оснований отмены приговора, вынесенного с участием присяжных (ст. 389.27, 389.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Другим делам об убийстве с квалифицирующими признаками, рассматриваемым с участием присяжных заседателей; - Делам, где защита оспаривает допустимость доказательств, ссылаясь на выход за пределы предъявленного обвинения; - Ситуациям, когда квалификация уточняется в ходе следствия без отдельного постановления о возбуждении уголовного дела; - Вопросам о реакции председательствующего на нарушения процесс