ВС отменил штрафной коэффициент 15 при расчёте взносов финансовых организаций

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 272-ПЭК25 (надзорное производство в Президиуме ВС РФ); первоначальное дело № А40-217461/2024 в Арбитражном суде города Москвы.

Дата принятия: 1 июля 2026 г.

Состав Президиума ВС РФ: - Председательствующий: Краснов И.В. - Члены Президиума: Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Зателепина О.К., Нефедова О.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В. - Судья-докладчик: Разумов И.В. - Секретарь: Шандре Л.Н.

Стороны спора: - Истец (ответчик по надзорной жалобе): Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (служба обеспечения) — уполномоченный орган, осуществляющий финансирование деятельности финансового уполномоченного - Ответчик (заявитель надзорной жалобы): Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» — финансовая организация (страховая компания)

Категория спора: Публично-правовой спор о взыскании обязательных взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного; спор о правовой природе и размере платежей, установленных специальным федеральным законом.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного предъявила иск к страховой компании о взыскании задолженности по взносам в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 900 000 рублей за первый квартал 2023 года. Размер взноса был рассчитан следующим образом: базовая ставка для страховых организаций (30 000 рублей за одно обращение потребителя) была умножена на количество обращений (2 обращения) и на повышающий коэффициент 15. Коэффициент 15 был применён в соответствии с решением Совета Службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года в связи с тем, что финансовая организация без уважительных причин не предоставила необходимые документы и разъяснения, запрошенные финансовым уполномоченным, что привело к прекращению рассмотрения двух обращений потребителей по существу. Страховая компания взносы добровольно не уплатила, что послужило основанием для судебного взыскания.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 28 ноября 2024 г.): Иск удовлетворён полностью. Суд признал правомерным расчёт взносов с применением коэффициента 15, исходя из того, что законом совету службы предоставлено право дифференцировать ставку взносов.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 апреля 2025 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о правомерности применённого коэффициента.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 11 сентября 2025 г.): Названные судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций.

Основание передачи в Президиум ВС РФ

Страховая компания подала надзорную жалобу в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что судами неверно определена правовая природа взносов, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заместитель Председателя ВС РФ Крупнов И.В. внёс 14 мая 2026 г. представление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению правовой природы повышающего коэффициента 15, применённого при расчёте взносов финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Позиция нижестоящих судов: Коэффициент 15 является законным инструментом дифференциации ставок взносов, предусмотренным Законом № 123-ФЗ и установленным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года. Применение этого коэффициента в случае непредоставления финансовой организацией необходимых документов по запросу финансового уполномоченного является правомерным.

Позиция Президиума ВС РФ: Коэффициент 15 фактически представляет собой санкцию штрафного характера, которая не предусмотрена Законом № 123-ФЗ и выходит за пределы полномочий Совета Службы по дифференциации ставок взносов.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - толкование полномочий органов, устанавливающих размер обязательных платежей финансовыми организациями; - баланс между интересами финансовых организаций и публичными интересами, вытекающими из деятельности финансового уполномоченного; - применение принципа справедливости при определении размера платежей, связанных с нарушением законных требований; - единообразие в толковании и применении норм Закона № 123-ФЗ судами разных инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли Совет Службы финансового уполномоченного устанавливать повышающие коэффициенты при дифференциации ставок взносов, которые по своей сути являются штрафными санкциями за нарушение финансовой организацией законных требований финансового уполномоченного?

2. Какой размер взноса должна уплатить финансовая организация, если её незаконное бездействие (непредоставление необходимых документов) привело к прекращению рассмотрения обращения потребителя по существу, но Закон № 123-ФЗ не предусматривает установления штрафных коэффициентов?

3. Как должен быть разрешён конфликт между принципом справедливости и буквальным толкованием норм Закона № 123-ФЗ при определении размера взносов в случае нарушения финансовой организацией своих обязанностей перед финансовым уполномоченным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Повышающий коэффициент 15, применённый при расчёте взносов, представляет собой санкцию штрафного характера, которая не предусмотрена Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ и не может быть установлена Советом Службы финансового уполномоченного в рамках его полномочий по дифференциации ставок взносов. Вместе с тем, финансовая организация, незаконно воспрепятствовавшая проведению обязательной досудебной процедуры разрешения спора, не может быть освобождена от участия в финансировании института финансового уполномоченного. Размер взноса для такой организации должен соответствовать коэффициенту 1,5 (применяемому при полном или частичном удовлетворении требования потребителя), что отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов финансовых организаций и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования взносов финансовых организаций

Президиум установил, что Законом № 123-ФЗ установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В рамках данной процедуры финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы, сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя (часть 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Финансовая организация обязана предоставить такие материалы в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса либо сообщить о невозможности их предоставления с обоснованием причин (часть 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). В случае, когда предоставленных потребителем документов недостаточно для принятия правильного решения, а финансовая организация дополнительные материалы по запросу финансового уполномоченного не направила, уклонившись от исполнения обязанности, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения на основании статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

2. Система финансирования деятельности финансового уполномоченного

Президиум подчеркнул, что бремя финансирования института финансового уполномоченного возложено на финансовые организации. Согласно Закону № 123-ФЗ каждая финансовая организация, взаимодействующая с финансовым уполномоченным в силу законодательного требования (часть 1 статьи 28, часть 1 статьи 29) либо на добровольной основе (часть 1 статьи 30), должна уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного со дня включения этой организации в соответствующий реестр или перечень (часть 1 статьи 11).

Размер взноса определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на дифференцированную ставку, установленную Советом Службы финансового уполномоченного (часть 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ).

3. Система дифференциации ставок в спорный период

Президиум установил конкретные параметры дифференциации ставок, действовавшие в первом квартале 2023 года. Базовая ставка взноса для страховых организаций составляла 30 000 рублей за одно обращение. Она умножалась на различные коэффициенты в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя:

• при принятии финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении требования потребителя – коэффициент 1,5;
• об отказе – коэффициент 0;
• об отказе в удовлетворении требования потребителя ввиду его добровольного исполнения финансовой организацией в течение пяти рабочих дней после принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению – коэффициент 0,25;
• по истечении пяти и до истечения десяти рабочих дней – коэффициент 0,8;
• позднее – коэффициент 1.

Максимальный повышающий коэффициент 15 был предусмотрен в случае непредоставления потребителем необходимых документов, разъяснений, сведений при одновременном непредоставлении финансовой организацией без уважительных причин в нарушение части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ ответа на запрос финансового уполномоченного, если это повлекло за собой невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу (решение совета службы от 18 декабря 2020 года).

4. Фактические обстоятельства применения коэффициента 15

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в первом квартале 2023 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение двух обращений потребителей в отношении общества ввиду необоснованного непредоставления последним необходимых материалов, запрошенных финансовым уполномоченным. Исходя из этого сумма взносов общества исчислена службой обеспечения посредством умножения базовой ставки на коэффициент 15 и составила 900 000 рублей (30 000 рублей × 2 × 15).

5. Критика применения коэффициента 15 как штрафной санкции

Президиум установил, что повышающий коэффициент 15 фактически представляет собой санкцию штрафного характера. По сути, он возлагает на финансовую организацию обязанность не только принять участие в софинансировании института финансового уполномоченного, но и произвести дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в связи с уклонением от исполнения законного требования финансового уполномоченного, приведшим к невозможности разрешения обращения потребителя по существу.

Однако Закон № 123-ФЗ не содержит положений, предусматривающих возможность установления советом службы такого рода санкции, в связи с чем указанный максимальный коэффициент не подлежал применению судами. Это означает, что Совет Службы финансового уполномоченного превысил свои полномочия по дифференциации ставок взносов, установив коэффициент, который по своей природе является штрафной санкцией, а не инструментом дифференциации платежей в зависимости от объёма и результатов работы финансового уполномоченного.

6. Принцип справедливости и недопустимость извлечения преимущества из незаконного поведения

Вместе с тем Президиум применил фундаментальный принцип права: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Это означает, что незаконное бездействие финансовой организации, создавшей условия для прекращения рассмотрения требования потребителя, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ее от участия в финансировании института финансового уполномоченного.

Финансовая организация, не предоставившая необходимые документы и разъяснения, воспрепятствовала проведению обязательной досудебной процедуры разрешения спора. Её поведение было незаконным (нарушение части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Однако это не означает, что она должна быть полностью освобождена от взносов.

7. Справедливый размер взноса при незаконном бездействии финансовой организации

В отсутствие прямо выраженной воли законодателя об ином размер взноса для такой организации, по сути, воспрепятствовавшей проведению обязательной досудебной процедуры разрешения спора, должен быть таким же, как если бы финансовый уполномоченный, рассмотрев спор по существу, принял решение против данной организации (о полном или частичном удовлетворении требования потребителя).

Это означает применение коэффициента 1,5, а не коэффициента 15. Размер взноса должен составить 90 000 рублей (30 000 рублей × 2 × 1,5), а не 900 000 рублей.

Такой подход основан на логике: если финансовая организация своим незаконным бездействием фактически препятствовала разрешению спора по существу, это эквивалентно ситуации, в которой финансовый уполномоченный, рассмотрев спор, принял решение против организации. В обоих случаях организация не выполнила свои обязанности надлежащим образом, и размер взноса должен отражать эту ответственность.

8. Баланс интересов и принцип справедливости

Такой подход отвечает принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса правомерных частных интересов финансовых организаций и интересов, вытекающих из публичной по своей сути деятельности финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей.

Президиум признал, что необходимо соблюдать баланс между: - интересом финансовых организаций в справедливом определении размера взносов (без применения штрафных коэффициентов, не предусмотренных законом); - публичным интересом в обеспечении надлежащего финансирования деятельности финансового уполномоченного; - интересом потребителей финансовых услуг в получении справедливого разрешения их споров; - необходимостью предотвращения незаконного поведения финансовых организаций, препятствующего проведению досудебной процедуры.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерием для определения правомерности применённого коэффициента стало наличие прямого законодательного основания в Законе № 123-ФЗ. Поскольку закон не предусматривает установления штрафных коэффициентов, коэффициент 15 был признан незаконным. Вместе с тем, для определения справедливого размера взноса Президиум применил аналогию: размер взноса должен соответствовать коэффициенту, применяемому при полном или частичном удовлетворении требования потребителя (коэффициент 1,5), поскольку незаконное бездействие финансовой организации эквивалентно ситуации, в которой финансовый уполномоченный принял решение против организации.

Указания нижестоящим судам

Президиум отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и принял новое решение по существу дела, не передавая его на новое рассмотрение. Это было возможно, поскольку все фактические обстоятельства по делу были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и требовалось лишь переквалифицировать правовую природу коэффициента и пересчитать размер взноса.

Распределение обязанностей между участниками

Финансовая организация (страховая компания) обязана уплатить в пользу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного сумму в размере 90 000 рублей (вместо требуемых 900 000 рублей). Служба обеспечения получает частичное удовлетворение своих требований. Финансовая организация, хотя и несёт ответственность за своё незаконное бездействие (уплатой повышенного взноса с коэффициентом 1,5 вместо коэффициента 0 или иного пониженного коэффициента), не подлежит штрафной санкции в виде коэффициента 15.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-217461/2024 отменены.

Принято новое решение по делу.

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по взносам в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» задолженность по уплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за первый квартал 2023 года в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Постановление Президиума ВС РФ осуществило принципиальный сдвиг в методологии толкования полномочий органов, устанавливающих размер обязательных платежей. Нижестоящие суды применяли формальный подход: если Совет Службы установил коэффициент 15 в своём решении, то он имеет право это сделать в рамках полномочий по дифференциации ставок. Президиум же применил субстанциальный подход: необходимо анализировать не только форму решения, но и его сущность. Коэффициент 15, по сути являющийся штрафной санкцией, выходит за пределы полномочий по дифференциации ставок, даже если он формально установлен в решении Совета.

Этот сдвиг отражает общую тенденцию в практике ВС РФ к преодолению формализма и учёту субстанциальных характеристик правовых явлений.

2. Гармонизация с принципом справедливости и запретом на извлечение преимущества из незаконного поведения

Постановление гармонизирует применение Закона № 123-ФЗ с фундаментальными принципами права, в частности с принципом, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Это принцип, известный в англосаксонской юриспруденции как ex turpi causa non oritur actio (из противоправного деяния не возникает иск) и в континентальной юриспруденции как принцип справедливости.

Президиум применил этот принцип в обратном направлении: финансовая организация, совершившая незаконное бездействие, не может быть полностью освобождена от взносов, но и не может быть подвергнута штрафной санкции, не предусмотренной законом. Размер взноса должен отражать её ответственность, но в пределах, установленных законом.

3. Последствия для финансовых организаций, арбитражных управляющих и уполномоченных органов

Для финансовых организаций: - Они получают защиту от применения штрафных коэффициентов, не предусмотренных Законом № 123-ФЗ. - Вместе с тем, они несут ответственность за незаконное бездействие в виде повышенного размера взноса (с коэффициентом 1,5 вместо пониженных коэффициентов). - Финансовые организации должны надлежащим образом исполнять требования финансового уполномоченного о предоставлении документов и разъяснений в установленные сроки.

Для Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и Совета Службы: - Совет Службы не вправе устанавливать коэффициенты, которые по своей сути являются штрафными санкциями. - Дифференциация ставок должна основываться на объективных критериях, связанных с объёмом и результатами работы финансового уполномоченного, а не на наказании финансовых организаций за нарушение их обязанностей. - Вместе с тем, Служба обеспечения может рассчитывать на то, что финансовые организации, препятствующие проведению досудебной процедуры, будут нести ответственность в виде повышенного размера взноса.

Для финансового уполномоченного: - Его полномочия по запросу документов и разъяснений (часть 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ) получают дополнительную защиту: финансовые организации, не исполняющие эти требования, несут финансовую ответственность. - Вместе с тем, финансовый уполномоченный не может использовать механизм штрафных коэффициентов как инструмент давления на финансовые организации.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Постановление содержит важную анти-абузивную оговорку: финансовая организация не может быть полностью освобождена от взносов, даже если её незаконное бездействие привело к прекращению рассмотрения обращения потребителя. Это предотвращает ситуацию, в которой финансовая организация могла бы стимулировать прекращение рассмотрения обращений потребителей путём отказа предоставлять документы, рассчитывая на полное освобождение от взносов.

Вместе с тем, суд установил и другую анти-абузивную оговорку: Совет Службы не вправе устанавливать штрафные коэффициенты, превышающие разумные пределы. Коэффициент 15 был признан чрезмерным и не соответствующим полномочиям Совета.

5. Сферы применения позиции за пределами Закона № 123-ФЗ

Позиция Президиума имеет более широкое применение:

В области публично-правовых платежей: Принцип, согласно которому органы, устанавливающие размер обязательных платежей, не вправе устанавливать штрафные коэффициенты без прямого законодательного основания, применим к другим видам обязательных платежей (взносы в различные фонды, сборы, платежи в бюджет и т.д.).

В области защиты прав потребителей: Постановление подтверждает, что механизмы финансирования деятельности органов по защите прав потребителей должны быть справедливыми и соответствовать закону, а не использоваться как инструмент наказания.

В области толкования полномочий органов: Постановление устанавливает, что полномочия органов по дифференциации платежей или установлению коэффициентов должны толковаться ограничительно, и органы не вправе устанавливать платежи, которые по своей сути выходят за пределы предоставленных им полномочий.

В области принципа справедливости: Постановление демонстрирует применение принципа справедливости как самостоятельного основания для определения размера платежей в отсутствие прямого законодательного регулирования. Этот подход может быть применён в других спорах, где необходимо определить справедливый размер платежа или ответственности.

6. Значение для единообразия судебной практики

Президиум прямо указал, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3088 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены. Это означает, что до принятия данного постановления в судебной практике существовал разброс в толковании полномочий Совета Службы по установлению коэффициентов. Постановление Президиума устанавливает единообразный подход: коэффициенты, являющиеся по своей сути штрафными санкциями, не могут быть установлены без прямого законодательного основания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. по делу № 272-ПЭК25 представляет собой важный прецедент в толковании Закона № 123-ФЗ и в применении принципов справедливости при определении размера обязательных платежей. Суд осуществил переквалификацию коэффициента 15 с инструмента дифференциации ставок на штрафную санкцию, не предусмотренную законом, и установил справедливый размер взноса на основе аналогии с коэффициентом, применяемым при полном или частичном удовлетворении требования потребителя. Постановление гармонизирует применение специального закона с фундаментальными принципами права и обеспечивает баланс интересов финансовых организаций, Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и потребителей финансовых услуг.