ВС: передача наличной иностранной валюты между резидентами без банка — незаконная валютная операция

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-29-К2 от 24 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Петров Евгений Сергеевич, гражданин Российской Федерации, резидент (с защитником — адвокатом Булысовым Р.Е.) - Административный ответчик: начальник Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — незаконные валютные операции. Рассмотрение в порядке кассационного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Петров Е.С. обвинялся в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ — осуществлении незаконных валютных операций. Конкретно: 18 октября 2021 года Петров передал наличные денежные средства в иностранной валюте (доллары США) гражданке Российской Федерации З. в качестве займа, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Позиции сторон в первой инстанции:

Петров Е.С. и его защитник оспаривали привлечение к ответственности, ссылаясь на: - отсутствие состава административного правонарушения; - ничтожность сделки (договора займа); - совершение в отношении Петрова преступления (со ссылкой на приговор Замоскворецкого районного суда от 18 ноября 2024 года).

Судебная история:

1. Первая инстанция (Таганский районный суд г. Москвы, 28 марта 2024 года): решение судьи оставило постановление начальника ИФНС от 26 сентября 2023 года без изменения. Петров признан виновным, назначен штраф 783 608,10 рублей.

2. Апелляция (Московский городской суд, 27 марта 2025 года): решение судьи подтвердило решение первой инстанции.

3. Кассация (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 29 сентября 2025 года): постановление судьи оставило в силе предыдущие судебные акты.

4. Верховный Суд РФ (24 июля 2026 года): Петров подал жалобу, требуя отмены всех судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - публичным интересом — контролем государства над валютными операциями в целях защиты финансовой безопасности и соблюдения валютного законодательства; - правами гражданина — правом на свободное распоряжение собственными денежными средствами и правом на справедливое судебное разбирательство.

Толкование материального права:

Центральный вопрос: является ли передача наличных денежных средств в иностранной валюте между двумя резидентами в качестве займа незаконной валютной операцией в смысле ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, если: - сама по себе цель (займ, инвестирование) не запрещена законодательством; - получатель средств впоследствии совершила преступление (хищение по ст. 159 УК РФ); - расчеты произведены наличными, минуя уполномоченные банки?

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания: на органе, привлекающем к административной ответственности, лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения.
• Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
• Специальное правило: незаконность валютной операции определяется способом осуществления (минуя уполномоченные банки), а не целью или намерением сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли передача наличных денежных средств в иностранной валюте между резидентами в качестве займа незаконной валютной операцией в смысле ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, если расчеты произведены минуя банковские счета в уполномоченных банках?

2. Имеет ли правовое значение для квалификации действий лица, отчуждающего валютные ценности, конечная цель такого отчуждения (займ, инвестирование) и намерение получателя исполнять достигнутые договоренности?

3. Влияет ли на квалификацию административного правонарушения последующее совершение получателем средств преступления (хищения по ст. 159 УК РФ)?

4. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что незаконность валютной операции определяется исключительно способом её осуществления (минуя уполномоченные банки), а не целью отчуждения валютных ценностей или намерением получателя. Передача наличных денежных средств в иностранной валюте между резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках составляет административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ независимо от того, является ли такая передача займом, инвестированием или иной целью, предусмотренной валютным законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база валютного регулирования

Суд исходил из следующих норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ):

• Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ: к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации. Петров Е.С. и получатель средств З. — оба резиденты.

• Подпункт «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

• Подпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ: иностранной валютой являются денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства. Доллары США подпадают под это определение.

• Часть 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ: расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления физическими лицами-резидентами расчетов при осуществлении валютных операций в иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

• Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ: валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных в числе прочего частью 3 статьи 14 данного Закона.

Вывод суда: Возможность осуществления передачи физическим лицом-резидентом наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве займа или в целях инвестиционной деятельности физическим лицам-резидентам, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и не включена в исчерпывающий перечень допустимых случаев.

2. Квалификация по КоАП РФ

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством или осуществленных с нарушением валютного законодательства, включая случаи, когда расчеты произведены минуя счета в уполномоченных банках.

Критическое уточнение суда: В данном случае незаконность валютной операции заключается в способе осуществления валютной операции (минуя банковские счета в уполномоченных банках), а не в самом факте отчуждения валютных ценностей.

3. Правовое значение цели и намерения сторон

Суд прямо указал, что:

• Само по себе отчуждение резидентом Петровым Е.С. в пользу резидента З. валютных ценностей осуществлялось на законных основаниях, поскольку действующим законодательством не запрещено инвестирование собственных денежных средств с целью получения прибыли. Передача валютных ценностей является валютной операцией.

• Конечная цель отчуждения резидентом валютных ценностей (займ, инвестирование денежных средств), намерение получателя валютных ценностей исполнять достигнутые между сторонами договоренности или отсутствие такового правового значения для квалификации действий лица, отчуждающего валютные ценности, не имеет.

Это означает, что факт последующего хищения получателем средств (преступление по ст. 159 УК РФ) не влияет на квалификацию действий Петрова как административного правонарушения.

4. Отклонение доводов о ничтожности сделки и преступлении

Суд указал, что доводы кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по причине ничтожности сделки (договора займа) и совершения в отношении Петрова преступления во внимание не принимаются.

Хотя вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года приговором Замоскворецкого районного суда от 18 ноября 2024 года З. признана виновной в одиннадцати преступлениях по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одном преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, включая хищение денежных средств Петрова путем обмана под предлогом выгодного вложения с гарантией получения процентов, это не исключает административную ответственность Петрова за способ осуществления валютной операции.

5. Соблюдение процессуальных требований

Суд установил, что:

• Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).
• Порядок привлечения соблюден.
• Административное наказание (штраф 783 608,10 рублей) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
• Обстоятельства, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ оставил все судебные акты без изменения, что свидетельствует о том, что:

1. Таганский районный суд (первая инстанция) правильно применил ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и Закон № 173-ФЗ, квалифицировав действия Петрова как незаконную валютную операцию на основании способа осуществления (минуя уполномоченные банки).

2. Московский городской суд (апелляция) не допустил ошибок при проверке решения первой инстанции и правильно отклонил доводы об отсутствии состава правонарушения.

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции правильно применил нормы КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17) при рассмотрении кассационной жалобы и не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Однако можно отметить следующие аспекты, на которые обратил внимание Верховный Суд:

• Нижестоящие суды не должны были принимать во внимание доводы о ничтожности сделки и последующем преступлении получателя, так как эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий лица, осуществляющего валютную операцию способом, запрещенным законодательством.

• Суды правильно сосредоточились на способе осуществления валютной операции (минуя банковские счета), а не на целях и намерениях сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление начальника ИФНС № 13 по городу Москве от 26 сентября 2023 года № 77132325000026400006 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Московского городского суда от 27 марта 2025 года — оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года — оставлено без изменения.

5. Жалоба Петрова Е.С. и его защитника адвоката Булысова Р.Е. — без удовлетворения.

Правовые последствия: - Петров Е.С. остается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. - Административный штраф в размере 783 608,10 рублей подлежит взысканию. - Производство по делу об административном правонарушении завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в валютном регулировании

Постановление подтверждает, что государство имеет право строго контролировать способ осуществления валютных операций между резидентами, независимо от целей и намерений сторон. Это усиливает защиту финансовой безопасности Российской Федерации и предотвращает обход валютного законодательства под видом займов или инвестиций.

2. Объективный критерий квалификации валютных правонарушений

Суд установил, что способ осуществления валютной операции (минуя уполномоченные банки) является объективным критерием незаконности, не зависящим от субъективных факторов (цели, намерения, добросовестность сторон). Это обеспечивает: - предсказуемость применения норм валютного законодательства; - единообразную практику квалификации; - защиту от манипуляций с формальными целями операций.

3. Независимость административной ответственности от уголовной

Постановление ясно разграничивает административную ответственность лица, осуществляющего валютную операцию способом, запрещенным законом, и уголовную ответственность получателя средств за хищение. Это означает, что: - административная ответственность наступает независимо от того, совершит ли получатель средств преступление; - факт последующего преступления не исключает административную ответственность отчуждающего валютные ценности; - каждое лицо несет ответственность за собственные действия в соответствии с законом.

4. Исчерпывающий характер перечня допустимых исключений

Суд подчеркнул, что часть 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления валютных операций между резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Передача наличных денежных средств в качестве займа или инвестирования в этот перечень не включена, что исключает возможность расширительного толкования.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для:

• Налогового права: при квалификации налоговых правонарушений, связанных с валютными операциями (ст. 129.1 НК РФ и др.), суды должны применять объективный критерий способа осуществления операции, а не субъективные намерения налогоплательщика.

• Финансового контроля: органы финансового контроля (ФНС, ЦБ РФ) получают подтверждение того, что контроль над способом осуществления валютных операций является законным и необходимым.

• Защиты от отмывания денег и финансирования терроризма: строгий контроль над валютными операциями способствует предотвращению незаконного движения денежных средств.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует:

• Принципу законности (ст. 15 Конституции РФ): государство обязано обеспечивать соблюдение валютного законодательства.

• Праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право обжаловать решения органов власти в суде, однако суды должны применять закон в соответствии с его буквальным смыслом.

• Принципу справедливости: объективный критерий квалификации (способ осуществления операции) обеспечивает справедливое и единообразное применение закона.

7. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в части:

• разграничения объективных и субъективных элементов состава административного правонарушения;
• роли способа осуществления действия как объективного критерия противоправности;
• независимости административной и уголовной ответственности;
• толкования исчерпывающих перечней в валютном законодательстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-29-К2 от 24 июля 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и Закона № 173-ФЗ. Суд установил, что незаконность валютной операции определяется исключительно способом её осуществления (минуя уполномоченные банки), а не целью отчуждения или намерением получателя. Это обеспечивает объективность квалификации, защиту публичного интереса в валютном регулировании и единообразную судебную практику.