ВС отклонил жалобу на 16 лет за террористический акт, признав наказание справедливым

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-66-А6 от 21 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Мельник Александр Васильевич (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокат: Музюкин В.М. - Соосуждённый: Покатилов А.Л. (судебные решения не обжалованы)

Квалификация: - Пункты «а», «в» части 2 статьи 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, повлёкший иные тяжкие последствия)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 16 лет - Режим отбывания: первые 3 года в тюрьме, оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мельник осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 17 сентября по 1 октября 2024 г. на территории Глуховского района Курской области террористического акта — действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Преступление повлекло наступление иных тяжких последствий.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 11 марта 2025 г.): - Квалификация: п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 16 лет (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 19 августа 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Музюкин В.М. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование приводились следующие доводы:

1. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение о наказании
2. Мельник добровольно сложил оружие и боеприпасы, сдался в плен
3. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что сократило срок следствия
4. Такое поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления
5. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 7 УК РФ (принципам справедливости и гуманизма)

Адвокат просил смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соответствие наказания принципам справедливости и гуманизма, вынужденный характер сдачи оружия как фактор, исключающий уголовную ответственность).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Мельнику?

2. Учтены ли судом при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе добровольная сдача оружия и активное способствование раскрытию преступления?

3. Соответствует ли назначенное наказание принципам справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ)?

4. Имеет ли вынужденный характер сдачи оружия значение для исключения уголовной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащем применении уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержат существенных нарушений, а назначенное наказание является справедливым по виду и размеру. Суд установил, что все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также беспристрастности суда.

2. Доказывание по уголовному делу

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены надлежащим образом. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

Выводы суда о виновности Мельника соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на: - согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осуждённых Мельника и Покатилова, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании; - показаниях свидетелей (перечислены инициалы); - показаниях специалиста; - протоколах следственных действий; - заключении психиатрической судебной экспертизы; - документах и иных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

3. Юридическая оценка действий и исключающие обстоятельства

Действиям Мельника дана правильная юридическая оценка. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в соответствии с положениями уголовного закона, не установлено.

Критически важный вывод: Сдача Мельником оружия и боеприпасов при пресечении преступления, обусловленная действиями Вооруженных Сил Российской Федерации, носила вынужденный характер. Этот факт не рассматривается судом как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) или иное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, а учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

4. Назначение наказания: учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд учел: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - установленные по делу смягчающие обстоятельства; - отягчающие обстоятельства; - иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - активное способствование Мельником раскрытию и расследованию преступления; - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики по месту содержания под стражей.

Иные учитываемые обстоятельства (ст. 60 УК РФ): - возраст Мельника; - состояние здоровья; - имущественное положение; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; - условия жизни его семьи.

Отягчающее обстоятельство:

Вывод в обжалуемых судебных решениях о наличии в действиях Мельника отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в целях дестабилизации деятельности органов власти), не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

5. Справедливость назначенного наказания

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Мельнику наказания, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и не могут повлечь за собой смягчение осуждённому наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Это означает, что суд не усмотрел нарушения принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ).

6. Применение положений о малозначительности

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (малозначительность деяния) соответствуют материалам уголовного дела. Преступление, квалифицированное по п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и повлёкшее иные тяжкие последствия, не может быть признано малозначительным.

7. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 401.1–401.14 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция: - надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела на основе допустимых доказательств; - дали правильную юридическую оценку действиям Мельника; - учли все смягчающие и отягчающие обстоятельства; - назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ; - не допустили существенных нарушений УПК РФ; - соблюдали право на защиту и принципы состязательности.

Доводы адвоката о том, что суд не учёл добровольную сдачу оружия и активное способствование раскрытию преступления, отклонены как необоснованные: эти обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2025 г. в отношении Мельника Александра Васильевича оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 августа 2025 г. в отношении Мельника Александра Васильевича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу адвоката Музюкина В.М. оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации террористических актов по п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ при наличии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наступления иных тяжких последствий. Суд не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), что соответствует природе террористических преступлений как особо опасных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о терроризме: суд требует согласованности показаний соучастников, подтверждения в судебном заседании, объективного исследования доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Использование психиатрической судебной экспертизы указывает на необходимость комплексного исследования личности обвиняемого при назначении наказания за тяжкие преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подчёркивает, что: - все обстоятельства, на которые ссылается защита, должны быть известны суду и учтены при назначении наказания; - вынужденный характер сдачи оружия (обусловленный действиями Вооруженных Сил) не исключает уголовную ответственность, но учитывается как смягчающее обстоятельство; - активное способствование раскрытию преступления признаётся смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК РФ); - наличие иждивенцев, состояние здоровья, возраст, имущественное положение — все эти факторы должны учитываться при назначении наказания (ст. 60 УК РФ); - справедливость наказания оценивается комплексно, с учётом всех обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части требований к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств, принципов справедливости и индивидуализации наказания). Также соответствует позиции ВС РФ по вопросам применения ст. 31 УК РФ (добровольный отказ): вынужденная сдача оружия под давлением военных действий не квалифицируется как добровольный отказ, но учитывается при назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим делам о терроризме и экстремизме, где обвиняемый активно способствует раскрытию преступления; - делам о преступлениях против государственной власти, где учитывается вынужденный характер действий, обусловленный внешними обстоятельствами; - общей практике назначения наказания за тяжкие преступления, где необходимо комплексно учитывать личность осуждённого, его семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Значение для практики:

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не переоценивает доводы о чрезмерной суровости наказания, если суд первой инстанции и апелляция надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства. Это устанавливает высокий порог для отмены приговора по мотивам чрезмерности наказания в кассационном порядке: необходимо доказать, что суд не учёл какое-либо существенное обстоятельство или допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.