ВС подтвердил штраф за остановку под знаком «Остановка запрещена»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 57-АД26-2-К1 от 23 июля 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.).

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Сергеев Сергей Викторович (физическое лицо, водитель транспортного средства); - Административный ответчик: Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении).

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ).

Судебная история: - Постановление старшего инспектора ДПС от 6 июня 2025 года № 18810031240001246641 (с исправлением описки от 6 июня 2025 года); - Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2025 года (оставило постановление без изменения); - Решение судьи Белгородского областного суда от 8 сентября 2025 года (оставило постановление без изменения); - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года (изменило постановление в части размера штрафа, но оставило остальное без изменения).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Сергеев С.В. оспаривает постановление об административном правонарушении и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, а также прекратить производство по делу.

Фактические обстоятельства:

6 июня 2025 года в 12 часов 50 минут на проспекте в г. Белгороде водитель Сергеев С.В. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «Хонда» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Квалификация:

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

Назначенное наказание:

Административный штраф в размере 2 250 рублей.

Процессуальная история:

• Первая инстанция (Свердловский районный суд) оставила постановление инспектора без изменения;
• Апелляция (Белгородский областной суд) оставила постановление без изменения;
• Кассация (Первый кассационный суд общей юрисдикции) изменила постановление в части размера штрафа (указав на назначение штрафа в размере 2 250 рублей), но оставила остальное без изменения;
• Жалобщик обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все акты и прекратить производство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении. Жалобщик оспаривает как фактическую сторону дела (наличие события правонарушения, его виновность), так и процессуальные аспекты производства.

Материально-правовой аспект:

Толкование и применение норм КоАП РФ (часть 4 статьи 12.16), Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.6, определение зоны действия дорожного знака 3.27), а также Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 о квалификации нарушений правил остановки и стоянки.

Процессуальный аспект:

Оценка доказательств, собранных по делу, соблюдение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, соблюдение прав на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена») надлежащей совокупностью доказательств?

2. Правильно ли применена норма части 4 статьи 12.16 КоАП РФ к действиям Сергеева С.В. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20?

3. Соблюдены ли требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и право на защиту?

5. Назначено ли наказание в пределах санкции, предусмотренной законом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Суд установил, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом оценённых на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу допущено не было. Доводы жалобщика о недоказанности вины и процессуальных нарушениях направлены лишь на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (за исключением случая, предусмотренного частью 5), влечёт наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам) запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населённого пункта.

2. Процессуальные основания (КоАП РФ)

Верховный Суд РФ применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает установление места совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лица, допустившего нарушение, виновность этого лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ регулирует оценку доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ определяют основания для изменения или отмены судебных актов по делам об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб в Верховном Суде РФ.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В соответствии с пунктом 17 этого Постановления, в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечётным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по чётным числам месяца» или разметки (например, 1.10, 1.17), действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

4. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ установил, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд подчеркнул, что факт совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

5. Соблюдение процессуальных гарантий

Верховный Суд РФ констатировал:

• Порядок и сроки давности привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены;
• Право Сергеева С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено;
• Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ;
• Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было;
• Нормы материального права применены правильно.

6. Отклонение доводов жалобщика

Верховный Суд РФ отметил, что доводы Сергеева С.В. о недоказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие ошибок:

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Правильное применение материального права: Все судебные инстанции правильно применили часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, квалифицировав действия Сергеева С.В. как остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, обеспечив всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Доказательства были надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

3. Соблюдение процессуальных гарантий: Суды обеспечили соблюдение сроков давности, прав на защиту, назначение наказания в пределах санкции закона.

4. Обоснованное отклонение доводов: Нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы жалобщика, которые были направлены лишь на иную оценку исследованных доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 6 июня 2025 года № 18810031240001246641 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2025 года оставлено без изменения.

3. Решение судьи Белгородского областного суда от 8 сентября 2025 года оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года оставлено без изменения.

5. Жалоба Сергеева С.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей остаётся в силе. Производство по делу об административном правонарушении завершено. Все судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения Правил дорожного движения

Постановление подтверждает строгое применение норм КоАП РФ в отношении нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств. Верховный Суд РФ демонстрирует, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения требует неукоснительного соблюдения требований дорожных знаков и разметки. Это усиливает гарантии безопасности участников дорожного движения и пешеходов.

2. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает чёткий стандарт оценки доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Суд подчеркивает, что доказательства должны быть оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Это обеспечивает справедливое разбирательство и защиту прав граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, который устанавливает специальную квалификацию нарушений остановки и стоянки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28, 3.29, 3.30. Это обеспечивает единообразное применение норм КоАП РФ во всех судах Российской Федерации.

4. Соблюдение процессуальных требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ

Верховный Суд РФ подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суды обязаны обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Это требование является гарантией справедливого разбирательства и соответствует конституционному праву на судебную защиту.

5. Разграничение между переоценкой доказательств и выявлением ошибок

Постановление чётко разграничивает между: - Переоценкой доказательств жалобщиком (что не является основанием для отмены судебного акта); - Выявлением реальных нарушений норм процессуального или материального права (что является основанием для отмены).

Это соответствует требованиям статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ и обеспечивает стабильность судебных решений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология оценки доказательств и применения норм материального права, продемонстрированная в данном постановлении, может быть применена в других делах об административных правонарушениях в области дорожного движения (статьи 12.1–12.39 КоАП РФ), а также в других категориях административных дел, где требуется оценка совокупности доказательств и применение специальных норм квалификации.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — обеспечивается справедливым разбирательством и надлежащей оценкой доказательств; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — обеспечивается строгим применением норм КоАП РФ и Правил дорожного движения; - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — обеспечивается единообразным применением норм во всех судах.

8. Практическое значение для участников дорожного движения

Постановление имеет практическое значение для водителей, демонстрируя, что: - Остановка или стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» является чётко определённым нарушением; - Зона действия знака определяется в соответствии с Правилами дорожного движения; - Привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с установленной процедурой; - Судебная защита доступна, но должна основываться на выявлении реальных нарушений норм права, а не на переоценке доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 57-АД26-2-К1 от 23 июля 2026 года является примером последовательного применения норм КоАП РФ, Правил дорожного движения и Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года. Суд обеспечил справедливое разбирательство, надлежащую оценку доказательств и соблюдение процессуальных гарантий, одновременно подтверждая публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения и демонстрирует высокий стандарт судебного контроля в административном судопроизводстве.