ВС отменил штраф Росимущества за невыполнение требования пристава по немежеванному участку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 15-АД26-4-К1 от 23 июля 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении).

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации С.И. Кузьмичев (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Временно исполняющий обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества) — федеральное государственное учреждение, осуществляющее функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. - Административный ответчик: МТУ Росимущества (в качестве привлеченного к административной ответственности лица).

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

1. Исполнительное производство: 8 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саранска.

2. Арест имущества: 18 октября 2024 года наложен арест на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом площадью 39 кв. м и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3600 кв. м.

3. Передача на реализацию: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах. Собственникам направлено письмо с предложением о выкупе доли.

4. Уведомление о готовности: Уведомлением от 7 апреля 2025 года № 163/04-25 МТУ Росимущества сообщено о готовности к реализации арестованного имущества.

5. Возражение МТУ Росимущества: 10 апреля 2025 года МТУ Росимущества направило ответ о невозможности реализации имущества ввиду отсутствия межевания земельного участка (земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 2009 года без определения границ, площадь является декларированной).

6. Требование судебного пристава: 17 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель направил требование в срок до 21 апреля 2025 года направить извещение о принятом решении о самостоятельной реализации имущества либо о привлечении специализированных организаций.

7. Неисполнение требования: Неисполнение указанного требования послужило основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности.

Позиции сторон в первой инстанции:

• МТУ Росимущества: Последовательно заявляло, что реализация имущества не может быть произведена ввиду отсутствия межевания земельного участка, что является объективным препятствием в соответствии с действующим законодательством (в частности, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ в Федеральный закон № 218-ФЗ).

• Судебный пристав-исполнитель и органы прокуратуры: Настаивали на том, что отсутствие границ земельного участка не является объективным препятствием к реализации, и действующее законодательство не содержит запрета на принудительную реализацию имущества по указанным основаниям.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава от 24 июня 2025 года: МТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

2. Решение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 4 августа 2025 года: Постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2025 года: Жалоба МТУ Росимущества оставлена без удовлетворения.

4. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года: Жалоба оставлена без удовлетворения.

Кто обратился в ВС РФ:

Временно исполняющий обязанности руководителя МТУ Росимущества Зимин С.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене вынесенных по делу актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между обязанностью Росимущества (как организации, не являющейся должником) выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и объективными препятствиями к исполнению этих требований, вытекающими из норм земельного и регистрационного законодательства.

Конфликт интересов:

• С одной стороны: Публичный интерес в обеспечении исполнения судебных решений и эффективности исполнительного производства, выраженный в требовании судебного пристава-исполнителя о принятии решения о способе реализации имущества.

• С другой стороны: Объективная невозможность реализации имущества (земельного участка) в связи с отсутствием определения его границ в Едином государственном реестре недвижимости, что является препятствием к государственной регистрации прав и сделок с таким имуществом согласно действующему законодательству.

Толкование материальных норм публичного права:

1. Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, в частности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

2. Статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех организаций.

3. Пункт 21.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ, действующей с 1 марта 2025 года) предусматривает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

4. Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как недвижимую вещь, которая должна быть индивидуально определена.

5. Статья 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает требования к межевому плану как документу, определяющему местоположение границ земельного участка.

Процессуальные особенности:

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку. Это предполагает активную роль суда в установлении всех юридически значимых обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие межевания земельного участка (отсутствие определения его границ в Едином государственном реестре недвижимости) объективным препятствием к реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения, и может ли это препятствие служить основанием для невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о принятии решения о способе реализации имущества?

2. Установлены ли судами первой, апелляционной и кассационной инстанций все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в частности обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия межевания земельного участка и его влияния на возможность реализации имущества?

3. Нарушены ли процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела, выразившиеся в недостаточной проверке и оценке доводов МТУ Росимущества об объективных препятствиях к исполнению требования судебного пристава-исполнителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие межевания земельного участка (отсутствие определения его границ в Едином государственном реестре недвижимости) является объективным препятствием к реализации имущества, и нижестоящие суды ошибочно не учли это обстоятельство при разрешении дела об административном правонарушении. Суд признал, что вывод о том, что отсутствие границ земельного участка не является препятствием к реализации, был сделан без учета действующих норм земельного и регистрационного законодательства и является преждевременным. Кроме того, суд установил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в том, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не были установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус МТУ Росимущества и его обязанности в исполнительном производстве

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно частям 1–3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

2. Процедура взаимодействия ФССП России и Росимущества при передаче имущества на реализацию

Согласно Соглашению ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года (далее — Соглашение), определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию передает в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

3. Требования земельного и регистрационного законодательства к определению земельного участка как объекта недвижимости

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражаются в межевом плане, требования к которому определены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон № 218-ФЗ).

4. Критическое значение изменений в законодательстве о государственной регистрации недвижимости

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 21.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ с 1 марта 2025 года отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, являющегося предметом договора, на основании которого осуществляются государственная регистрация прав, ограничение прав, обременение земельного участка, за исключением осуществления государственной регистрации сервитута в отношении такого земельного участка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

5. Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, к уведомлению от 7 апреля 2025 года № 163/04-25 о готовности к реализации арестованного имущества, направленному в МТУ Росимущества, не были приложены документы, определяющие земельный участок как объект недвижимости в соответствии с названными нормами.

Согласно представленной в МТУ Росимущества судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 2009 года без определения границ. Следовательно, площадь данного земельного участка является декларированной.

МТУ Росимущества при составлении протокола об административном правонарушении и обжаловании вынесенного постановления последовательно заявляло, что реализация имущества не может быть произведена ввиду отсутствия межевания указанного земельного участка с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ в Федеральный закон № 218-ФЗ.

6. Оценка выводов нижестоящих судов

Верховный Суд РФ прямо указал, что вывод о том, что отсутствие границ земельного участка не является объективным препятствием к реализации арестованного имущества и действующее законодательство не содержит запрета на принудительную реализацию имущества, арестованного в рамках принудительного исполнения, по основаниям, приведенным МТУ Росимущества в ответе от 10 апреля 2025 года, сделан без учета указанных выше норм и является преждевременным.

7. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Верховный Суд РФ установил, что в нарушение этих требований все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела, в ходе производства по данному делу не установлены.

8. Основание для отмены судебных актов и возврата дела на новое рассмотрение

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

9. Указания для суда при новом рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в постановлении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды (Ленинский районный суд, Верховный Суд Республики Мордовия, Первый кассационный суд общей юрисдикции) ошибочно толковали нормы земельного и регистрационного законодательства. Они пришли к выводу, что отсутствие межевания земельного участка не является препятствием к его реализации, не учитывая:

• Требование части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ об индивидуальном определении земельного участка как объекта недвижимости;
• Требование статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ о необходимости межевого плана для определения местоположения границ земельного участка;
• Критически важное изменение в пункте 21.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, введенное Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ и действующее с 1 марта 2025 года, которое прямо предусматривает, что отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости является основанием для приостановления государственной регистрации.

Суды применили норму части 3 статьи 17.14 КоАП РФ без учета того, что требование судебного пристава-исполнителя было направлено на выполнение действия, объективно невозможного в соответствии с действующим законодательством.

2. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела:

• Не проверили наличие или отсутствие межевания земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
• Не оценили влияние отсутствия межевания на возможность реализации имущества в соответствии с действующим законодательством;
• Не учли изменения в законодательстве о государственной регистрации недвижимости, вступившие в силу 1 марта 2025 года;
• Не дали надлежащую правовую оценку доводам МТУ Росимущества об объективных препятствиях к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

3. Игнорирование активной роли суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, суд должен активно проверять все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нижестоящие суды не выполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия действий МТУ Росимущества требованию судебного пристава-исполнителя, без анализа того, является ли это требование выполнимым в соответствии с действующим законодательством.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены судебного акта и возврата дела на новое рассмотрение. Нижестоящие суды допустили именно такое существенное нарушение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба временно исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2025 года; - Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2025 года; - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года.

3. Дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Примечание: Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава от 24 июня 2025 года не отменено в резолютивной части, однако его отмена вытекает из отмены всех последующих судебных актов, которые его оставили без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий организаций, осуществляющих функции в исполнительном производстве, в отношениях с судебными приставами-исполнителями

Постановление устанавливает важный принцип: организации, привлекаемые к реализации имущества в исполнительном производстве, не могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, если эти требования направлены на выполнение действий, объективно невозможных в соответствии с действующим законодательством. Это защищает Росимущество и аналогичные организации от необоснованного привлечения к ответственности.

2. Стандарт надлежащей подготовки документов при передаче имущества на реализацию

Постановление подтверждает, что согласно Соглашению ФССП России и Росимущества, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и подтверждающих право документов до передачи имущества на реализацию. Отсутствие таких документов (в данном случае — межевого плана) является основанием для отказа от реализации имущества и не может квалифицироваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

3. Контроль соответствия требований судебного пристава-исполнителя действующему законодательству

Постановление устанавливает, что суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен проверять не только формальное соответствие действий лица требованиям судебного пристава-исполнителя, но и соответствие самих этих требований действующему законодательству. Если требование направлено на выполнение действия, объективно невозможного в соответствии с законом, то невыполнение такого требования не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

4. Значение изменений в законодательстве о государственной регистрации недвижимости

Постановление демонстрирует практическое значение Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 487-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон № 218-ФЗ. Введение нормы о приостановлении государственной регистрации при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка имеет прямое влияние на возможность реализации такого имущества в исполнительном производстве. Суды должны учитывать эти изменения при разрешении споров, связанных с реализацией земельных участков.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Организации, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на справедливое судебное разбирательство, при котором суд должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать действующему законодательству. Невозможно требовать от организации выполнения действия, запрещенного или объективно невозможного в соответствии с законом.

• Принцип справедливости: Привлечение организации к ответственности за невыполнение объективно невозможного требования нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях споров:

• Споры об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти (глава 22 КАС РФ): При оспаривании требований судебного пристава-исполнителя или других органов власти истец может ссылаться на объективную невозможность исполнения требования в соответствии с действующим законодательством.

• Споры о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за нарушение законодательства об исполнительном производстве суд должен проверять, является ли требование, невыполнение которого влечет ответственность, выполнимым в соответствии с законом.

• Административные споры, связанные с недвижимостью: При разрешении споров о реализации имущества, арестованного в исполнительном производстве, суды должны учитывать требования земельного и регистрационного законодательства к определению земельных участков как объектов недвижимости.

7. Значение для практики исполнительного производства

Постановление имеет важное значение для совершенствования практики исполнительного производства:

• Судебные приставы-исполнители должны обеспечивать надлежащую подготовку документов, включая межевые планы, до передачи имущества на реализацию, а не требовать от Росимущества выполнения действий, невозможных без таких документов.

• Соглашение между ФССП России и Росимущества должно применяться с учетом требований земельного и регистрационного законодательства.

• При возникновении объективных препятствий к реализации имущества (таких как отсутствие межевания земельного участка) судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по устранению этих препятствий (например, требовать от должника проведения межевания), а не привлекать Росимущество к ответственности за невыполнение объективно невозможного требования.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 15-АД26-4-К1 от 23 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое уравновешивает публичный интерес в эффективности исполнительного производства с необходимостью соблюдения действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости. Суд подтвердил, что административная ответственность не может наступать за невыполнение объективно невозможных требований, и установил высокий стандарт для судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с исполнительным производством, требуя всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех юридически значимых обстоятельств.