ВС РФ запретил переквалифицировать нарушения ПДД на основе видео, если камера их не выявила

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-4-К1 от 23 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец: Щетинина Ирина Александровна (гражданка РФ, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и иные должностные лица органов ГИБДД

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ) с элементами надзорного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

20 сентября 2024 года в 14:39:16 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F020), была зафиксирована фиксация проезда на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства «МАЗДА СХ-5 KEEW7A». Собственником (владельцем) этого транспортного средства являлась Щетинина И.А.

Процессуальная история:

1. Постановление от 8 октября 2024 года (заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД): Щетинина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), назначен штраф 1 000 рублей.

2. Решение от 10 октября 2024 года (начальник ЦАФАП в ОДД): Первоначальное постановление отменено. Действия переквалифицированы на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора), штраф снижен до 800 рублей.

3. Постановление от 14 октября 2024 года (инспектор по ИАЗ ЦАФАП): Вынесено отдельное постановление о признании виновности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф 800 рублей.

4. Решение от 29 января 2025 года (судья Энгельсского районного суда): Оба административных акта отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД.

5. Решение от 12 февраля 2025 года (начальник ЦАФАП в ОДД): При новом рассмотрении первоначальное постановление от 8 октября 2024 года изменено путём переквалификации с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф 800 рублей.

6. Решение от 3 апреля 2025 года (судья Энгельсского районного суда): Постановление от 8 октября 2024 года и решение от 12 февраля 2025 года оставлены без изменения.

7. Решение от 20 июня 2025 года (судья Саратовского областного суда): Все предыдущие акты оставлены без изменения.

8. Постановление от 18 декабря 2025 года (судья Первого кассационного суда общей юрисдикции): Все акты оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Щетинина И.А. подала жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене всех указанных актов, ссылаясь на их незаконность.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя принципами административного права:

1. Публичный интерес — обеспечение безопасности дорожного движения и эффективное применение технических средств фиксации нарушений (автоматизированный контроль).

2. Права гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, соблюдение процессуальных гарантий и недопустимость привлечения к ответственности за деяния, не зафиксированные надлежащим образом.

Процессуальная суть: Возможность переквалификации административного правонарушения (с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ) при привлечении собственника транспортного средства в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола, без участия собственника) в случае, когда техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не выявляло конкретное нарушение, предусмотренное переквалифицированной статьёй.

Материально-правовая суть: Различие между: - Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ — проезд на запрещающий сигнал светофора (более серьёзное нарушение); - Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ — невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале (менее серьёзное нарушение).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли должностное лицо органа ГИБДД переквалифицировать административное правонарушение с части 1 на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), если техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не выявляло нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией?

2. Является ли привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение, не выявленное техническим средством, работающим в автоматическом режиме, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ?

3. Применяется ли срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) при переквалификации деяния в ходе рассмотрения жалобы, и влияет ли истечение этого срока на прекращение производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что переквалификация административного правонарушения с части 1 на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ при привлечении собственника транспортного средства в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола) является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не выявляло конкретное нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней со дня совершения правонарушения) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает две различные составы административного правонарушения:

• Часть 1: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12);
• Часть 2: невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (влечёт штраф 800 рублей).

Правила дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090):

• Пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 6.2: определяет значение сигналов светофора (зелёный разрешает движение, жёлтый запрещает движение и предупреждает о смене сигналов, красный запрещает движение).

• Пункт 6.13: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии — на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и их применение

Статья 1.6 КоАП РФ (часть 1): лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства по делу об административном правонарушении:

• Часть 1: доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности.

• Часть 2: данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

• Часть 3: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 28.6 КоАП РФ (часть 3): при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ регламентирует порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированному техническим средством.

Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 4 части 2): по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1): истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1): срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (пункт 26):

Суд указал, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях:

• протокол об административном правонарушении не составляется;
• постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства;
• постановление оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Определение автоматического режима: работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия человека, когда средство размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Требования к техническим средствам:

• должны быть сертифицированы в качестве средства измерения;
• должны иметь действующее свидетельство о метрологической поверке;
• должны применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок их применения;
• в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

Критическое уточнение Пленума: если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. В этом случае:

• должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо
• составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо
• выносится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Полученные материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ»:

КС РФ установил, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

5. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Фактические обстоятельства:

• Нарушение зафиксировано 20 сентября 2024 года в 14:39:16.
• Техническое средство: комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F020, свидетельство о поверке С-ДИЭ/31-03-2023/235593899, поверка действительна до 30 марта 2025 года включительно.
• Техническое средство работало в автоматическом режиме.
• Первоначальное постановление от 8 октября 2024 года квалифицировало деяние как нарушение части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Переквалификация:

При рассмотрении жалобы начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции пришёл к выводу о том, что водитель пересёк стоп-линию, но не доехал до пересечения проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, и переквалифицировал деяние на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией).

Критическая ошибка: Техническое средство, работающее в автоматическом режиме (комплекс «Фактор»), не выявляло нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией. Оно выявляло только проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Вывод ВС РФ: Переквалификация была произведена без оснований и в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ № 20. Поскольку техническое средство не выявляло нарушение пункта 6.13 Правил, привлечение собственника транспортного средства к ответственности за это нарушение в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола) является существенным нарушением процессуальных требований.

6. Срок давности как самостоятельное основание для прекращения производства

Расчёт срока давности:

• Дата совершения правонарушения: 20 сентября 2024 года.
• Срок давности по ст. 12.12 КоАП РФ: 60 календарных дней.
• Истечение срока: примерно 19 ноября 2024 года.
• Дата рассмотрения жалобы в ВС РФ: 23 июля 2026 года (более чем через год после истечения срока).

Применение: На момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1), истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Правовое значение: Истечение срока давности служит самостоятельным основанием для прекращения производства, независимо от других нарушений процессуального порядка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании материального закона

Ошибка начальника ЦАФАП в ОДД (решение от 12 февраля 2025 года):

Должностное лицо переквалифицировало деяние с части 1 на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, исходя из своего вывода о том, что водитель пересёк стоп-линию, но не доехал до пересечения проезжих частей. Однако это заключение было основано на интерпретации видеоматериалов, а не на выявлении техническим средством конкретного нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Критика ВС РФ: Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, предназначено для выявления конкретных нарушений, определённых в его описании типа. Если техническое средство не выявляло нарушение пункта 6.13 Правил, то должностное лицо не имело права переквалифицировать деяние на основе собственной интерпретации видеозаписи.

2. Нарушение распределения бремени доказывания и процессуальных гарантий

Нарушение ст. 28.6 КоАП РФ (часть 3):

Особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола, без участия собственника) применяется только в случае, если техническое средство выявило конкретное нарушение. Переквалификация на нарушение, не выявленное техническим средством, требует составления протокола об административном правонарушении и обеспечения иных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушение ст. 1.6 КоАП РФ (часть 1):

Лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Привлечение собственника к ответственности за нарушение, не выявленное техническим средством, в порядке, предусмотренном для автоматической фиксации, нарушает этот принцип.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ

Ошибка всех судов нижестоящих инстанций:

Ни один из судов (Энгельсский районный суд, Саратовский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции) не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 20 (пункт 26) о том, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, должно выявлять конкретное нарушение, для выявления которого оно предназначено. Переквалификация на нарушение, не выявленное техническим средством, исключает применение особого порядка привлечения к ответственности.

4. Неучёт срока давности

Ошибка всех инстанций:

Ни один из судов не обратил внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) уже истёк. Это является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу согласно ст. 24.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Жалоба Щетининой И.А. удовлетворена.

2. Отменены следующие судебные акты: - Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 8 октября 2024 года № 18810564241008027233; - Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12 февраля 2025 года; - Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2025 года; - Решение судьи Саратовского областного суда от 20 июня 2025 года; - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года.

3. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

4. Правовое следствие: Щетинина И.А. считается невиновной в совершении административного правонарушения (в соответствии с позицией КС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает жёсткий стандарт соответствия между выявленным техническим средством нарушением и квалификацией деяния. Должностные лица органов ГИБДД не могут произвольно переквалифицировать нарушения на основе собственной интерпретации видеоматериалов, если техническое средство не выявляло конкретное нарушение.

Практическое значение: Граждане и организации получают защиту от необоснованной переквалификации административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных техническими средствами.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Решение должностного лица о переквалификации должно быть основано на объективных данных, выявленных техническим средством, а не на субъективной интерпретации видеозаписи. Это требование соответствует принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ) и принципу справедливости.

Доктринальное значение: Постановление подтверждает, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеет чётко определённый функционал, и выход за пределы этого функционала нарушает процессуальные гарантии.

3. Контроль соответствия административных актов вышестоящим нормативным актам

ВС РФ осуществил контроль соответствия решения начальника ЦАФАП в ОДД разъяснениям Пленума ВС РФ № 20. Это демонстрирует роль Верховного Суда в обеспечении единообразного применения законодательства об административных правонарушениях.

Практическое значение: Органы ГИБДД и суды должны руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных техническими средствами.

4. Срок давности как гарантия прав граждан

Постановление подчёркивает значение срока давности привлечения к административной ответственности как самостоятельного основания для прекращения производства. Это соответствует позиции КС РФ о том, что истечение срока давности означает признание государством невиновности лица.

Конституционное значение: Срок давности служит гарантией права на справедливое судебное разбирательство и защиты от неопределённого преследования.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ опирается на следующие конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти должны действовать в соответствии с законом и не могут произвольно толковать нормы права.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): все граждане должны быть привлечены к ответственности на одинаковых основаниях, в соответствии с установленным законом порядком.

• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Применимость к другим видам административных правонарушений, зафиксированным техническими средствами:

• Нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (ст. 8.2 КоАП РФ, части 3.1–3.4);
• Нарушения в области благоустройства территории;
• Нарушения порядка внесения платы за проезд по платным автомобильным дорогам.

Во всех этих случаях применяется ст. 2.6.1 КоАП РФ, и должностные лица должны соблюдать требование о соответствии переквалификации выявленному техническим средством нарушению.

Применимость к спорам в административном судопроизводстве (КАС РФ):

Если гражданин или организация оспаривают административный акт, вынесенный на основе переквалификации нарушения, не выявленного техническим средством, они могут ссылаться на позицию ВС РФ в данном постановлении как на прецедент нарушения процессуальных гарантий.

Применимость к контролю соответствия НПА:

Если нормативный акт органа ГИБДД или иного органа предусматривает возможность переквалификации нарушений, зафиксированных техническими средствами, без учёта выявленного нарушения, такой акт может быть оспорен как противоречащий КоАП РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 32-АД26-4-К1 от 23 июля 2026 года имеет фундаментальное значение для защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности за нарушения дорожного движения, зафиксированные техническими средствами. Суд установил, что:

1. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеет чётко определённый функционал, и переквалификация на нарушение, не выявленное этим средством, нарушает процессуальные гарантии.

2. Особый порядок привлечения к ответственности (без составления протокола, без участия собственника) применяется только в случае, если техническое средство выявило конкретное нарушение.

3. Срок давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства и служит гарантией прав граждан.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ № 20 имеют обязательное значение для органов ГИБДД и судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Постановление демонстрирует активную роль Верховного Суда РФ в защите прав граждан и обеспечении единообразного применения законодательства об административных правонарушениях.