ВС РФ: суд надзора обязан вынести определение о принятии жалобы, а не прекратить производство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 16-АД26-8-К4 от 22 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда РФ

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Лепская Марина Юрьевна (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Защитник: Сторожев И.А. - Административный ответчик: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (суд, вынесший обжалуемое постановление) - Потерпевшая: Л. (лицо, в интересах которого рассматривается дело об административном правонарушении)

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ (надзорное производство по делам об административных правонарушениях); материально-правовая база — часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Лепская М.Ю. оспаривает постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 года, которым было прекращено производство по её жалобам и жалобам её защитника на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра обгона).

Процессуальная история (хронология):

1. 24 июля 2024 г. — Суровикинский районный суд Волгоградской области признал Лепскую М.Ю. виновной в нарушении части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил штраф 20 000 рублей.

2. 12 сентября 2024 г. — Волгоградский областной суд отменил постановление, возвратил дело на новое рассмотрение.

3. 30 октября 2024 г. — Суровикинский районный суд вынес новое постановление, изменив наказание на лишение права управления на 1 год 6 месяцев.

4. 29 ноября 2024 г. — Четвертый кассационный суд отменил оба судебных акта, возвратил дело в областной суд.

5. 28 января 2025 г. — Волгоградский областной суд изменил постановление районного суда: исключил указание на «до завершения» маневра обгона, заменил вывод о нарушении пункта 11.1 ПДД на нарушение пункта 10.1 ПДД. Наказание оставлено без изменения.

6. 07 мая 2025 г. — Четвертый кассационный суд оставил решение областного суда без изменения.

7. 04 июля 2025 г. — Верховный Суд РФ оставил все судебные акты без изменения, отклонил жалобу Лепской М.Ю.

8. 12 ноября 2025 г. — Четвертый кассационный суд по повторной жалобе защитника Сторожева И.А. отменил решение областного суда, возвратил дело на новое рассмотрение.

9. 10 марта 2026 г. — Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу должностного лица Манихина А.В., отменил постановление кассационного суда от 12 ноября 2025 г., направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

10. 04 мая 2026 г. — Четвертый кассационный суд прекратил производство по жалобам Лепской М.Ю. и защитника Сторожева И.А., указав на нарушение требований статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ (повторная подача жалоб по тем же основаниям).

Кто обратился в ВС РФ: Лепская М.Ю. с жалобой на постановление Четвертого кассационного суда от 04 мая 2026 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на процессуальном аспекте надзорного производства по делам об административных правонарушениях. Центральная коллизия:

Материально-процессуальный конфликт: Защита прав лица, привлеченного к административной ответственности, в условиях многократного пересмотра дела и требования о недопущении повторных жалоб по одним и тем же основаниям (часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ) против обязанности суда надзорной инстанции надлежащим образом проверить соответствие жалобы требованиям закона перед её принятием к рассмотрению (статья 30.15 КоАП РФ).

Публичный интерес: Обеспечение законности и справедливости в производстве по делам об административных правонарушениях, предотвращение злоупотребления правом на подачу жалоб, но одновременно — гарантия доступа к правосудию и надлежащей процедуры.

Процессуальная особенность: Активная роль суда надзорной инстанции при подготовке жалоб к рассмотрению, включая обязательную проверку соответствия жалобы требованиям закона и вынесение определения о принятии или возврате жалобы (а не прямое прекращение производства).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд надзорной инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению вынести определение о принятии или возврате жалобы в соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ, либо он вправе прямо прекратить производство постановлением на основании части 4 статьи 30.16 КоАП РФ?

2. Какова надлежащая процедура проверки соответствия жалобы требованиям статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ перед принятием её к рассмотрению?

3. Допустимо ли прекращение производства по жалобе постановлением (по существу) без предварительного рассмотрения жалобы по существу, если жалоба подана с нарушением требований о недопущении повторных подач по одним основаниям?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд надзорной инстанции обязан при подготовке жалобы к рассмотрению в порядке надзора выполнить требования статьи 30.15 КоАП РФ, вынеся определение о принятии жалобы к рассмотрению или о её возврате. Прекращение производства постановлением (по существу) допустимо только по результатам рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии подготовки. Суд не вправе минимизировать процедурные гарантии, даже если жалоба подана с нарушением требований о недопущении повторных подач.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база надзорного производства и требования к жалобе

Согласно части 1 статьи 30.15 КоАП РФ, о принятии к рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья выносит определение. Это не рекомендация, а императивное требование.

Часть 3 статьи 30.15 КоАП РФ предусматривает, что в случае подачи жалобы с нарушением требований статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему её. Возврат — это также форма определения, а не прекращение производства.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ запрещает повторные подачи жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившее в законную силу постановление.

2. Процедура проверки соответствия жалобы требованиям закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 34) устанавливает, что судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли требования статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

При несоблюдении требований судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения. Исключение: не подлежат возврату первичный протест по тем же основаниям, что и жалоба, и первичная жалоба по тем же основаниям, что и протест.

3. Обязанность суда предоставить возможность ознакомления с жалобой

Если судья придёт к выводу о соответствии жалобы требованиям закона, он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязан вынести определение об её принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведётся производство, потерпевшего, предоставив им возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.

4. Нарушение судом требований статьи 30.15 КоАП РФ

Верховный Суд РФ установил, что судья Четвертого кассационного суда:

• Не выполнил требования статьи 30.15 КоАП РФ при подготовке жалоб к рассмотрению;
• Не проверил жалобы на предмет наличия нарушений требований части 4 статьи 30.16 КоАП РФ;
• Принял определением от 09 апреля 2026 года к рассмотрению лишь жалобу защитника Сторожева И.А.;
• Вынес постановление о прекращении производства, которое согласно статье 30.17 КоАП РФ выносится только по результатам рассмотрения жалобы по существу.

5. Правовые последствия прекращения производства

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращение производства постановлением без надлежащей проверки жалобы на соответствие требованиям закона и без предоставления сторонам возможности ознакомиться с жалобой и подать возражения — это существенное нарушение процессуальных требований.

6. Соотношение с принципом недопущения повторных подач

Хотя часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ запрещает повторные подачи жалоб по одним основаниям, это не означает, что суд вправе игнорировать процедурные гарантии, предусмотренные статьей 30.15 КоАП РФ. Суд должен сначала определить, действительно ли жалоба подана по тем же основаниям, что и ранее, и вынести определение о возврате жалобы, а не прекратить производство постановлением.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции допустил следующие нарушения:

1. Нарушение процедуры подготовки жалоб к рассмотрению (статья 30.15 КоАП РФ): - Не вынес определение о принятии жалобы Лепской М.Ю. к рассмотрению; - Не проверил жалобы на соответствие требованиям статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ; - Не предоставил сторонам возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.

2. Неправильное применение статьи 30.17 КоАП РФ: - Вынес постановление о прекращении производства, которое согласно закону выносится только по результатам рассмотрения жалобы по существу; - Прекратил производство на стадии подготовки жалобы, минуя стадию её рассмотрения по существу.

3. Игнорирование разъяснений Верховного Суда РФ: - Не учел пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому судья обязан в каждом случае выяснять соблюдение требований статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

4. Существенное нарушение процессуальных требований: - Лишил Лепскую М.Ю. и её защитника возможности надлежащим образом защищать свои права в надзорном производстве; - Не позволил потерпевшей ознакомиться с жалобой и подать возражения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Лепской М.Ю. удовлетворена.

2. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 года отменено.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на стадию подготовки жалоб защитника Сторожева И.А. и Лепской М.Ю. к рассмотрению в соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ не вынес окончательное решение по существу спора, а направил дело на надлежащее рассмотрение в кассационный суд с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30.15 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что даже при наличии формальных оснований для отказа в рассмотрении жалобы (повторная подача по одним основаниям) суд не вправе пренебрегать процедурными гарантиями. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право на надлежащую процедуру, включая возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения. Это соответствует конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

2. Стандарт надлежащей процедуры в надзорном производстве

Верховный Суд РФ установил чёткий стандарт: суд надзорной инстанции должен: - Вынести определение (а не постановление) о принятии или возврате жалобы; - Проверить соответствие жалобы требованиям статьи 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ; - Предоставить сторонам возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения; - Только после этого рассмотреть жалобу по существу и вынести постановление.

3. Разграничение между возвратом и прекращением производства

Постановление чётко разграничивает: - Возврат жалобы (определение) — на стадии подготовки, если жалоба не соответствует требованиям закона; - Прекращение производства (постановление) — только по результатам рассмотрения жалобы по существу, если установлены существенные нарушения процессуальных требований.

Эта граница критична для защиты прав сторон.

4. Применение принципа недопущения повторных подач без ущерба правам

Хотя часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ запрещает повторные подачи жалоб по одним основаниям, это не означает автоматическое прекращение производства. Суд должен сначала определить, действительно ли жалоба подана по тем же основаниям, и вынести определение о возврате. Это предотвращает злоупотребление правом на подачу жалоб, но не лишает лицо возможности защищать свои права.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения доступа к правосудию и надлежащей процедуры. Суд не вправе использовать формальные основания для отказа в рассмотрении жалобы, если это нарушает право на судебную защиту.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя постановление касается надзорного производства по делам об административных правонарушениях, его принципы применимы к: - Надзорному производству в административном судопроизводстве (КАС РФ, глава 37); - Надзорному производству в гражданском процессе (ГПК РФ, глава 37); - Уголовному процессу (УПК РФ, глава 47).

Во всех этих сферах суд надзорной инстанции обязан соблюдать процедурные гарантии, включая вынесение определения о принятии жалобы и предоставление сторонам возможности ознакомиться с жалобой.

7. Практическое значение для судов

Постановление содержит чёткие указания судам надзорной инстанции: - Не прекращайте производство постановлением на стадии подготовки жалобы; - Всегда выносите определение о принятии или возврате жалобы; - Проверяйте соответствие жалобы требованиям закона в каждом случае; - Предоставляйте сторонам возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.

Это снижает риск отмены судебных актов в надзорном порядке и обеспечивает справедливость.

8. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что в публично-правовых спорах процедурные гарантии не менее важны, чем материально-правовые. Суд не вправе жертвовать процедурой ради формального соблюдения сроков или недопущения повторных подач. Справедливость требует надлежащей процедуры.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 16-АД26-8-К4 от 22 июля 2026 года является важным прецедентом, устанавливающим стандарт надлежащей процедуры в надзорном производстве по делам об административных правонарушениях. Оно подтверждает, что процедурные гарантии — это не формальность, а неотъемлемая часть права на судебную защиту. Суд надзорной инстанции обязан соблюдать требования статьи 30.15 КоАП РФ, вынося определение о принятии или возврате жалобы, даже если жалоба подана с нарушением требований о недопущении повторных подач. Это обеспечивает баланс между необходимостью предотвращения злоупотребления правом и защитой прав лиц, привлеченных к административной ответственности.