ВС: суд обязан прекратить дело об административном правонарушении при истечении срока давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 29-АД26-1-К1 от 17 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Скурыдин Алексей Дмитриевич (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: органы полиции и суды, вынесшие судебные акты - Потерпевший: несовершеннолетний пешеход (представитель — Ахмярова С.А.)

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (оспаривание судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Надзорное производство по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Скурыдин А.Д. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия). Основание привлечения: 10 августа 2019 года около дома 98 по ул. Заовражной в станице Леонидовке Пензенского района Пензенской области Скурыдин, управляя автомобилем «Hyundai», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода и оставил место происшествия в нарушение пп. 2.5–2.6.1 Правил дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Мировой судья (14 ноября 2019 г.): Признал Скурыдина виновным в совершении административного правонарушения, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Отклонил довод защиты об истечении срока давности, сославшись на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, указав, что время пересылки дела не включается в срок давности.

• Защита Скурыдина: Ссылалась на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Административное правонарушение совершено 10 августа 2019 г., постановление вынесено 14 ноября 2019 г. (более трех месяцев).

Решения нижестоящих инстанций:

• Районный суд (16 января 2020 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения, согласившись с выводом о том, что постановление вынесено в пределах срока давности.

• Первый кассационный суд общей юрисдикции (5 июня 2020 г.): Постановлением председателя оставил судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Скурыдин А.Д. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения (истечение срока давности).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема — надлежащее применение сроков давности привлечения к административной ответственности и условия их приостановления в соответствии с КоАП РФ.

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: Обеспечение безопасности дорожного движения, привлечение к ответственности лиц, совершивших тяжкие нарушения (оставление места ДТП с пострадавшим).
• Интерес гражданина: Защита от привлечения к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности, соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения.

Материально-правовой аспект:

Толкование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок давности для данной категории дел) и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ (единственный случай приостановления срока давности — удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица).

Процессуальный аспект:

Надлежащее распределение бремени доказывания соблюдения сроков давности; активная роль суда в проверке соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности; обязанность суда выявить обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Приостанавливается ли течение срока давности привлечения к административной ответственности в случае, когда административный материал направлен в суд по неправильной подсудности, а затем возвращен для устранения недостатков и переправлен в надлежащий суд, без наличия ходатайства лица, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела по месту его жительства?

2. Является ли истечение срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельством, исключающим производство по делу, которое суд обязан выявить и учесть при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты?

3. Соблюдается ли принцип законности при применении мер административного принуждения, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении установленного законом срока давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обязательным обстоятельством, исключающим производство по делу, независимо от того, был ли этот вопрос надлежащим образом рассмотрен нижестоящими судами. Суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты обязан проверить соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая соблюдение сроков давности. Единственный случай приостановления течения срока давности — удовлетворение ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства; направление материалов по неправильной подсудности и их возврат для устранения недостатков не приостанавливает срок давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения противоправного деяния) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В настоящем деле административное правонарушение совершено 10 августа 2019 года, а постановление мирового судьи вынесено 14 ноября 2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня его совершения. Таким образом, объективно истек установленный законом срок давности.

2. Условия приостановления срока давности

Верховный Суд подчеркивает, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица.

Это положение развито в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

3. Отсутствие оснований для приостановления в данном деле

Из материалов дела следует, что: - ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица не заявлялось; - судьей такое ходатайство не удовлетворялось; - материалы дела по месту жительства Скурыдина А.Д. не направлялись; - следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливалось.

Направление административного материала в суд по неправильной подсудности (в Ленинский районный суд города Пензы вместо мирового суда Пензенского района), его возврат для устранения недостатков и переправка в надлежащий суд не являются основанием для приостановления срока давности, поскольку это не связано с удовлетворением ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

4. Процессуальные основания: обязанность суда выявить обстоятельства, исключающие производство

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

5. Полномочия суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, включая истечение срока давности.

6. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление КС РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, Определения КС РФ от 26 февраля 2021 года № 210-О, от 21 июля 2022 года № 1782-О).

Это подчеркивает, что применение срока давности не означает безнаказанность и не лишает потерпевшего возможности защиты своих прав иными способами.

7. Материальные нормы публичного права

• Правила дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): п. 1.3 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пп. 2.5–2.6.1 определяют обязанность водителя, причастного к ДТП с пострадавшими, дождаться прибытия сотрудников полиции.

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 2): определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование условий приостановления срока давности

Мировой судья, районный суд и кассационный суд ошибочно применили п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, сочтя, что время пересылки дела между судами включается в исключение из срока давности. Однако это положение применяется только в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, чего в данном деле не было.

Направление материалов в суд по неправильной подсудности и их возврат для устранения недостатков — это процессуальные действия, связанные с организацией судопроизводства, а не с изменением территориальной подсудности по просьбе лица, в отношении которого ведется производство.

2. Игнорирование обязанности суда выявить обстоятельства, исключающие производство

Нижестоящие суды не провели надлежащую проверку соблюдения сроков давности, хотя это является обязательным элементом обеспечения законности при применении мер административного принуждения (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Суды не учли, что истечение срока давности — это не просто довод защиты, а самостоятельное обстоятельство, исключающее производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), которое суд обязан выявить и учесть по собственной инициативе.

3. Нарушение принципа законности

Вынесение постановления по истечении установленного законом срока давности нарушает принцип законности, закрепленный в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Это не просто формальное нарушение процедуры, а нарушение существа права лица на защиту от привлечения к ответственности по истечении установленного срока.

4. Неправильное применение норм о подсудности

Хотя вопрос о подсудности не был центральным в жалобе, Верховный Суд отметил, что административное правонарушение совершено по адресу в Пензенском районе (ст. Леонидовка, ул. Заовражная, 98), что относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области. Направление материалов в Ленинский районный суд города Пензы было ошибочным и потребовало дополнительного времени на возврат и переправку.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Жалоба Скурыдина А.Д. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2019 года - Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2020 года - Постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года

3. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что сроки давности привлечения к административной ответственности — это не формальное требование, а существенная гарантия прав граждан. Истечение срока давности защищает лицо от неопределенности и позволяет ему планировать свою жизнь без угрозы привлечения к ответственности за давно совершенное деяние. Это соответствует принципу правовой определенности и защиты законных ожиданий.

2. Активная роль суда в обеспечении законности

Постановление подчеркивает, что суд не может быть пассивным арбитром, ограничиваясь только доводами сторон. Суд обязан по собственной инициативе выявлять обстоятельства, исключающие производство по делу, включая истечение срока давности. Это вытекает из принципа законности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ) и задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данный подход соответствует общему направлению развития административного процесса в России, где суд играет активную роль в защите публичного интереса и обеспечении соблюдения закона.

3. Узкое толкование исключений из общего правила о сроках давности

Постановление демонстрирует, что исключения из правила об истечении срока давности (в частности, приостановление срока при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства) толкуются узко и не могут быть расширены судебной практикой. Это обеспечивает предсказуемость и единообразие применения закона.

Направление материалов в суд по неправильной подсудности и их возврат — это не основание для приостановления срока давности, поскольку это не связано с волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство.

4. Соотношение административной и гражданской ответственности

Постановление, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивает, что истечение срока давности административной ответственности не исключает возможность потерпевшего защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что потерпевший (в данном случае несовершеннолетний пешеход и его представитель) может обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, независимо от того, была ли привлечена виновная сторона к административной ответственности.

Таким образом, срок давности административной ответственности не означает безнаказанность и не лишает потерпевшего защиты, а лишь исключает применение административного наказания.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для всех категорий административных правонарушений, где установлены сроки давности. Это включает: - нарушения в области налогообложения и сборов; - нарушения в области таможенного дела; - нарушения в области охраны окружающей среды; - нарушения в области защиты прав потребителей; - иные административные правонарушения.

Во всех этих случаях суд обязан проверить соблюдение сроков давности и прекратить производство по делу при их истечении, независимо от того, был ли этот вопрос поднят сторонами.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд обязан защитить право гражданина на справедливое разбирательство, включая соблюдение сроков давности. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Все органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию и законы, включая установленные сроки давности. - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все лица должны быть равны перед законом, включая применение сроков давности.

7. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает четкий стандарт применения сроков давности в административном процессе. Оно должно способствовать единообразной практике судов всех уровней и предотвратить ошибки, допущенные в данном деле (неправильное применение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Постановление также подчеркивает важность надлежащей организации судопроизводства (правильное определение подсудности, своевременная передача материалов) для соблюдения сроков давности.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 29-АД26-1-К1 от 17 июля 2026 года является важным решением, которое защищает права граждан от привлечения к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности. Оно подтверждает, что суд обязан по собственной инициативе выявлять обстоятельства, исключающие производство по делу, и что исключения из правила о сроках давности толкуются узко. Постановление имеет значение для всех категорий административных правонарушений и способствует укреплению принципа законности в административном процессе.