ВС подтвердил штраф лесопользователю за нарушение порядка рубок из-за недокументированных изменений в технологической карте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 44-АД26-8-К7 от 15 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество «Соликамскбумпром» (юридическое лицо) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (орган государственной власти субъекта РФ) - Представитель истца: защитник Писоцкий В.А. (действующий на основании доверенности)

Категория спора: Производство по жалобе на акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ). Материально-правовой спор касается нарушения порядка проведения рубок лесных насаждений (ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Общество оспаривает постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 6 мая 2025 г. № 05-01/01-25 о привлечении его к административной ответственности за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений (ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей. Защитник просит отменить все акты и прекратить производство по делу.

Фактические обстоятельства

17 ноября 2008 г. между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом заключен договор аренды лесного участка № 36 на площадь 51 173 га для заготовки древесины до 6 февраля 2053 г.

12 сентября 2022 г. общество подало лесную декларацию № 1122/4 об использовании лесов для заготовки древесины путем сплошной рубки на двух участках: - квартал 79 выдел 21 (площадь 2,2 га); - квартал 120 выдел 33 (площадь 10,6 га).

В технологической карте лесосечных работ предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений на площади 10,6 га с объемом вырубаемой древесины 1717 м³.

22 мая 2024 г. участковым лесничим проведен заключительный осмотр лесосеки в присутствии представителя общества (начальника отдела лесного хозяйства Ведерникова Е.А.). При осмотре выявлено: - работы проведены не в соответствии с технологической картой; - оставлены недоруб в виде куртин и отдельных деревьев на площади 8,8 га (сосна — 26,05 м³, береза — 306 м³); - компактный недоруб на площади 1,8 га с оставлением лесных насаждений в объеме 292 м³.

Фактически заготовлено 1240 м³ на площади 8,8 га вместо задекларированных 1717 м³ на 10,6 га.

Процессуальная история

Первая инстанция (административное производство): - Постановление Министерства от 20 декабря 2024 г. № 05-01/04-24 (первоначальное) — признано виновным, штраф 40 000 рублей. - Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. - Решением судьи Пермского краевого суда от 7 апреля 2025 г. решение районного суда оставлено без изменения. - Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 г. решение краевого суда оставлено без изменения. - Постановлением судьи ВС РФ от 10 декабря 2025 г. кассационное постановление оставлено без изменения.

Новое рассмотрение в административном органе: - Постановление Министерства от 6 мая 2025 г. № 05-01/01-25 — вновь признано виновным, штраф 40 000 рублей.

Судебное обжалование нового постановления: - Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г. — оставлено без изменения. - Решение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2025 г. — оставлено без изменения. - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г. — оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ: Жалоба защитника на все указанные акты рассмотрена судьей ВС РФ С.И. Кузьмичевым.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения между:

1. Публичным интересом — охрана лесов, соблюдение порядка лесопользования, контроль за выполнением условий договора аренды и технологической карты лесосечных работ;

2. Правами хозяйствующего субъекта — возможность оставления элементов биологического разнообразия при сплошной рубке в соответствии с методическими рекомендациями и возможность внесения изменений в технологическую карту.

Ключевой конфликт: Защитник утверждает, что оставленные деревья являются элементами биологического разнообразия, предусмотренными Методическими рекомендациями по сохранению биологического разнообразия при заготовке древесины в лесах Пермского края (одобренными Общественным советом при министерстве, протокол от 29–31 октября 2018 г.), и что в технологическую карту были внесены изменения 3 августа 2023 г., отражающие это. Однако при заключительном осмотре представлена первоначальная технологическая карта без указанных изменений.

Материально-правовой аспект: Толкование норм Лесного кодекса РФ о порядке проведения лесосечных работ, о роли технологической карты как обязательного документа, о возможности и процедуре внесения в неё изменений, о критериях выделения объектов биоразнообразия при отводе лесосек.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при привлечении юридического лица к административной ответственности; роль документов, представленных на более поздних стадиях производства; оценка доказательств при наличии противоречивых сведений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением порядка проведения рубок лесных насаждений оставление деревьев при сплошной рубке, если эти деревья не были отграничены как объекты биоразнообразия при отводе лесосеки и не отражены в технологической карте, представленной при заключительном осмотре, даже если защитник ссылается на внесение изменений в карту на более поздней стадии?

2. Может ли юридическое лицо избежать административной ответственности за нарушение порядка лесосечных работ, ссылаясь на то, что оставленные деревья соответствуют методическим рекомендациям по биоразнообразию, если эти рекомендации не были надлежащим образом отражены в технологической карте, представленной при осмотре?

3. Соблюдены ли требования к полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, если представитель общества присутствовал при заключительном осмотре, но позднее оспаривает содержание акта осмотра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения общества к административной ответственности за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Суд исходил из того, что технологическая карта лесосечных работ является обязательным документом, определяющим объем и условия рубок, и что оставление деревьев при сплошной рубке, не предусмотренное в карте, представленной при заключительном осмотре, составляет нарушение независимо от последующих ссылок на внесение изменений. Суд отклонил довод о том, что оставленные деревья являются элементами биоразнообразия, поскольку они не были надлежащим образом отграничены при отводе лесосеки и не отражены в актуальной технологической карте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ: Согласно тексту постановления, нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 80 000 рублей. Наложенный штраф (40 000 рублей) находится в пределах санкции.

Лесное законодательство — порядок лесосечных работ:

Суд опирался на следующие нормы Лесного кодекса РФ:

• Ч. 3 ст. 23.1 ЛК РФ: Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

• Ч. 1 ст. 23.2 ЛК РФ: Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов.

• Ч. 7 ст. 23.2 ЛК РФ: Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

• Ч. 8 ст. 23.2 ЛК РФ: После выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.

• Ч. 10 ст. 23.2 ЛК РФ: Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, предельные размеры лесосек, форма технологической карты, форма акта и порядок заключительного осмотра устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подзаконные акты Минприроды России:

• Приказ Минприроды России от 17 января 2022 г. № 23 (Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, Порядок заключительного осмотра лесосеки):
• Пункт 3: лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой.
• Пункт 7: при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты, требования лесного законодательства.
• Пункт 3 Порядка заключительного осмотра: осмотр проводится в целях проверки соблюдения условий договора, проекта, декларации, технологической карты, требований лесного законодательства.

• Пункт 6 Порядка: лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре представляет копии технологических карт.

• Приказ Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993 (Правила заготовки древесины):

• Части 2, 3 ст. 23.5 ЛК РФ и пункт 32 Правил определяют различие между сплошными и выборочными рубками.

• Приказ Минприроды России от 17 октября 2022 г. № 688 (Порядок отвода и таксации лесосек):

• Пункт 17: при отводе лесосек для сплошных рубок в эксплуатационную площадь не включаются семенные группы, куртины, полосы, участки молодняков, участки природных объектов с природоохранным значением, объекты биоразнообразия площадью более 0,1 га. Допускается выделение неэксплуатационных участков одновременно с лесосечными работами, если они не были выделены при отводе; при этом в технологическую карту вносятся соответствующие изменения.

Ключевой вывод суда: Суд установил, что при задекларированном объеме сплошной рубки 1717 м³ общество при отводе лесосеки не отграничило 332 м³ деревьев как объекты биоразнообразия. Оставленные деревья (береза в объеме 306,83 м³ на площади 8,8 га) в перерасчете на один гектар составляют 81 шт., что в 2,7 раза превышает разрешенное количество биотопов (30 шт./га) согласно Методическим рекомендациям.

Роль технологической карты: Суд подчеркнул, что технологической картой, представленной при проведении заключительного осмотра, определено выполнение сплошной рубки на площади 10,6 га в объеме 1717 м³. Технологической картой не предусмотрено оставление лесных насаждений кроме подроста, семенных групп, куртин, полос, подлежащих сохранению; в разделе «Сохранение биоразнообразия» и в схеме разработки лесосеки не отражены данные о неэксплуатационных участках с природоохранным значением.

Оценка довода о внесении изменений: Суд признал, что внесение изменений в технологическую карту предусмотрено пунктом 17 Порядка отвода и таксации лесосек. Однако суд установил, что: - внесение изменений ничем объективно не подтверждено; - в ходе заключительного осмотра о наличии карты с изменениями не заявлялось; - карта с изменениями не предъявлялась при осмотре; - карта с изменениями представлена только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что доводам жалобы дана критическая оценка должностным лицом и судебными инстанциями с учетом фактических обстоятельств дела.

2. Процессуальные основания

Вина юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): Согласно постановлению, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полнота рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ): При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Участие представителя при заключительном осмотре: Суд отклонил довод защитника о том, что представители общества не участвовали при проведении заключительного осмотра. Из акта осмотра от 22 мая 2024 г. № 1/29 следует, что осмотр производился в присутствии начальника отдела лесного хозяйства Ведерникова Е.А., который действовал как представитель общества на основании доверенности от 2 ноября 2023 г. № 15-20-247 и подписал акт.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается защитник (делегирование полномочий работникам подрядчика), не свидетельствуют о том, что у представителей общества отсутствовала возможность удостовериться в актуальности переданной технологической карты.

Порядок и сроки привлечения к ответственности: Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб (гл. 30 КоАП РФ): Жалобы на акты рассмотрены в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

3. Оценка доводов защитника

Суд отметил, что доводы жалобы полностью повторяют доводы, приведенные на предыдущих стадиях производства, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Они были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах.

Суд указал, что несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений и постановлений: - судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г.; - судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2025 г.; - судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г.

Суд отметил, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

1. Постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, вынесенное начальником отдела государственного лесного надзора управления охоты, защиты и надзора в лесах — старшим государственным лесным инспектором Пермского края от 6 мая 2025 г. № 05-01/01-25 — оставить без изменения.

2. Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 г. — оставить без изменения.

3. Решение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2025 г. — оставить без изменения.

4. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г. — оставить без изменения.

5. Жалобу защитника Писоцкого В.А. — оставить без удовлетворения.

Правовой результат: Административное наказание (штраф 40 000 рублей) в отношении ООО «Соликамскбумпром» остается в силе. Производство по делу об административном правонарушении завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в лесных отношениях

Постановление подтверждает, что технологическая карта лесосечных работ является обязательным и определяющим документом, который должен надлежащим образом отражать все условия проведения рубок. Это усиливает контроль государства за соблюдением порядка лесопользования и защищает лесные ресурсы от нарушений, замаскированных под ссылки на биоразнообразие.

2. Стандарт документирования при лесосечных работах

Суд установил четкий стандарт: документы, определяющие условия работ (технологическая карта), должны быть актуальными и представлены при проведении контрольных процедур (заключительный осмотр). Ссылки на внесение изменений в документы на более поздних стадиях производства, если эти изменения не были надлежащим образом оформлены и представлены при осмотре, не могут служить основанием для избежания ответственности.

3. Распределение бремени доказывания при привлечении юридических лиц

Постановление демонстрирует применение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо должно доказать, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил. Если общество утверждает, что оставленные деревья являются элементами биоразнообразия, оно должно это надлежащим образом документировать и отражать в технологической карте, представляемой при контроле.

4. Роль представителя при проведении контрольных процедур

Суд подчеркнул значение участия представителя юридического лица при заключительном осмотре. Если представитель присутствовал и подписал акт осмотра, это создает презумпцию того, что он имел возможность удостовериться в содержании представленных документов. Позднейшие ссылки на то, что полномочия были делегированы подрядчику, не опровергают этот факт.

5. Контроль соответствия методических рекомендаций нормативным требованиям

Хотя Методические рекомендации по сохранению биологического разнообразия при заготовке древесины в лесах Пермского края предусматривают возможность оставления до 30 шт./га биотопов, суд установил, что эти рекомендации должны быть надлежащим образом интегрированы в технологическую карту и отражены в процедуре отвода лесосеки. Простая ссылка на методические рекомендации без их надлежащего документирования в обязательных документах не может служить оправданием нарушения.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к другим сферам лесопользования и природопользования в целом: - Охрана водных объектов: контроль за соблюдением условий водопользования, отраженных в лицензиях и проектах. - Охрана животного мира: контроль за соблюдением условий охоты и рыболовства. - Недропользование: контроль за соблюдением условий лицензий на добычу полезных ископаемых. - Охрана атмосферного воздуха: контроль за соблюдением условий разрешений на выбросы загрязняющих веществ.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным принципам: - Законность (ст. 15 Конституции РФ): все действия должностных лиц и юридических лиц должны соответствовать закону; ссылки на устные договоренности или позднейшие документы не могут преодолеть требования закона. - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды надлежащим образом рассмотрели жалобы и обоснованно отклонили доводы, не подтвержденные доказательствами. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): все хозяйствующие субъекты должны соблюдать одинаковые требования к документированию и контролю.

8. Значение для практики лесопользования

Постановление имеет практическое значение для: - Лесопользователей: необходимо тщательно документировать все условия лесосечных работ в технологических картах и своевременно вносить в них изменения с надлежащим оформлением. - Органов государственного лесного надзора: подтверждается правомерность привлечения к ответственности за нарушения, выявленные при заключительном осмотре, если нарушения не отражены в представленной технологической карте. - Судов: при рассмотрении споров о лесопользовании следует требовать от сторон надлежащего документирования всех условий работ и не принимать во внимание документы, представленные на более поздних стадиях, если они не были представлены при проведении контрольных процедур.

Заключение

Постановление ВС РФ № 44-АД26-8-К7 демонстрирует строгий подход к соблюдению порядка лесопользования и требует от хозяйствующих субъектов надлежащего документирования всех условий работ. Суд отклонил попытку общества избежать ответственности путем ссылки на внесение изменений в технологическую карту на более поздней стадии, подчеркнув, что такие изменения должны быть надлежащим образом оформлены и представлены при проведении контрольных процедур. Это усиливает гарантии защиты лесных ресурсов и устанавливает четкие стандарты для всех участников лесных отношений.