ВС подтвердил квалификацию нарушения правил пожарной безопасности по возникновению пожара

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-7-К7 от 17 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Зулинов Назиржан (гражданин РФ) - Административный ответчик: Заместитель руководителя ГКУ «Челябинсклес» — заместитель старшего государственного лесного инспектора (должностное лицо органа государственной власти)

Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 30 КоАП РФ — кассационное производство в ВС РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Зулинов Н. оспаривает постановление должностного лица ГКУ «Челябинсклес» от 11 сентября 2024 г. № 424 о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара. Зулинов Н. просит переквалифицировать его действия с части 4 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара) на часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности без возникновения пожара).

Фактические обстоятельства:

28 апреля 2024 г. в 15:00 обнаружен лесной пожар в квартале 42, выделе 7, 24 Еткульского участкового лесничества Шершеневского лесничества. Причиной пожара послужил переход огня с земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Зулинову П. (предположительно, родственнику или третьему лицу), непосредственно примыкающих к государственному лесному фонду. Указанные земли не были очищены от сухой травянистой растительности и мусора на полосе не менее 10 метров от границы леса и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что нарушило пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах.

Позиция административного истца:

Зулинов Н. выражает несогласие с квалификацией своих действий и просит переквалифицировать нарушение на менее тяжкое (часть 1 вместо части 4 статьи 8.32 КоАП РФ).

Судебная история:

1. Первая инстанция (Центральный районный суд г. Челябинска, решение от 03 марта 2025 г.): Оставило постановление должностного лица без изменения, признав Зулинова Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер для граждан).

2. Апелляция (Челябинский областной суд, решение от 15 мая 2025 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения.

3. Кассация (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, постановление от 26 сентября 2025 г.): Оставило судебные акты без изменения.

4. ВС РФ (жалоба на вступившие в законную силу акты): Рассмотрена судьей Верховного Суда в порядке статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на разграничении двух составов административного правонарушения в области охраны лесов:

1. Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ — нарушение правил пожарной безопасности в лесах, не повлекшее возникновения лесного пожара (штраф для граждан: 1500–3000 рублей);

2. Часть 4 статьи 8.32 КоАП РФ — нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью (штраф для граждан: 50 000–60 000 рублей).

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: Охрана лесов от пожаров, защита государственного лесного фонда, предотвращение экологического ущерба.
• Интерес гражданина: Минимизация административного наказания путём переквалификации на менее тяжкий состав.

Материально-правовая проблема:

Является ли наличие причинной связи между нарушением правил пожарной безопасности и возникновением лесного пожара достаточным основанием для квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, или требуется установление дополнительных условий (например, уничтожение или повреждение лесных насаждений)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии разграничивают состав административного правонарушения по части 1 и части 4 статьи 8.32 КоАП РФ?

2. Достаточно ли для квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ установления факта возникновения лесного пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности, или требуется дополнительное установление уничтожения или повреждения лесных насаждений?

3. Правильно ли применены нижестоящими судами положения Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 г. при квалификации действий Зулинова Н.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Зулинова Н. по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Суд установил, что нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара, образует состав административного правонарушения по части 4 указанной статьи независимо от того, наступили ли последствия в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений. Ключевым признаком квалификации является сам факт возникновения лесного пожара как следствие нарушения правил пожарной безопасности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база охраны лесов от пожаров

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров. Часть 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ предусматривает, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 г. № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов. Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пункт 10 Правил обязывает лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивать её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделять противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Пункт 38 Правил устанавливает, что лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

2. Административно-правовая квалификация нарушений

Часть 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Для граждан установлен штраф в размере от 50 000 до 60 000 рублей.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, расположенных вне лесопарковых зелёных поясов, без возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений, а также без совершения в условиях особого противопожарного режима.

3. Разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 г.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено:

• Если нарушение правил пожарной безопасности в лесах, расположенных вне лесопарковых зелёных поясов, не повлекло возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений, а также не было совершено в условиях особого противопожарного режима, такое действие (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

• Если нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений не наступили, содеянное не образует состав преступления по статье 261 УК РФ и подлежит квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ (при условии, что совершённые действия (бездействие) не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека).

4. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Материалами дела достоверно установлено, что нарушение правил пожарной безопасности, допущенное Зулиновым Н. (неочищенные земли, прилегающие к лесу, без противопожарной полосы), повлекло возникновение лесного пожара 28 апреля 2024 г. Указанные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, действия Зулинова Н. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ.

5. Процессуальные гарантии и соблюдение требований КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

6. Соблюдение принципов справедливости и соразмерности

Административное наказание назначено Зулинову Н. в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ для граждан (50 000 рублей из диапазона 50 000–60 000 рублей).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

7. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Прочие доводы Зулинова Н., направленные на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и доказательств не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили часть 4 статьи 8.32 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 21. Ключевым признаком квалификации является возникновение лесного пожара как следствие нарушения правил пожарной безопасности, а не наступление последствий в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Согласно статье 26.11 КоАП РФ, доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Материалами дела достоверно установлены все элементы состава административного правонарушения.

3. Соблюдение процессуальных требований: Производство по делу осуществлялось в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ (всесторонне, полно, объективно и своевременно).

4. Соразмерность наказания: Штраф назначен в минимальном размере, что свидетельствует о соблюдении принципов справедливости и соразмерности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес» — заместителя старшего государственного лесного инспектора от 11 сентября 2024 г. № 424 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 г. оставлено без изменения.

3. Решение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

5. Жалоба Зулинова Назиржана оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Зулинов Н. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.
• Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей остаётся в силе.
• Судебные акты вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение критериев разграничения составов административных правонарушений в области охраны лесов

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между частью 1 и частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ: возникновение лесного пожара как следствие нарушения правил пожарной безопасности. Это разъяснение имеет значение для судов всех уровней при квалификации нарушений в области охраны лесов.

Важно, что для квалификации по части 4 достаточно самого факта возникновения пожара, без необходимости установления последующих последствий в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений. Это соответствует логике охраны окружающей среды: предотвращение возникновения пожара является приоритетом перед контролем его последствий.

2. Применение разъяснений Пленума ВС РФ № 21 в судебной практике

Постановление подтверждает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 при рассмотрении дел о нарушениях правил пожарной безопасности в лесах. Судебная практика должна руководствоваться установленными в пункте 25 этого Постановления критериями разграничения составов.

3. Защита публичного интереса в области охраны окружающей среды

Постановление демонстрирует приверженность ВС РФ защите публичного интереса в области охраны лесов и предотвращения экологического ущерба. Суд отклонил попытку переквалификации нарушения на менее тяжкий состав, подчеркнув, что возникновение лесного пожара — это серьёзное последствие, требующее адекватной административной ответственности.

4. Соблюдение принципов справедливости и соразмерности

Несмотря на отклонение жалобы, ВС РФ отметил, что наказание назначено в минимальном размере (50 000 рублей из диапазона 50 000–60 000 рублей). Это свидетельствует о соблюдении принципов справедливости и соразмерности, установленных статьёй 3.2 КоАП РФ, и демонстрирует, что суды учитывают индивидуальные обстоятельства дела при назначении наказания.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении:

• Дел о нарушениях правил пожарной безопасности в иных сферах (на объектах защиты, в жилых помещениях и т.д.), где также требуется разграничение между нарушением без последствий и нарушением, повлёкшим возникновение пожара.

• Дел о причинной связи между нарушением и наступившим последствием в области охраны окружающей среды и природопользования. Постановление подтверждает, что для квалификации достаточно установления причинной связи между нарушением и возникновением вредоносного события, без необходимости доказывания всех последующих последствий.

• Дел о разграничении административной и уголовной ответственности в области охраны лесов. Постановление уточняет, что возникновение лесного пожара без уничтожения или повреждения лесных насаждений и без причинения тяжкого вреда здоровью — это административное правонарушение, а не преступление.

6. Значение для развития доктрины административного права

Постановление подтверждает принцип, что при наличии причинной связи между нарушением и наступившим вредоносным событием (возникновение пожара) лицо должно нести ответственность за это событие, даже если последующие последствия не наступили. Это соответствует принципу объективной стороны состава правонарушения в административном праве.

7. Гарантии прав граждан в административном производстве

Несмотря на отклонение жалобы, постановление ВС РФ демонстрирует, что суды осуществляют судебный контроль над деятельностью органов исполнительной власти и должностных лиц. Жалоба была рассмотрена по существу, все доводы заявителя были проанализированы, и суд дал мотивированный ответ на каждый из них. Это соответствует конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 48-АД26-7-К7 от 17 июня 2026 г. имеет важное значение для унификации судебной практики в области охраны лесов от пожаров. Суд установил, что возникновение лесного пожара как следствие нарушения правил пожарной безопасности является достаточным основанием для квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, независимо от наступления последующих последствий. Это разъяснение обеспечивает эффективную защиту публичного интереса в области охраны окружающей среды, одновременно соблюдая принципы справедливости и соразмерности при назначении административного наказания.