ВС подтвердил штраф рыбодобывающей компании за экспорт продукции вместо реализации в России

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 34-АД26-9-КЗ от 16 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Зимницкий Д.В., генеральный директор акционерного общества «Норд Вест Ф.К.» (юридическое лицо — хозяйствующий субъект в сфере рыболовства) - Административный ответчик: АО «Норд Вест Ф.К.» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов (внесудебное административное производство, рассматриваемое в порядке надзорного пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях)

Обжалуемые акты: - Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2025 года - Решение судьи Мурманского областного суда от 11 июля 2025 года - Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

АО «Норд Вест Ф.К.» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Конкретное нарушение заключалось в следующем:

Общество, осуществляя прибрежное рыболовство с использованием трех рыболовных судов (МК-0355 «Поларис», МК-0540 «Крым», МК-0553 «Норд Вест») в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в период с 24 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года, осуществляло транспортировку, хранение и выгрузку охлажденной рыбной продукции (треска потрошеная обезглавленная, пикша потрошеная обезглавленная) в порту Мурманск. Затем эта продукция подвергалась переработке на производственном объекте в г. Мурманске (производство мороженного филе трески и пикши, мороженной кожи трески) и последующей продаже за пределы Российской Федерации (внешнеторговая деятельность в период с 29 мая 2024 года по 17 декабря 2024 года).

Нарушение состояло в том, что согласно части 5 статьи 20 указанного Федерального закона уловы водных биоресурсов, добытые при прибрежном рыболовстве, должны подлежать транспортировке, хранению и выгрузке в целях производства рыбной продукции и (или) продажи на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.

Позиции сторон в первой инстанции:

Текст постановления не содержит развернутого изложения позиций сторон в первой инстанции. Однако из резолютивной части следует, что АО «Норд Вест Ф.К.» оспаривало вывод судов о наличии состава административного правонарушения, ссылаясь на неверное толкование положений части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ и на позицию, изложенную в письмах государственных органов.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Октябрьский районный суд г. Мурманска (25 апреля 2025 года): Признал АО «Норд Вест Ф.К.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 317 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения.

2. Мурманский областной суд (11 июля 2025 года): Оставил постановление районного суда без изменения.

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции (21 октября 2025 года): Оставил постановление районного суда без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Генеральный директор АО «Норд Вест Ф.К.» Зимницкий Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с указанными судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами хозяйствующего субъекта:

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — государственное регулирование рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов, включая требование о локализации переработки и реализации уловов на территории Российской Федерации (в целях развития отечественной рыбопромышленной базы и контроля над использованием национальных ресурсов);

2. Интересами хозяйствующего субъекта — возможность осуществления внешнеторговой деятельности и экспорта переработанной рыбной продукции, что может быть более выгодно экономически.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — толкование части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ. Общество утверждало, что норма допускает неоднозначное толкование и что позиция государственных органов (выраженная в письмах) позволяет экспортировать переработанную продукцию. Верховный Суд РФ отверг эту позицию, установив, что норма однозначно требует реализации уловов на территории Российской Федерации.

Процессуальные особенности:

• Применение правил оценки доказательств по статье 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность);
• Применение презумпции виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) — необходимо установить, что у лица была возможность соблюдения правил, но оно не приняло все зависящие от него меры;
• Толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ);
• Требования к полноте и всесторонности анализа доказательств (статья 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допускает ли часть 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» толкование, позволяющее осуществлять экспорт переработанной рыбной продукции, полученной из уловов, добытых при прибрежном рыболовстве?

2. Имелось ли в действиях АО «Норд Вест Ф.К.» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ?

3. Могут ли письма государственных органов служить основанием для отмены судебных актов об административном правонарушении в сфере рыболовства?

4. Соблюдены ли требования к полноте установления обстоятельств административного правонарушения и оценке доказательств нижестоящими судебными инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения АО «Норд Вест Ф.К.» к административной ответственности, установив, что часть 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ однозначно требует реализации уловов на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Суд отверг доводы об альтернативном толковании нормы и указал, что письма государственных органов не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для отмены судебных решений. Все требования к установлению состава правонарушения и оценке доказательств соблюдены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая норма и её толкование

Верховный Суд РФ исходил из следующей редакции части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ:

«Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живая, свежая или охлажденная рыбная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях производства рыбной продукции на производственных объектах, предназначенных для производства рыбной продукции на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, и (или) продажи на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд установил, что из данной нормы однозначно следует, что уловы подлежат реализации на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Ключевые слова нормы — «в целях производства рыбной продукции... и (или) продажи на территории Российской Федерации» — исключают возможность экспорта.

2. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Санкция предусматривает для юридических лиц штраф от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий или без таковой.

Суд подтвердил, что действия АО «Норд Вест Ф.К.» образуют объективную сторону состава правонарушения, поскольку они выразились в нарушении требований части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ и не содержат признаков уголовно наказуемых деяний (части 2 статьи 253, статей 256 или 258.1 УК РФ).

3. Субъективная сторона и вина юридического лица

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд РФ установил, что АО «Норд Вест Ф.К.**, имея такую возможность, не приняло необходимых мер по соблюдению требований части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ. Общество осознанно осуществляло экспорт переработанной продукции, что свидетельствует о наличии вины.

4. Оценка доказательств и полнота установления обстоятельств

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности

по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела проведен полный и всесторонний анализ собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

5. Процессуальные требования к оформлению судебных актов

Принятые по делу акты вынесены с соблюдением требований статей 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ и содержат необходимые сведения: - описание события административного правонарушения с учетом диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ; - указание на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

6. Толкование неустранимых сомнений

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Верховный Суд РФ установил, что таких сомнений не установлено, поскольку норма части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ однозначна.

7. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в котором разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в нарушении правил рыболовства, образуют объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний.

8. Недопустимость ссылок на письма государственных органов

Верховный Суд РФ отверг доводы жалобы о ссылках на позицию, изложенную в письмах государственных органов, указав, что эти письма не являются нормативными правовыми актами и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных решений. Это соответствует принципу верховенства закона и иерархии источников права.

9. Назначение административного наказания

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (смягчающие обстоятельства) в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что суд учел обстоятельства дела и применил принцип соразмерности.

10. Соблюдение сроков давности

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

11. Отсутствие оснований для отмены

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Районный суд, областной суд и кассационный суд правильно толковали часть 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ, установив, что она требует реализации уловов на территории Российской Федерации.

2. Надлежащая оценка доказательств: Нижестоящие суды провели полный и всесторонний анализ доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства.

3. Соблюдение требований к установлению состава правонарушения: Суды надлежащим образом установили объективную сторону (нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ), субъективную сторону (вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и квалификацию по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

4. Правильное отклонение ссылок на письма государственных органов: Нижестоящие суды правильно указали, что письма государственных органов не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для иного толкования закона.

5. Надлежащее оформление судебных актов: Все судебные акты содержали необходимые сведения в соответствии со статьями 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации:

1. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Мурманского областного суда от 11 июля 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года оставлено без изменения.

4. Жалоба генерального директора АО «Норд Вест Ф.К.» Зимницкого Д.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• АО «Норд Вест Ф.К.» остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
• Административное наказание в виде штрафа в размере 30 317 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения остается в силе.
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что государство имеет право устанавливать требования к локализации переработки и реализации уловов на территории Российской Федерации в целях: - сохранения водных биологических ресурсов; - развития отечественной рыбопромышленной базы; - контроля над использованием национальных ресурсов; - обеспечения занятости в прибрежных регионах.

Эти требования не являются дискриминационными и соответствуют принципам устойчивого рыболовства.

2. Стандарт толкования норм в сфере рыболовства

Суд установил, что нормы части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ подлежат однозначному толкованию и не допускают альтернативных интерпретаций, основанных на письмах государственных органов. Это подтверждает принцип верховенства закона и иерархии источников права: закон имеет приоритет над подзаконными актами и письмами.

3. Недопустимость ссылок на письма государственных органов как основание для отмены судебных решений

Постановление четко устанавливает, что письма государственных органов не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для отмены судебных решений, даже если они содержат позицию, отличную от позиции суда. Это важно для обеспечения стабильности судебной практики и предотвращения произвола.

4. Применение презумпции вины юридического лица в сфере рыболовства

Суд подтвердил, что для привлечения юридического лица к административной ответственности в сфере рыболовства необходимо установить, что у него была возможность соблюдения правил, но оно не приняло все зависящие от него меры. В данном случае АО «Норд Вест Ф.К.» имело такую возможность (могло реализовывать продукцию на территории Российской Федерации), но осознанно выбрало экспорт.

5. Полнота и всесторонность анализа доказательств в административном производстве

Постановление подчеркивает важность соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суды должны проводить полный и всесторонний анализ доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суды надлежащим образом рассмотрели дело и вынесли мотивированное решение. - Законность (статья 15 Конституции РФ): Суды применили закон в его буквальном смысле, не допуская произвольного толкования. - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие прибрежное рыболовство, обязаны соблюдать требования части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих смежных категориях:

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): При оспаривании подзаконных актов, регулирующих рыболовство, суды должны проверять их соответствие федеральному закону.

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов рыбохозяйственного контроля суды должны применять аналогичные стандарты толкования законодательства о рыболовстве.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за нарушение требований в сфере рыболовства суды должны применять те же принципы оценки доказательств и толкования норм.

• Дела в сфере таможенного регулирования и внешней торговли: Постановление подтверждает, что государство имеет право устанавливать требования к локализации производства и реализации товаров, полученных из национальных ресурсов.

8. Значение для развития судебной практики в административном праве

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ: - Строго применяет принцип верховенства закона; - Не допускает отмену судебных решений на основе писем государственных органов; - Требует полного и всестороннего анализа доказательств; - Применяет принцип соразмерности при назначении административных наказаний (штраф назначен в размере менее минимального, предусмотренного законом); - Защищает публичный интерес в сфере охраны природных ресурсов.

9. Практическое значение для хозяйствующих субъектов

Постановление служит предупреждением для хозяйствующих субъектов, осуществляющих рыболовство, о необходимости строгого соблюдения требований части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ. Экспорт переработанной рыбной продукции, полученной из уловов, добытых при прибрежном рыболовстве, является нарушением закона и влечет административную ответственность в виде значительного штрафа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 34-АД26-9-КЗ от 16 июня 2026 года представляет собой важное решение, подтверждающее правомерность государственного регулирования рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Суд установил, что требование о реализации уловов на территории Российской Федерации является обязательным и не допускает альтернативного толкования. Постановление демонстрирует строгое применение принципа верховенства закона, надлежащую оценку доказательств и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере рыболовства.