ВС подтвердил штраф охотнику за электронный манок, исправив техническую ошибку в месте нарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-10-КЗ от 10 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда РФ

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Семенов Сергей Владимировича (гражданин РФ) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Нижестоящие суды: - Мировой судья судебного участка № 114 Санкт-Петербурга (постановление от 09.07.2025) - Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (решение от 22.09.2025) - Третий кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 13.02.2026)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

8 мая 2025 года в 08:10 на территории АО «Олонецкий спортивный охотничий клуб» (Республика Карелия, Олонецкий район, 1 км до деревни Иммалицы) Семенов С.В. осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием, применяя запрещённое электронное устройство — электронный манок, воспроизводящий голос гуся (в комплекте с магнитолой, динамиком, картой памяти и аккумулятором).

Квалификация: Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ — осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Позиция Семенова С.В. в первой инстанции: - Не признал вину в совершении вмененного правонарушения - Оспаривал допустимость доказательств (видеозапись) - Ссылался на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (право на молчание) - Утверждал, что инспектор зачитал права в сверхбыстром темпе, монотонно

Решения нижестоящих судов: - Мировой судья (09.07.2025): Признал Семенова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, назначил наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты - Петродворцовый районный суд (22.09.2025): Оставил постановление мирового судьи без изменения - Третий кассационный суд (13.02.2026): Оставил судебные акты без изменения

Жалоба в ВС РФ:

Семенов С.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, выражая несогласие с судебными актами, требуя их отмены и прекращения производства по делу. Основные доводы жалобы: - Недоказанность виновности - Отсутствие состава административного правонарушения - Нарушение процессуальных прав - Необоснованность назначенного наказания - Ссылки на смягчающие обстоятельства и положительную характеристику личности - Ссылки на аналогичные дела, рассмотренные иными мировыми судьями

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — охрана и сохранение охотничьих ресурсов, обеспечение рационального использования природных ресурсов, соблюдение установленных правил охоты

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, презумпция невиновности, право на учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Ключевые правовые вопросы:

• Надлежащее установление события и состава административного правонарушения на основе совокупности доказательств
• Допустимость видеозаписи как доказательства
• Надлежащее разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности
• Правомерность назначения наказания в минимальном размере без учета положительной характеристики личности
• Возможность признания правонарушения малозначительным
• Техническая ошибка в указании места совершения правонарушения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли надлежащим образом событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основе совокупности доказательств?

2. Допустима ли видеозапись как доказательство по делу об административном правонарушении?

3. Были ли надлежащим образом разъяснены Семенову С.В. его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ?

4. Правомерно ли назначено административное наказание в минимальном размере без учета положительной характеристики личности и иных смягчающих обстоятельств?

5. Имеются ли основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ?

6. Содержит ли судебный акт техническую ошибку в указании места совершения правонарушения, требующую исправления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, признав, что событие и состав правонарушения установлены надлежащим образом на основе совокупности доказательств, процессуальные права лица были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции закона и в минимальном размере. Вместе с тем ВС РФ выявил техническую ошибку в указании места совершения правонарушения и изменил судебные акты в части исправления этой ошибки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и квалификация правонарушения

Нормативная база охраны охотничьих ресурсов:

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об охоте»):
• п. 5 ст. 1: охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой
• п. 15 ст. 1: охотничьи угодья — территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства
• п. 2 ч. 1 ст. 22: в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты

• ч. 1 ст. 23: основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты

• Приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477 — Правила охоты:

• п. 4: к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (за исключением должностных лиц при осуществлении контроля)

• п. 62.11: при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными (за исключением научно-исследовательской деятельности, акклиматизации, переселения, гибридизации, содержания и разведения в полувольных условиях, охоты в целях регулирования численности, охоты на волка, шакала, ворон)

• Кодекс РФ об административных правонарушениях, ч. 1.2 ст. 8.37:

• осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты (за исключением допустимых случаев) либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 35 до 50 тыс. рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой

Вывод суда о квалификации:

Действия Семенова С.В., нарушившего требования ФЗ «Об охоте» и Правил охоты (применение электронного манка — запрещённого электронного устройства), квалифицированы правильно по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

2. Установление события и состава правонарушения

Применимые процессуальные нормы КоАП РФ:

• Ст. 26.1 КоАП РФ — обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении (событие, состав, виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность)
• Ст. 26.2 КоАП РФ — доказательства по делу об административном правонарушении
• Ст. 26.3 КоАП РФ — относимость доказательств
• Ст. 26.7 КоАП РФ — оценка доказательств
• Ст. 24.1 КоАП РФ — требование полного и всестороннего анализа собранных доказательств при рассмотрении дела

Позиция ВС РФ:

Суд установил, что факт совершения Семеновым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Семенов С.В. не оспаривал доказательства при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод: Доводы жалобы о недоказанности виновности и об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными. Событие и состав установлены на основании совокупности доказательств.

3. Допустимость видеозаписи как доказательства

Позиция ВС РФ:

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку: - она содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела - была исследована в ходе судебного разбирательства - получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу

4. Разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Применимые нормы:

• Ст. 25.1 КоАП РФ — права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
• Ст. 51 Конституции РФ — право на молчание и недопустимость использования показаний против себя

Позиция ВС РФ:

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Семенову С.В. были разъяснены, что подтверждается: - его подписью в протоколе об административном правонарушении - видеозаписью

Указания Семенова С.В. на то, что инспектор зачитал ему права в сверхбыстром темпе, монотонно, не разделяя фразы паузами, не свидетельствуют о нарушении прав. Более того, в протоколе об административном правонарушении положения указанных норм изложены типографским способом, в связи с чем перед тем как поставить свою подпись, Семенов С.В. не был лишен возможности прочитать их в удобном ему темпе.

5. Назначение административного наказания и смягчающие обстоятельства

Применимые нормы:

• Ст. 4.1 КоАП РФ (ч. 2–3) — учет личности нарушителя, его имущественного положения, добровольного устранения последствий, возмещения ущерба при назначении наказания
• Ст. 4.2 КоАП РФ — обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
• раскаяние лица
• добровольное прекращение противоправного поведения
• добровольное сообщение об административном правонарушении
• оказание содействия органу в установлении обстоятельств
• предотвращение вредных последствий
• добровольное возмещение ущерба или устранение вреда

Позиция ВС РФ:

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, не влечет отмену судебных актов или изменение назначенного наказания.

Перечисленные выше действия (раскаяние, добровольное прекращение, содействие, возмещение ущерба) Семеновым С.В. не производились. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вмененного правонарушения он не признал.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (1 год лишения права осуществлять охоту). Поэтому представленные Семеновым С.В. документы в подтверждение положительной характеристики его личности не являются основанием к снижению назначенного наказания.

6. Признание правонарушения малозначительным

Применимые нормы:

• Ст. 2.9 КоАП РФ — освобождение от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 21:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Позиция ВС РФ:

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Семенова С.В. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

7. Ссылки на аналогичные дела

Позиция ВС РФ:

Ссылки в жалобе на постановления мировых судей, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, не аналогичных данному делу.

8. Техническая ошибка в указании места совершения правонарушения

Выявленная ошибка:

В названных судебных актах место совершения административного правонарушения ошибочно указано как Олонежский район, на территории АО «Онежский спортивный охотничий клуб», координаты 60°59'16.7"Т325235.1E (с ошибкой в букве координат).

Правильные данные:

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является Олонецкий район, на территории АО «Олонецкий спортивный охотничий клуб», координаты 60°59'16.7"N, 32°52'35.1"E.

Характер ошибки:

Неверное указание названия района и спортивного охотничьего клуба, а также ошибка в букве координат является явной технической опиской, поскольку иные данные места совершения административного правонарушения судами указаны верно (1 км до деревни Иммалицы).

Последствия исправления:

Данные изменения: - не влекут усиление административного наказания - не ухудшают положение Семенова С.В. - не изменяют правила территориальной подсудности, поскольку настоящее дело рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые ВС РФ не выявил:

1. Материально-правовые ошибки: ВС РФ не выявил ошибок в применении норм материального права. Квалификация по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ признана правильной.

2. Процессуальные ошибки: ВС РФ не выявил нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов. Все процессуальные требования соблюдены.

3. Распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили требования ст. 26.1–26.7 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств.

Выявленная ошибка:

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части — неверное указание места совершения правонарушения (названия района, названия охотничьего клуба и ошибка в букве координат). Эта ошибка не влияет на существо решения, но требует исправления для надлежащего оформления судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 09.07.2025, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2026 изменены путем указания в их описательно-мотивировочных частях места совершения административного правонарушения:

Республика Карелия, Олонецкий район, 1 км до деревни Иммалицы, на территории АО «Олонецкий спортивный охотничий клуб», координаты 60°59'16.7"N, 32°52'35.1"E

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Жалоба Семенова Сергея Владимировича — без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (полномочия судьи ВС РФ при рассмотрении жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий охраны охотничьих ресурсов и контроль соблюдения правил охоты

Постановление подтверждает, что применение запрещённых электронных устройств при охоте (электронных манков, имитирующих голоса животных) является серьёзным нарушением, не допускающим признания малозначительным. Это отражает публичный интерес к сохранению охотничьих ресурсов и рациональному использованию природных ресурсов, закреплённый в ФЗ «Об охоте» и Правилах охоты.

Суд подчеркнул, что охотничьи правонарушения, связанные с использованием недопустимых орудий и способов охоты, существенно нарушают охраняемые общественные отношения и не могут быть освобождены от ответственности на основании положительной характеристики личности или иных смягчающих обстоятельств.

2. Стандарт установления события и состава административного правонарушения

Постановление демонстрирует строгое применение требований ст. 24.1, 26.1–26.7 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств. Суд подтвердил, что:

• Совокупность доказательств (протокол, видеозапись, материалы осмотра) достаточна для установления события и состава правонарушения
• Видеозапись является допустимым доказательством, если она содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах и получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами
• Отсутствие оспаривания доказательств при составлении протокола не исключает их судебной проверки, но свидетельствует об их надлежащем восприятии лицом

3. Защита процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Суд отклонил доводы о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, установив, что:

• Разъяснение прав может быть произведено как устно (зачитано инспектором), так и письменно (в протоколе)
• Темп и манера зачитывания прав не являются критериями надлежащего разъяснения, если лицо имело возможность прочитать их в удобном ему темпе
• Подпись в протоколе и видеозапись подтверждают осведомленность лица о его правах

Это важно для практики, так как защищает органы от необоснованных претензий в нарушении прав, но требует от них обеспечения реальной возможности ознакомления с правами.

4. Правила назначения административного наказания и роль смягчающих обстоятельств

Постановление уточняет применение ст. 4.1–4.2 КоАП РФ:

• Смягчающие обстоятельства (раскаяние, добровольное прекращение, содействие, возмещение ущерба) должны быть активно совершены лицом, а не просто предположены
• Личность и имущественное положение лица, положительная характеристика — это факторы, учитываемые при назначении наказания в пределах санкции, но не основания для снижения наказания ниже минимума
• Если наказание уже назначено в минимальном размере, ссылки на положительную характеристику не могут служить основанием для его снижения

Это имеет значение для унификации практики назначения наказаний и предотвращения необоснованного снижения санкций.

5. Критерии малозначительности административного правонарушения

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, уточнив, что:

• Малозначительность определяется не личностью нарушителя, а характером и степенью общественной опасности правонарушения
• Некоторые категории правонарушений (в том числе экологические, связанные с охотой) ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, если они существенно нарушают охраняемые общественные отношения
• Положительная характеристика, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба — это факторы для назначения наказания, а не для признания малозначительности

Это важно для защиты публичного интереса в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

6. Значение конкретных обстоятельств дела и недопустимость механического применения аналогий

Суд отклонил ссылки на постановления по иным делам, подчеркнув, что каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. Это предотвращает механическое применение судебных решений и требует индивидуального анализа каждого случая.

7. Техническое исправление судебных актов без изменения их существа

Постановление демонстрирует процедуру исправления явных технических ошибок в судебных актах (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ) без пересмотра существа решения. Это важно для:

• Обеспечения надлежащего оформления судебных актов
• Предотвращения неправильного толкования места совершения правонарушения
• Защиты прав лица от необоснованного ухудшения его положения при исправлении ошибок

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиции ВС РФ, изложенные в постановлении, имеют значение для:

• Дел об оспаривании НПА в области охраны окружающей среды (гл. 21 КАС РФ) — при проверке соответствия Правил охоты вышестоящему законодательству
• Дел об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ) — при проверке законности решений органов охотничьего контроля
• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов за нарушение правил охоты
• Дел о защите прав потребителей и иных категорий — при применении принципов полноты доказывания и оценки доказательств

9. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между:

• Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд тщательно проверил все доводы жалобы
• Законностью (ст. 15 Конституции РФ) — суд подтвердил надлежащее применение законодательства об охоте и КоАП РФ
• Равенством перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — суд отклонил ссылки на аналогичные дела, требуя индивидуального анализа
• Правом на молчание и недопустимостью самообвинения (ст. 51 Конституции РФ) — суд подтвердил надлежащее разъяснение этих прав

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 78-АД26-10-КЗ от 10.06.2026 представляет собой образец тщательного анализа административного дела об охотничьем правонарушении. Суд подтвердил правомерность привлечения к ответственности, отклонил все доводы жалобы о нарушении прав и неправильном применении закона, но выявил и исправил техническую ошибку в описании места совершения правонарушения.

Постановление имеет важное значение для унификации практики применения законодательства об охоте, установления стандартов доказывания в административных делах, определения критериев малозначительности правонарушений в сфере охраны окружающей среды и защиты публичного интереса в сохранении охотничьих ресурсов.