ВС подтвердил ответственность строительной компании за взятку сотрудника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-24-К2 от 10 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобам на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Прокуратура Северного административного округа г. Москвы (истец по делу об административном правонарушении) - Административный ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТР Констракшн» (юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Защитник общества: Жукова И.А. (подала жалобы); Исаев И.В. (подал дополнения)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — коррупционное правонарушение юридического лица (незаконная передача денежных средств должностному лицу в крупном размере). Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (надзорное производство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

По материалам уголовного дела № 12302450011000232, возбужденного 21 декабря 2023 г. следственным управлением по г. Москве по признакам преступления (ч. 6 ст. 290 УК РФ), Прокуратура Северного административного округа г. Москвы провела проверку соблюдения ООО «СТР Констракшн» требований законодательства о противодействии коррупции.

Установленные обстоятельства:

1. Событие 02 февраля 2022 г.: На строительном объекте корпус № 2 многофункционального комплекса (ЖК «Любовь и голуби», ул. Дегунинская, д. 9, стр. 2, г. Москва) проведена проверка на предмет нарушений миграционного законодательства. Выявлено 13 иностранных граждан, привлеченных обществом к трудовой деятельности без разрешений на работу и патентов.

2. Требование взятки: Неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве направило главного инженера общества Ш. (представителя юридического лица) к соучастнику Л., который выдвинул требование о передаче взятки в виде денег наличными в сумме 1 300 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за каждого иностранного гражданина) за непривлечение выявленных иностранных граждан и самого общества к административной ответственности по ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ (незаконное бездействие).

3. Передача взятки: 02 февраля 2022 г. Ш. передал, а Л. лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 1 300 000 рублей наличными. Сумма согласована Л. с Т.

4. Последствия: В период со 02 по 03 февраля 2022 г. 13 иностранных граждан отпущены сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не привлечены к административной ответственности, в отношении них не составлены протоколы об административном правонарушении, им возвращены документы, удостоверяющие личность.

5. Распределение взятки: В период со 02 по 28 февраля 2022 г. полученные денежные средства распределены между Т., Л., Г., Ф. и иными неустановленными сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник общества возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что главный инженер Ш. действовал самостоятельно, не в интересах ООО «СТР Констракшн», получал денежные средства от субподрядчиков, то есть действовал в их интересах, а не в интересах общества.

Решения судебных инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 15 апреля 2025 г.: ООО «СТР Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

2. Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 г.: Оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 г.: Оставило судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник общества Жукова И.А. подала жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Защитник Исаев И.В. подал дополнения к жалобам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Центральная проблема — соотношение между государственным интересом в противодействии коррупции и правом юридического лица на справедливое судебное разбирательство при установлении его вины в коррупционном правонарушении. Конкретно: может ли юридическое лицо нести ответственность за действия своего представителя (главного инженера), если этот представитель действовал якобы в интересах третьих лиц (субподрядчиков), а не в интересах самого юридического лица?

Толкование материальных норм публичного права:

1. Статья 19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконную передачу денег, ценных бумаг или иного имущества должностному лицу. Часть 2 предусматривает повышенную ответственность за действия в крупном размере (свыше 1 млн рублей) — штраф до 30-кратного размера, но не менее 20 млн рублей.

2. Примечание 4 к ст. 19.28 КоАП РФ: определяет крупный размер как сумму, превышающую 1 млн рублей, и особо крупный размер — превышающие 20 млн рублей.

3. Статья 2.1 КоАП РФ (ч. 2): юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

4. Статья 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, включая определение подразделений, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, разработку стандартов и процедур, кодекса этики, предотвращение конфликта интересов.

5. Статья 14 Закона о противодействии коррупции: если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности. Применение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот.

Процессуальные особенности:

1. Установление вины юридического лица: согласно определению КС РФ от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, установление вины юридического лица должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

2. Требования к рассмотрению дела: ст. 24.1 КоАП РФ требует полного и всестороннего анализа собранных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ).

3. Оценка доказательств: ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли юридическое лицо (ООО «СТР Констракшн») нести административную ответственность по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ за действия своего представителя (главного инженера), если этот представитель передал взятку должностному лицу, даже если защита утверждает, что представитель действовал в интересах третьих лиц (субподрядчиков), а не в интересах самого юридического лица?

2. Был ли надлежащим образом установлен факт того, что главный инженер Ш. действовал именно в интересах ООО «СТР Констракшн», а не в интересах субподрядных организаций?

3. Соблюдены ли требования ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ об установлении вины юридического лица (наличие возможности соблюдения правил и норм, но неприятие всех зависящих от него мер)?

4. Правильно ли применены нормы материального права и соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что ООО «СТР Констракшн» надлежащим образом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего представителя (главного инженера), совершенные в интересах этого юридического лица, независимо от того, кем были привлечены иностранные граждане (субподрядчиками или самим обществом). Суд установил, что у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает его вину в соответствии со ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности юридического лица

Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за незаконную передачу денежных средств должностному лицу в крупном размере (свыше 1 млн рублей). В данном случае сумма взятки составила 1 300 000 рублей, что превышает порог крупного размера и подпадает под санкцию ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ (штраф до 30-кратного размера, но не менее 20 млн рублей).

Примечание 4 к ст. 19.28 КоАП РФ определяет крупный размер как сумму, превышающую 1 млн рублей. Установленная сумма взятки (1 300 000 рублей) соответствует этому критерию.

2. Вина юридического лица: применение ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ

Согласно ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд РФ установил, что ООО «СТР Констракшн» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Это подтверждается тем, что: - общество привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешений на работу и патентов; - представитель общества (главный инженер) согласился передать взятку; - общество не разработало и не внедрило надлежащие меры по предупреждению коррупции.

3. Установление вины юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении

Верховный Суд РФ ссылается на определение КС РФ от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, согласно которому установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Суд установил, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены: на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства: - 02 февраля 2022 г. на строительном объекте выявлено 13 иностранных граждан, привлеченных обществом к трудовой деятельности без разрешений на работу и патентов; - главный инженер Ш. передал взятку в сумме 1 300 000 рублей должностному лицу Л.; - взятка была передана за непривлечение выявленных иностранных граждан и самого общества к административной ответственности; - в последующем иностранные граждане отпущены и не привлечены к административной ответственности.

5. Опровержение доводов защиты о действиях в интересах третьих лиц

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты о том, что главный инженер Ш. действовал в интересах субподрядчиков, а не в интересах ООО «СТР Констракшн». Суд установил:

• Ш. в феврале 2022 года занимал должность главного инженера ООО «СТР Констракшн», в его обязанности входил контроль организации работы и своевременной сдачи объектов строительства, решение текущих вопросов на объектах.

• Л. предложил Ш. именно как представителю ООО «СТР Констракшн» (организации, осуществляющей строительство в качестве генерального подрядчика), а не представителю субподрядной организации, передать взятку за каждого иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности без разрешений на работу и патентов.

• Л. гарантировал общее покровительство и решение вопросов по мигрантам с другими представителями окружных и территориальных подразделений ОВМ г. Москвы на объектах строительства ООО «СТР Констракшн».

• На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. занимал должность технического директора названного общества.

• ООО «СТР Констракшн» имела заинтересованность в своевременности выполнения работ на строительном объекте, тогда как привлечение к административной ответственности выявленных иностранных граждан и самого общества могло повлиять на сроки строительства.

• Сотрудниками какой субподрядной организации являлись выявленные иностранные граждане, правового значения не имеет, поскольку Ш., являясь сотрудником ООО «СТР Констракшн», давая взятку, действовал в интересах последнего.

• На 21 декабря 2023 года Ш., являясь техническим директором общества, передавал денежные средства Л. за подрядчиков, работающих на объектах ООО «СТР Констракшн», за непривлечение к административной и уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства работников, работающих на объектах ООО «СТР Констракшн» (что следует из протокола допроса Ш. от 21 декабря 2023 года).

6. Применение Закона о противодействии коррупции

Верховный Суд РФ применил положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:

• Статья 13.3 устанавливает, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, включая определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений; разработку и внедрение стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения; предотвращение конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

• Статья 14 предусматривает, что если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот.

Суд установил, что ООО «СТР Констракшн» не разработало и не внедрило надлежащие меры по предупреждению коррупции, что свидетельствует о нарушении требований ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции.

7. Соблюдение процессуальных требований

Верховный Суд РФ указал, что: - жалобы на акты рассмотрены в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ; - срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены; - административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ; - нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено; - нормы материального права применены правильно.

8. Отклонение доводов защиты

Верховный Суд РФ указал, что: - доводы жалобы об отсутствии вины общества подлежат отклонению; - доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов; - доводы направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств; - доводы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах; - несогласие защитника общества с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, установив, что сумма взятки (1 300 000 рублей) превышает порог крупного размера и подпадает под санкцию этой нормы.

2. Надлежащее установление вины юридического лица: Нижестоящие суды правильно применили ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ, установив, что ООО «СТР Констракшн» имела возможность соблюдения требований законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

3. Правильная оценка доказательств: Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

4. Обоснованное отклонение доводов защиты: Нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы защиты о том, что главный инженер действовал в интересах третьих лиц, установив, что он действовал в интересах ООО «СТР Констракшн» как генерального подрядчика.

5. Соблюдение процессуальных требований: Нижестоящие суды соблюдали требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств и установлении всех юридически значимых обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 15 апреля 2025 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СТР Констракшн», оставлены без изменения.

Жалобы защитника общества Жуковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Правовые последствия:

• ООО «СТР Констракшн» остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.
• Административный штраф в размере 20 000 000 рублей остается в силе.
• Конфискация денежных средств, переданных в качестве взятки, остается в силе (в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государства в противодействии коррупции и защита публичного интереса

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что юридические лица несут ответственность за коррупционные правонарушения, совершаемые их представителями в интересах этих юридических лиц, независимо от того, кем были привлечены третьи лица (в данном случае иностранные граждане). Это усиливает гарантии государства в противодействии коррупции и защищает публичный интерес в соблюдении законодательства о противодействии коррупции.

Позиция суда соответствует целям Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который предусматривает, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (ст. 13.3), и что если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности (ст. 14).

2. Стандарт установления вины юридического лица в административном производстве

Постановление устанавливает четкий стандарт установления вины юридического лица в соответствии со ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ. Суд подтверждает, что вина юридического лица предполагает: - наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм; - неприятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

В данном случае суд установил, что ООО «СТР Констракшн» имела возможность соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и миграционного законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что подтверждает ее вину.

3. Критерии определения того, действовал ли представитель в интересах юридического лица

Постановление устанавливает критерии определения того, действовал ли представитель юридического лица в интересах этого юридического лица: - должностное положение представителя в юридическом лице (главный инженер, технический директор); - характер обязанностей представителя (контроль организации работы, решение текущих вопросов на объектах); - кому было предложено передать взятку (представителю генерального подрядчика, а не субподрядчика); - какие гарантии были даны (общее покровительство и решение вопросов по мигрантам на объектах строительства юридического лица); - заинтересованность юридического лица в результате (своевременность выполнения работ, избежание привлечения к административной ответственности); - последующие действия представителя (передача денежных средств за подрядчиков, работающих на объектах юридического лица).

Суд указал, что сотрудниками какой субподрядной организации являлись выявленные иностранные граждане, правового значения не имеет, поскольку представитель, давая взятку, действовал в интересах юридического лица как генерального подрядчика.

4. Применение активной роли суда при установлении фактических обстоятельств

Хотя в постановлении не содержится прямых ссылок на ст. 14 КоАП РФ (активная роль суда), суд применил принцип полного и всестороннего анализа доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) и установления всех юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ). Суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, включая должностное положение представителя, характер его обязанностей, кому была предложена взятка, какие гарантии были даны, и заинтересованность юридического лица в результате.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление соответствует конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд надлежащим образом рассмотрел жалобы защиты и обоснованно отклонил их доводы. - Принцип законности: Суд применил нормы КоАП РФ и Закона о противодействии коррупции в соответствии с их буквальным смыслом. - Принцип равенства перед законом: Суд применил одинаковые стандарты к установлению вины юридического лица независимо от его размера или статуса. - Принцип справедливости: Суд установил справедливое соотношение между размером взятки (1 300 000 рублей) и размером штрафа (20 000 000 рублей), который находится в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

6. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих смежных категориях публично-правовых споров: - Дела об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При установлении того, действовал ли должностное лицо в интересах органа власти или в личных интересах. - Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При определении ответственности юридического лица за действия его представителей. - Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): При толковании норм, устанавливающих ответственность юридических лиц. - Дела о защите прав потребителей и иные дела, затрагивающие публичные интересы (гл. 25 КАС РФ): При установлении ответственности юридических лиц за нарушения законодательства.

7. Значение для практики противодействия коррупции

Постановление имеет важное значение для практики противодействия коррупции, поскольку: - подтверждает, что юридические лица несут ответственность за коррупционные правонарушения, совершаемые их представителями; - устанавливает, что юридическое лицо не может избежать ответственности, ссылаясь на то, что его представитель действовал якобы в интересах третьих лиц; - подчеркивает важность разработки и внедрения мер по предупреждению коррупции в организациях; - демонстрирует, что суды будут тщательно анализировать фактические обстоятельства дела для установления того, действовал ли представитель в интересах юридического лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-24-К2 от 10 июня 2026 г. представляет собой важное решение в области противодействия коррупции и административной ответственности юридических лиц. Суд подтвердил, что ООО «СТР Констракшн» надлежащим образом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ за передачу взятки должностному лицу в размере 1 300 000 рублей. Суд установил, что главный инженер общества действовал в интересах юридического лица как генерального подрядчика, и что общество не приняло все зависящие от него меры по предупреждению коррупции. Постановление подтверждает, что юридические лица несут ответственность за коррупционные правонарушения, совершаемые их представителями, и что суды будут тщательно анализировать фактические обстоятельства дела для установления того, действовал ли представитель в интересах юридического лица.