ВС подтвердил ответственность водителя за ДТП, даже если его авто не столкнулось с потерпевшим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 83-АД26-4-К1 от 09 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Дрензелев Евгений Юрьевич (лицо, привлеченное к административной ответственности), представленный защитником Прозоровым И.В. - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, вынесших оспариваемые акты) - Потерпевшая: И. (уведомлена о подаче жалобы, возражений не представила)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 30 августа 2024 г. - Решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2025 г. - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

22 сентября 2023 года в 08:15 в районе д. 12 по ул. Никитина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие. Дрензелев Е.Ю., управляя автомобилем «Nissan Almera», при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Kia Ceed», движущемуся со встречного направления прямо. В результате нарушения требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения автомобиль «Kia Ceed» выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода И., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Дрензелева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и наложил административный штраф в размере 20 000 рублей.

Решения нижестоящих инстанций:

• Решение Володарского районного суда от 03 февраля 2025 г. оставило постановление мирового судьи без изменения.
• Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. также оставило судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Прозоров И.В., действующий в интересах Дрензелева Е.Ю., подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема дела заключается в соотношении следующих элементов:

1. Материально-правовой аспект: Квалификация действий водителя как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, требует установления прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Вопрос состоит в том, достаточно ли для привлечения к ответственности того, что водитель нарушил требования ПДД, создав опасность для движения, даже если его транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другим транспортным средством или пешеходом.

2. Процессуальный аспект: Надлежащее исследование и оценка доказательств судебными инстанциями в соответствии с требованиями КоАП РФ, включая установление причинно-следственной связи между нарушением и вредом.

3. Конфликт интересов: Защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, против необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и защиты прав потерпевшего.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли водитель быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, которое создало опасность для движения и стало причиной причинения вреда здоровью потерпевшего, даже если управляемое им транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другим транспортным средством или физическим лицом?

2. Установлена ли судебными инстанциями прямая причинно-следственная связь между нарушением Дрензелевым Е.Ю. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей?

3. Допущены ли нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств и причинением вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами. Судебные инстанции правомерно установили прямую причинно-следственную связь между нарушением Дрензелевым Е.Ю. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают следующие требования:

• Пункт 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 1.5 ПДД: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• Пункт 8.1 ПДД: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

• Пункт 13.4 ПДД: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

• Пункт 1.6 ПДД: Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Толкование норм КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». В этом постановлении разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Это толкование имеет принципиальное значение: оно расширяет сферу применения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включая случаи, когда нарушение ПДД создает опасность для движения и становится причиной вреда, причиненного другому участнику дорожного движения, даже если нарушитель не вступил в прямое физическое взаимодействие с потерпевшим.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ и оценка доказательств

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, образованному при рассмотрении дела в полном объеме. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Верховный Суд РФ констатирует, что судебные инстанции при рассмотрении дела установили прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Дрензелевым Е.Ю. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица. Верховный Суд РФ установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено, что свидетельствует о достаточности доказательственной базы для привлечения Дрензелева Е.Ю. к административной ответственности.

5. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении Дрензелева Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6. Назначение административного наказания

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (от 10 000 до 25 000 рублей) с учетом требований ст. 3.1 (общие правила назначения административного наказания), 3.5 (учет характера совершенного правонарушения), 4.1 (смягчающие обстоятельства), 4.2 (отягчающие обстоятельства), 4.3 (обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания) КоАП РФ.

7. Соответствие уголовному делу

Верховный Суд РФ ссылается на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2024 г., которым Х. и Дрензелев Е.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). По уголовному делу также было установлено, что Дрензелев Е.Ю. нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, выехал на встречное направление движения своей дороги, где не уступил дорогу следовавшему со встречного направления прямо транспортному средству под управлением Х., создав последнему опасность для движения (ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения столкновения транспортных средств), что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим. Это подтверждает правильность квалификации действий Дрензелева Е.Ю. и в административном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицировав действия Дрензелева Е.Ю. как административное правонарушение на основе установления прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей.

2. Надлежащее исследование доказательств: Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и надлежащим образом оценили доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Установление причинно-следственной связи: Судебные инстанции правомерно установили прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Дрензелевым Е.Ю. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

4. Соблюдение процессуальных требований: Производство по делу велось в соответствии с требованиями КоАП РФ, право на защиту Дрензелева Е.Ю. не было нарушено и надлежащим образом реализовано.

5. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены: Верховный Суд РФ указал, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 30 августа 2024 г., решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г., вынесенные в отношении Дрензелева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Прозорова И.В., действующего в интересах Дрензелева Евгения Юрьевича, оставлена без удовлетворения.

Административный штраф в размере 20 000 рублей остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты потерпевших

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что административная ответственность за нарушение ПДД может наступать не только в случаях прямого механического взаимодействия транспортных средств или контакта с пешеходом, но и когда нарушение создает опасность для движения и становится причиной вреда, причиненного другим участникам дорожного движения. Это расширяет сферу защиты потерпевших и усиливает стимулы для соблюдения ПДД водителями.

2. Толкование причинно-следственной связи в административном праве

Позиция ВС РФ уточняет понимание причинно-следственной связи в контексте ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинно-следственная связь может быть установлена между нарушением ПДД и вредом, причиненным третьему лицу, даже если нарушитель не вступил в прямое физическое взаимодействие с потерпевшим. Достаточно, чтобы нарушение создало опасность для движения, которая реализовалась в виде вреда.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г.

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает практическое значение разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20, которые имеют обязательное значение для судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

4. Соотношение административной и уголовной ответственности

Постановление демонстрирует, что одно и то же деяние может быть квалифицировано как в административном порядке (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), так и в уголовном порядке (по ч. 1 ст. 264 УК РФ). Установление фактических обстоятельств в уголовном деле (приговор от 16 октября 2024 г.) подтверждает правильность административной квалификации и служит дополнительным основанием для подтверждения законности административного наказания.

5. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Постановление подчеркивает значение ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в данном случае суд установил, что сомнений не имеется, что свидетельствует о достаточности доказательственной базы.

6. Оценка доказательств и внутреннее убеждение судьи

Постановление подтверждает, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи (ст. 26.11 КоАП РФ) является надлежащим способом установления фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта, если судом соблюдены требования всестороннего, полного и объективного исследования дела.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о причинно-следственной связи и оценке доказательств может быть применена в других категориях административных дел, связанных с установлением причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица или органа власти и наступившими последствиями, в том числе в делах об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ), если они рассматриваются в административном порядке.

8. Соблюдение сроков давности и процессуальных требований

Постановление подтверждает важность соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и других процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Нарушение этих требований может служить основанием для отмены судебного акта.

9. Назначение административного наказания в пределах санкции

Постановление подтверждает, что административное наказание должно назначаться в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Штраф в размере 20 000 рублей находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (от 10 000 до 25 000 рублей).

10. Значение для практики судов

Постановление ВС РФ имеет значение для унификации судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Оно подтверждает, что судебные инстанции должны устанавливать причинно-следственную связь между нарушением ПДД и вредом, причиненным потерпевшему, даже если нарушитель не вступил в прямое механическое взаимодействие с потерпевшим, и что такая причинно-следственная связь может быть установлена на основе совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению.