ВС подтвердил: кандидат в депутаты не может вмешиваться в работу избирательной комиссии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 18-АД26-11-К4 от 03 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзорного производства по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Шостак Валентина Ивановна (гражданин РФ, зарегистрированный кандидат в депутаты) - Административный ответчик: Шостак Валентина Ивановна (лицо, привлекаемое к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Спор затрагивает избирательное право и порядок проведения выборов в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 67-ФЗ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Шостак В.И., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г. Горячий Ключ Краснодарского края восьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 3, 12 сентября 2025 года в 11 часов 40 минут находилась в помещении избирательного участка № 10-38 (г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 193Е). По материалам дела, она:

• допустила вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах;
• создавала помехи для участников в голосовании;
• провоцировала конфликты;
• вела видеосъемку на мобильный телефон без уведомления.

Позиции сторон в первой инстанции:

Шостак В.И. оспаривала привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что: - она не являлась наблюдателем, а находилась на участке в качестве кандидата в депутаты; - к ней не применимы положения подпункта «к» пункта 9 и подпункта «е» пункта 10 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ; - ей было отказано в принятии заявления о нарушении порядка организации хранения избирательной документации.

Решения нижестоящих судов:

1. Мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ (постановление от 17 ноября 2025 года): признала Шостак В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 КоАП РФ, и подвергла её административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

2. Горячеключевский городской суд Краснодарского края (решение от 10 декабря 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения (с исправлением описки определением от 10 декабря 2025 года).

3. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 28 января 2026 года): оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Шостак В.И. подала жалобу в Верховный Суд РФ с требованием об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Конституционным правом гражданина на участие в выборах (в том числе в качестве кандидата) и защитой избирательного процесса от вмешательства и помех;

2. Правом кандидата находиться на избирательном участке и обязанностью соблюдать установленный законодательством о выборах порядок, включая запреты на видеосъемку без уведомления и создание помех;

3. Толкованием статьи 5.69 КоАП РФ в отношении лиц, которые не являются наблюдателями или представителями СМИ, но находятся на участке в качестве кандидатов;

4. Процессуальным аспектом: надлежащее доказывание события административного правонарушения, виновности лица, соблюдение сроков давности и процедурных гарантий при привлечении к административной ответственности в избирательной сфере.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кандидат в депутаты, находящийся на избирательном участке, совершить административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.69 КоАП РФ (вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, создание помех участию избирателей в голосовании), если он не является наблюдателем или представителем СМИ?

2. Распространяются ли на кандидатов в депутаты ограничения на видеосъемку, установленные пунктом 14 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ, или эти ограничения применяются только к наблюдателям и представителям СМИ?

3. Надлежащим ли образом доказаны событие административного правонарушения, виновность лица и соблюдены ли процедурные гарантии при привлечении к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Шостак В.И. по вмешательству в осуществление избирательной комиссией полномочий, созданию помех участникам голосования и ведению видеосъемки без уведомления квалифицируются как административное правонарушение по статье 5.69 КоАП РФ независимо от того, являлась ли она наблюдателем или кандидатом. Порядок видеосъемки в помещениях для голосования установлен законодательством о выборах и не предусматривает особых исключений для кандидатов. Все нижестоящие суды надлежащим образом применили материальное и процессуальное право.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и толкование статьи 5.69 КоАП РФ

Согласно статье 5.69 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административное правонарушение составляет:

вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Суд установил, что действия Шостак В.И. содержали оба элемента состава: (а) вмешательство в полномочия избирательной комиссии и (б) создание помех участию избирателей в голосовании. Постановление содержит прямое указание на то, что действия не содержали уголовно наказуемого деяния, что является необходимым условием применения данной статьи.

2. Федеральный закон № 67-ФЗ как источник материального права

Федеральный закон № 67-ФЗ определяет основные гарантии реализации гражданами конституционного права на участие в выборах и референдумах в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Пункт 7 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает принцип недопустимости вмешательства:

Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Суд подчеркнул, что этот принцип распространяется на иных граждан, что включает кандидатов в депутаты, находящихся на избирательном участке.

Пункт 14 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ регулирует порядок видеосъемки:

Фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с этим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных.

Суд отметил, что положения данных норм не устанавливают особый порядок осуществления фото- и (или) видеосъемки кандидатами в депутаты, разрешающий им производить фото- и (или) видеосъемку без уведомления. Это означает, что кандидаты подчиняются общему порядку, установленному для всех лиц, находящихся на избирательном участке.

3. Нормативные акты, регулирующие порядок видеосъемки

Суд указал, что порядок видеосъемки установлен: - Федеральным законом № 67-ФЗ; - Постановлением ЦИК России от 20 июля 2023 года № 124/995-8 «О Требованиях к определению мест для наблюдателей и аккредитованных представителей средств массовой информации»; - Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Ни один из этих актов не предусматривает исключения для кандидатов.

4. Процессуальные аспекты: соблюдение требований КоАП РФ

Суд проверил соблюдение процедурных гарантий при привлечении к административной ответственности:

Статья 24.1 КоАП РФ (принцип всесторонности, полноты и объективности):

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ (установление обстоятельств дела):

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): Суд констатировал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статья 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу):

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Статья 4.5 КоАП РФ (сроки давности):

Постановление о привлечении Шостак В.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности и толкование сомнений):

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

5. Назначение наказания в пределах санкции

Суд отметил, что административное наказание (штраф в размере 2 000 рублей) назначено в пределах санкции статьи 5.69 КоАП РФ (от 2 000 до 5 000 рублей для граждан), что соответствует требованиям закона.

6. Реализация права на защиту

Право Шостак В.И. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

7. Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов)

Суд применил нормы о надзорном производстве по делам об административных правонарушениях:

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Это означает, что суд не нашел оснований для отмены судебных актов по мотивам существенного нарушения процессуального права, неправильного применения норм материального права или неполноты установления фактических обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Отсутствие ошибок в толковании материального права: Мировой судья, городской суд и кассационный суд правильно применили статью 5.69 КоАП РФ и ФЗ № 67-ФЗ, не допустив ошибок в квалификации действий Шостак В.И.

2. Отсутствие ошибок в доказывании: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив наличие события правонарушения, виновность лица и отсутствие оснований для сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

3. Отсутствие процессуальных нарушений: Все требования КоАП РФ (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 28.2, 4.5, 1.5) были соблюдены.

4. Отклонение доводов жалобы: Суд обоснованно отклонил доводы Шостак В.И. о том, что к ней не применимы положения ФЗ № 67-ФЗ о наблюдателях, поскольку нарушение этих пунктов ей не вменялось. Вместо этого ей вменялось вмешательство в полномочия комиссии и создание помех участию избирателей в голосовании — составы, применимые к любым гражданам, включая кандидатов.

5. Отклонение иных доводов: Суд указал, что иные доводы жалобы (в том числе о нарушении порядка организации хранения избирательной документации) не опровергают наличие состава вмененного правонарушения и ранее обоснованно отклонялись нижестоящими судами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года и постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года, вынесенные в отношении Шостак Валентины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Шостак Валентины Ивановны оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Признание Шостак В.И. виновной в совершении административного правонарушения остаётся в силе; - Административный штраф в размере 2 000 рублей остаётся в силе; - Судебные акты нижестоящих судов вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий избирательного процесса и защиты от вмешательства

Постановление подтверждает, что принцип недопустимости вмешательства в деятельность избирательных комиссий (пункт 7 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ) распространяется на всех граждан, включая кандидатов в депутаты. Это означает, что статус кандидата не предоставляет привилегий на нарушение установленного порядка проведения выборов. Суд защищает избирательный процесс от помех и вмешательства, независимо от того, кто их создаёт.

2. Единообразное применение ограничений на видеосъемку

Суд установил, что ограничения на видеосъемку в помещениях для голосования (пункт 14 статьи 30 ФЗ № 67-ФЗ) применяются ко всем лицам, находящимся на избирательном участке, без исключений для кандидатов. Это предотвращает использование видеосъемки для контроля за волеизъявлением избирателей и защищает конфиденциальность персональных данных. Видеосъемка без уведомления квалифицируется как вмешательство в полномочия комиссии и создание помех.

3. Разграничение между статусом кандидата и статусом наблюдателя

Суд чётко разграничил, что положения ФЗ № 67-ФЗ о наблюдателях (подпункты «к» пункта 9 и «е» пункта 10 статьи 30) не применяются к кандидатам, находящимся на участке в этом качестве. Однако это не означает, что кандидаты освобождены от общих ограничений, установленных для всех граждан. Кандидат, нарушивший порядок проведения выборов, может быть привлечён к ответственности по статье 5.69 КоАП РФ.

4. Процессуальные гарантии в делах об административных правонарушениях в избирательной сфере

Постановление демонстрирует строгое соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности в избирательной сфере: - всесторонность и полнота выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ); - надлежащее доказывание события правонарушения, виновности и иных обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ); - правильная оценка доказательств (статья 26.11 КоАП РФ); - соблюдение сроков давности (статья 4.5 КоАП РФ); - толкование сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ); - надлежащее оформление протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление отражает баланс между конституционными правами граждан и необходимостью защиты избирательного процесса: - Право на участие в выборах (статья 32 Конституции РФ) реализуется в установленном законом порядке; - Принцип законности требует соблюдения всеми участниками избирательного процесса установленных ограничений; - Принцип равенства означает, что все граждане, включая кандидатов, подчиняются одинаковым правилам; - Защита избирательных прав других граждан (избирателей) требует предотвращения помех и контроля за волеизъявлением.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий избирательных комиссий (глава 22 КАС РФ): суды должны учитывать, что кандидаты и иные граждане не могут оспаривать решения комиссий, если они сами нарушили установленный порядок; - Дел о защите избирательных прав (глава 24 КАС РФ): суды должны защищать избирательный процесс от вмешательства и помех, независимо от статуса нарушителя; - Дел об административных правонарушениях в иных сферах (например, в сфере государственной службы, налогообложения): принцип единообразного применения ограничений ко всем лицам без исключений распространяется на другие области публичного права.

7. Значение для практики применения статьи 5.69 КоАП РФ

Постановление устанавливает, что статья 5.69 КоАП РФ применяется не только к наблюдателям и представителям СМИ, но и к любым гражданам, включая кандидатов, которые вмешиваются в полномочия избирательных комиссий или создают помехи участию избирателей в голосовании. Это расширяет сферу применения данной статьи и усиливает защиту избирательного процесса.

8. Роль Верховного Суда РФ в унификации судебной практики

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ в порядке надзорного производства по делам об административных правонарушениях проверяет не только соблюдение процедурных гарантий, но и правильность применения материального права. Это способствует унификации судебной практики и обеспечению единообразного применения законодательства о выборах во всех регионах Российской Федерации.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД26-11-К4 от 03 июня 2026 года представляет собой образец строгого соблюдения процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности в избирательной сфере и демонстрирует принцип единообразного применения ограничений на вмешательство в избирательный процесс ко всем гражданам, независимо от их статуса. Суд подтвердил, что конституционное право на участие в выборах реализуется в установленном законом порядке, и любые нарушения этого порядка, включая видеосъемку без уведомления и создание помех, могут быть квалифицированы как административное правонарушение по статье 5.69 КоАП РФ.