ВС РФ: электронный полис ОСАГО освобождает от ответственности за его непредъявление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 45-АД26-7-К7 от 01 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Лопатина М.А., защитник, действующая в интересах Лопатина Михаила Петровича - Административный ответчик: Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»

Категория спора: Оспаривание постановления об административном правонарушении (производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 19 октября 2024 года № 18810066240004657638 о привлечении Лопатина М.П. к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО).

Фактические обстоятельства:

19 октября 2024 года в 12:06 на автодороге «Н.Павловское-Петрокаменское-Алапаевск» Лопатин М.П. управлял транспортным средством «Лада 219120» без страхового полиса ОСАГО при себе. При проверке документов сотрудниками ГИБДД Лопатин М.П. передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, но отказался передать страховой полис, пояснив, что у него имеется полис ОСАГО в электронном виде. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью и копией страхового полиса серии № со сроком действия с 06 мая 2024 года по 05 мая 2025 года.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года — оставило постановление инспектора ДПС без изменения
2. Апелляция: Решение судьи Свердловского областного суда от 20 февраля 2025 года — оставило решение первой инстанции без изменения
3. Кассация: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года — оставило решение апелляционной инстанции без изменения
4. ВС РФ: Жалоба защитника Лопатиной М.А. в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все вынесенные акты как незаконные

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается соотношения между публичным интересом государства в обеспечении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правом гражданина на справедливое разбирательство при привлечении к административной ответственности. Центральная проблема — может ли быть привлечен к ответственности водитель, у которого имеется действительный страховой полис ОСАГО, но оформленный в электронном виде, если он не предъявил его в бумажном виде при проверке документов.

Толкование материального права:

Необходимо уточнить содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ: образует ли непредъявление электронного полиса нарушение требований о наличии страхового полиса при себе? Какова роль Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в определении формы документа, удостоверяющего страхование?

Процессуальные особенности:

Дело затрагивает фундаментальные принципы производства по делам об административных правонарушениях: - Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ) - Необходимость доказывания наличия признаков противоправности и виновности (ст. 2.1 КоАП РФ) - Оценка доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования (ст. 26.11 КоАП РФ) - Исключение необоснованного привлечения к ответственности при отсутствии вины

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, непредъявление водителем электронного страхового полиса ОСАГО при проверке документов, если у водителя имеется действительный полис в электронной форме?

2. Какова роль пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 в разграничении между случаями, когда владелец ТС не выполнил обязанность по страхованию, и случаями, когда полис оформлен в электронном виде?

3. Соответствует ли требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ привлечение к ответственности при наличии доказательств (видеозапись, копия полиса) того, что водитель имел действительное страховое покрытие?

4. Подлежит ли прекращению производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что непредъявление водителем электронного страхового полиса ОСАГО не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Действия Лопатина М.П., у которого имелся действительный страховой полис в электронном виде, не содержат признаков противоправности и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Все судебные акты подлежат отмене, производство — прекращению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО. Однако эта норма требует толкования в контексте требований Федерального закона № 40-ФЗ о формах документов, удостоверяющих страхование.

• Пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает выдачу страхового полиса на бланке. Вместе с тем закон допускает оформление полиса в электронном виде.

• Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудников полиции документы, включая страховой полис. Однако эта норма должна толковаться с учетом того, что электронный документ может быть предъявлен иным способом (например, через мобильное приложение).

• Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 разъясняет, что ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступает в тех случаях, когда владелец ТС выполнил обязанность по страхованию, но водитель не имеет при себе полиса на бланке. Если же полис оформлен в электронном виде, непредъявление его не образует состав правонарушения.

2. Процессуальные основания и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Суд подчеркнул значение следующих процессуальных норм:

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает задачи производства: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Эта норма требует от органов и судов не ограничиваться формальным отсутствием документа при себе, но выяснять, имеется ли у водителя действительное страховое покрытие.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд указал, что наличие действительного электронного полиса — это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

• Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях признаков противоправности и виновности. Если водитель имеет действительное страховое покрытие, его действия не содержат признака противоправности (нарушения требования закона об обязательном страховании).

• Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судей и должностных лиц оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд отметил, что видеозапись и копия полиса — это доказательства, которые должны были быть учтены при оценке обстоятельств дела.

3. Конституционные принципы юридической ответственности

Суд указал, что вышеприведенные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Это означает, что привлечение к ответственности должно быть обоснованным и справедливым.

4. Анализ доказательств в деле

Суд установил, что:

• При проверке документов Лопатин М.П. передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС
• Он пояснил, что имеет страховой полис ОСАГО в электронном виде
• Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела
• В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 06 мая 2024 года по 05 мая 2025 года

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Лопатина М.П. не образуют состав административного правонарушения, так как он имел действительное страховое покрытие.

5. Основания для прекращения производства

• Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

• Пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Все судебные инстанции (Алапаевский городской суд, Свердловский областной суд, Седьмой кассационный суд) ошибочно применили часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20. Они не различили два случая: - когда владелец ТС не выполнил обязанность по страхованию (ответственность наступает) - когда полис оформлен в электронном виде (ответственность не наступает)

Суды формально подошли к наличию документа при себе, не выяснив, имеется ли у водителя действительное страховое покрытие.

2. Нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ о полноте выяснения обстоятельств

Нижестоящие суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они не учли: - видеозапись, подтверждающую пояснения Лопатина М.П. об электронном полисе - копию страхового полиса, представленную в материалы дела - факт наличия действительного страхового покрытия

3. Нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств

Суды не провели всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Они проигнорировали доказательства (видеозапись, копия полиса), которые свидетельствовали о наличии действительного страхового покрытия.

4. Нарушение принципа необходимости доказывания противоправности и виновности (ст. 2.1 КоАП РФ)

Суды не установили, что действия Лопатина М.П. содержали признаки противоправности. Если водитель имеет действительное страховое покрытие, его действия не нарушают требование закона об обязательном страховании.

5. Игнорирование задач производства (ст. 24.1 КоАП РФ)

Нижестоящие суды не обеспечили всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Они ограничились формальным констатацией отсутствия бумажного полиса при себе, не выяснив наличие действительного страхового покрытия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все судебные акты: - Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 19 октября 2024 года № 18810066240004657638 - Решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года - Решение судьи Свердловского областного суда от 20 февраля 2025 года - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Лопатина М.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает важный прецедент защиты прав граждан при привлечении к административной ответственности. Оно подтверждает, что органы власти и суды не могут ограничиваться формальным применением норм закона, но должны выяснять все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Это особенно важно в контексте развития цифровизации и перехода на электронные документы.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление устанавливает требование к органам, выносящим постановления об административных правонарушениях, и судам, их рассматривающим, тщательно анализировать доказательства и выяснять все обстоятельства дела. Простое констатирование отсутствия документа при себе недостаточно для привлечения к ответственности, если имеются доказательства наличия действительного страхового покрытия.

3. Толкование норм об обязательном страховании в контексте электронных документов

Постановление уточняет применение Федерального закона № 40-ФЗ и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в условиях развития электронного документооборота. Оно подтверждает, что электронный страховой полис имеет ту же юридическую силу, что и полис на бумажном носителе, и непредъявление электронного полиса не может служить основанием для привлечения к ответственности.

4. Развитие практики применения Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20

Постановление конкретизирует разъяснения Пленума ВС РФ о разграничении между случаями, когда владелец ТС не выполнил обязанность по страхованию, и случаями, когда полис оформлен в электронном виде. Это важно для единообразного применения норм об ответственности за управление ТС без страхового полиса.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает связь норм КоАП РФ с конституционными гарантиями: - Право на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — суды должны всесторонне выяснять обстоятельства дела - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — привлечение к ответственности должно быть обоснованным и соответствовать закону - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — обвинение должно быть доказано, а не предполагаться на основе формального отсутствия документа

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в постановлении, применимы к другим категориям административных правонарушений, связанных с требованием иметь при себе документы: - Управление ТС без водительского удостоверения (если водитель имеет действительное удостоверение, но не имеет его при себе) - Управление ТС без регистрационных документов (если ТС зарегистрировано, но документы не при себе) - Другие правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ

Постановление также имеет значение для развития практики применения норм КоАП РФ в целом, подчеркивая необходимость всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и недопустимость необоснованного привлечения к административной ответственности.

7. Значение для развития электронного документооборота в сфере публичного управления

Постановление поддерживает государственную политику цифровизации и развития электронного документооборота, подтверждая, что электронные документы имеют ту же юридическую силу, что и документы на бумажном носителе. Это важно для развития системы электронного страхования и других электронных сервисов в сфере взаимодействия граждан и организаций с органами власти.