ВС подтвердил штраф компании за привлечение иностранца без разрешения на работу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-23-К2 от 26 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (в кассации): ООО Группа компаний «Строительное управление-555» (юридическое лицо), представляемое защитником Никифоровым А.В. - Административный ответчик: Начальник отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (должностное лицо, издавшее постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 32 КоАП РФ — взыскание обязательных платежей в виде административного штрафа; специальная категория — нарушение миграционного законодательства в сфере трудоустройства иностранных граждан)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента). ООО ГК «СУ-555» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник общества оспаривает законность и обоснованность постановления, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу.

Процессуальная история:

1. 20 сентября 2022 г. — Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 09/02-1252: ООО ГК «СУ-555» признано виновным, назначен штраф 400 000 рублей.

2. 8 декабря 2022 г. — Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы: постановление оставлено без изменения.

3. 3 ноября 2023 г. — Решение судьи Московского городского суда (апелляция): решение районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

4. 28 июня 2024 г. — Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд.

5. 18 сентября 2024 г. — Решение судьи Бутырского районного суда: постановление должностного лица оставлено без изменения.

6. 13 марта 2025 г. — Решение судьи Московского городского суда (апелляция по новому рассмотрению): решение районного суда оставлено без изменения.

7. 10 октября 2025 г. — Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции: решение апелляционного суда оставлено без изменения.

8. 26 мая 2026 г. — Постановление Верховного Суда РФ: жалоба защитника оставлена без удовлетворения, все обжалуемые акты оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — защита рынка труда Российской Федерации, соблюдение миграционного законодательства, предотвращение незаконного использования труда иностранных граждан без надлежащих разрешений;

2. Интересами хозяйствующего субъекта — возможность привлечения иностранной рабочей силы при соблюдении установленных законом требований, справедливость применения административного наказания.

Центральный вопрос: достаточно ли доказательств для установления объективной стороны состава административного правонарушения (привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу или патента) и правомерно ли назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли в полном объёме юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ?

2. Дана ли надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)?

4. Правомерно ли назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ)?

5. Имеются ли основания для отмены или изменения обжалуемых актов в соответствии с п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения ООО ГК «СУ-555» к административной ответственности. Суд установил, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без надлежащего разрешения на работу или патента. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Постановление опирается на следующие нормативные акты:

• Часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает, что нарушения, предусмотренные ч. 1–3 этой статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 1 000 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

• Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие документы требуются в соответствии с федеральным законом.

• Примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ определяет, что под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

2. Федеральное законодательство о правовом положении иностранных граждан

Постановление ссылается на Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

• Статья 2 ФЗ № 115-ФЗ определяет разрешение на работу как документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

• Статья 2 ФЗ № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем визы, на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта РФ.

• Пункт 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ устанавливает, что работодатель имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

• Пункт 4.2 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ запрещает временно пребывающему иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии, не указанной в разрешении на работу. Работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение этих требований.

3. Установление фактических обстоятельств

Суд установил, что:

• 12 октября 2021 года в ходе проверки сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО ГК «СУ-555» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

• Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Процессуальные основания

• Статья 24.1 КоАП РФ требует при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 4.5 КоАП РФ (ч. 1) устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. Суд констатировал, что постановление вынесено с соблюдением установленного срока давности.

• Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Суд установил, что таких сомнений не имеется.

5. Назначение наказания

Суд отметил, что административное наказание назначено ООО ГК «СУ-555» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (400 000 рублей из диапазона 400 000–1 000 000 рублей).

6. Оценка доводов жалобы

Суд установил, что:

• Доводы защитника не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

• Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования КоАП РФ.

• Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

7. Основания для отмены актов

Суд применил статью 30.17 КоАП РФ (п. 2–4 ч. 2), которая предусматривает основания для изменения или отмены обжалуемых актов. Суд установил, что таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не выявлено.

8. Процессуальное основание решения

Постановление вынесено на основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Правильное толкование материального закона: Все суды (районный, городской, кассационный) правильно применили ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с ФЗ № 115-ФЗ, установив, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили ст. 26.11 КоАП РФ, дав оценку доказательствам по допустимости, достоверности и достаточности. Бремя доказывания того, что иностранный гражданин имеет надлежащее разрешение на работу, лежит на работодателе (общество не предоставило таких доказательств).

3. Соблюдение сроков давности: Суды правильно установили, что постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

4. Справедливость наказания: Суды правильно назначили наказание в минимальном размере, что свидетельствует об учёте смягчающих обстоятельств и принципа соразмерности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2022 года № 09/02-1252 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2024 года — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Московского городского суда от 13 марта 2025 года — оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года — оставлено без изменения.

5. Жалоба защитника общества Никифорова А.В. — оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей остаётся в силе. Производство по делу об административном правонарушении завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере миграционного законодательства

Постановление подтверждает, что суды должны строго контролировать соблюдение работодателями требований ФЗ № 115-ФЗ о наличии разрешения на работу или патента у иностранных граждан. Это предотвращает незаконное использование труда иностранцев и защищает национальный рынок труда.

2. Стандарт доказывания в делах о привлечении иностранных граждан

Постановление устанавливает, что бремя доказывания наличия надлежащего разрешения на работу или патента лежит на работодателе. Отсутствие таких документов при выявлении факта трудовой деятельности иностранного гражданина является достаточным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

3. Применение принципа соразмерности при назначении наказания

Суд назначил штраф в минимальном размере (400 000 рублей), что демонстрирует применение принципа соразмерности и учёт конкретных обстоятельств дела. Это показывает, что суды не применяют максимальные санкции автоматически, а учитывают характер нарушения и поведение нарушителя.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчёркивает значение: - Полного и всестороннего анализа доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ); - Надлежащей оценки доказательств по допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ); - Толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ); - Соблюдения сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие применённых норм конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство — все суды провели полное и объективное рассмотрение дела; - Принцип законности — действия общества квалифицированы в соответствии с действующим законодательством; - Принцип равенства — все работодатели, независимо от организационно-правовой формы, обязаны соблюдать требования ФЗ № 115-ФЗ.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Спорам о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ст. 18.15 КоАП РФ); - Делам о контроле соблюдения работодателями требований законодательства о труде иностранных граждан; - Спорам о справедливости и соразмерности административных наказаний в сфере миграции; - Производству по делам об административных правонарушениях в целом, где требуется полная и объективная оценка доказательств.

7. Значение для практики миграционного контроля

Постановление подтверждает, что органы миграционного контроля (ОВМ МВД) правомерно проводят проверки на предмет соблюдения требований ФЗ № 115-ФЗ, и выявленные нарушения служат достаточным основанием для привлечения работодателей к административной ответственности. Это стимулирует работодателей к надлежащему оформлению разрешений на работу и патентов для иностранных граждан.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-23-К2 от 26 мая 2026 года демонстрирует строгое применение норм миграционного законодательства и КоАП РФ, подтверждает правомерность привлечения работодателей к административной ответственности за незаконное использование труда иностранных граждан и устанавливает высокие стандарты доказывания и справедливости при рассмотрении таких дел судами всех инстанций.