АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 59-АД26-6-К9 ОТ 20 МАЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 59-АД26-6-К9 от 20 мая 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)
Стороны:
- Административный истец (жалующийся): Коломыцин А.Г., генеральный директор ООО «Теплосетьсервис»
- Административный ответчик: ООО «Теплосетьсервис» (общество с ограниченной ответственностью)
Обжалуемые судебные акты:
- Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 мая 2025 года
- Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года
- Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года
Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — производство в судах по делам об административных правонарушениях)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
ООО «Теплосетьсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения послужило невыполнение предписания от 11 ноября 2024 года № 2410/001-28/167-В/ПВП, выданного государственным инспектором по пожарному надзору г. Благовещенска (дознавателем отделения дознания ОНПР ГУ МЧС России по Амурской области) об устранении в срок до 11 февраля 2025 года нарушений требований законодательства о гражданской обороне, а именно:
- отсутствие положения об организации и ведении гражданской обороны;
- отсутствие подготовки работников в области гражданской обороны;
- отсутствие программы курсового обучения личного состава формирований и служб;
- отсутствие вводного инструктажа по гражданской обороне с вновь принятыми работниками;
- отсутствие назначенного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны;
- отсутствие утвержденных функциональных обязанностей и штатного расписания.
Позиции сторон в первой инстанции:
Материалы дела не содержат развёрнутого описания позиций сторон в первой инстанции. Однако из постановления ВС РФ следует, что общество оспаривало применение к нему требований законодательства о гражданской обороне, ссылаясь на то, что оно не включено в перечень организаций, отнесенных к категории гражданской обороны, и потому у него отсутствовала обязанность по исполнению требований предписания.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Мировой судья (12 мая 2025 года): признал ООО «Теплосетьсервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначил штраф 10 000 рублей.
-
Благовещенский городской суд (10 июня 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.
-
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (20 ноября 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.
Кто обратился в ВС РФ:
Генеральный директор ООО «Теплосетьсервис» Коломыцин А.Г. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:
-
Публичным интересом — обеспечением готовности организаций к защите населения и материальных ценностей в области гражданской обороны, установленной федеральным законодательством (ФЗ № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», постановлениями Правительства РФ, приказами МЧС России);
-
Правами организации — возможностью оспаривать обоснованность и законность предписания органа надзора, а также возможностью ссылаться на отсутствие её включения в официальный перечень организаций, обязанных соблюдать требования гражданской обороны.
Ключевая правовая коллизия: Может ли организация, не включённая в официальный перечень организаций гражданской обороны, тем не менее быть обязана соблюдать требования законодательства о гражданской обороне на основании того, что она имеет мобилизационное задание и отнесена органом надзора к категории среднего (а затем значительного) риска?
Процессуальный аспект: Вопрос о распределении бремени доказывания — кто должен доказывать наличие у организации обязанности соблюдать требования законодательства о гражданской обороне: сама организация (путём представления доказательств своего исключения из сферы действия этого законодательства) или орган надзора (путём представления доказательств наличия такой обязанности)?
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли предписание органа государственного надзора в области гражданской обороны, выданное организации, имеющей мобилизационное задание, законным и обязательным для исполнения, даже если организация не включена в официальный перечень организаций, отнесённых к категории гражданской обороны?
-
Может ли организация, отнесённая органом надзора к категории среднего (а затем значительного) риска в области гражданской обороны, ссылаться на отсутствие её включения в перечень организаций гражданской обороны как на основание для отсутствия обязанности исполнять требования законодательства о гражданской обороне?
-
Были ли соблюдены требования материального и процессуального права при привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа надзора?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил, что организация, имеющая мобилизационное задание в области гражданской обороны, обязана соблюдать требования федерального законодательства о гражданской обороне независимо от её включения в официальный перечень организаций гражданской обороны. Предписание органа государственного надзора, выданное в установленном законом порядке и не признанное незаконным, является обязательным для исполнения. Судебные инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база ответственности за невыполнение предписания
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Постановление ВС РФ указывает, что предписание от 11 ноября 2024 года № 2410/001-28/167-В/ПВП было выдано в установленном законом порядке и не было признано незаконным, следовательно, его требования являются обязательными для исполнения.
2. Законодательство о гражданской обороне как материально-правовая основа
Предписание основано на требованиях следующих нормативных актов:
- Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (п. 1 ст. 9);
- Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (п. 4);
- Приказ МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (пп. 5, 16.1);
- Постановление Правительства РФ от 02 ноября 2000 года № 841 (п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны);
- Постановление Правительства РФ от 10 июля 1999 года № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» (п. 6).
3. Критерий обязанности организации соблюдать требования гражданской обороны
Ключевой момент позиции ВС РФ: организация обязана соблюдать требования законодательства о гражданской обороне не потому, что она включена в официальный перечень организаций гражданской обороны, а потому, что она имеет мобилизационное задание.
Это следует из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области от 05 мая 2025 года № 644-2-5, данного на запрос мирового судьи. В этом ответе указано, что объект надзора ООО «Теплосетьсервис» имеет мобилизационное задание и относится к категории среднего риска. В связи с выявленными нарушениями обществу присвоена категория значительного риска.
4. Отклонение возражения об отсутствии обязанности
ВС РФ прямо отклонил доводы жалобы о том, что ООО «Теплосетьсервис» не включено в перечень организаций, отнесённых к категории гражданской обороны, и потому у него отсутствовала обязанность по исполнению требований предписания. Суд указал: «В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО «Теплосетьсервис» не включено в перечень организаций, отнесенных к категории гражданской обороны, а потому у него отсутствовала обязанность по исполнению требований, содержащихся в предписании».
5. Вина юридического лица по ст. 2.1 КоАП РФ
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
ВС РФ подтвердил, что вывод судебных инстанций о наличии у ООО «Теплосетьсервис» возможности для соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, но неприятии всех зависящих от него мер по его соблюдению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
6. Полнота и всесторонность рассмотрения дела
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
ВС РФ констатировал, что судебные инстанции установили все такие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
7. Оценка доказательств
ВС РФ отметил, что приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
8. Соблюдение сроков давности
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.
9. Соответствие наказания санкции закона
Административное наказание (штраф 10 000 рублей) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц (от 10 000 до 20 000 рублей).
10. Процессуальная законность
ВС РФ констатировал: «Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно».
11. Отсутствие оснований для отмены по ст. 30.17 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
12. Несогласие с оценкой обстоятельств как недостаточное основание для отмены
ВС РФ указал: «Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является».
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Однако из структуры постановления ВС РФ можно выделить те аргументы, которые ВС РФ опровергал в жалобе:
1. Ошибочный аргумент об отсутствии обязанности
Организация ссылалась на то, что она не включена в перечень организаций, отнесённых к категории гражданской обороны, и потому у неё отсутствовала обязанность исполнять требования предписания.
Опровержение ВС РФ: Критерием обязанности является наличие мобилизационного задания, а не включение в официальный перечень. Организация имела мобилизационное задание, следовательно, была обязана соблюдать требования законодательства о гражданской обороне.
2. Несогласие с оценкой фактических обстоятельств
Организация выражала несогласие с оценкой судебными инстанциями установленных обстоятельств (наличие нарушений требований гражданской обороны, невыполнение предписания).
Опровержение ВС РФ: Несогласие с оценкой обстоятельств не является правовым основанием для отмены судебных актов. Оценка дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
3. Отсутствие процессуальных нарушений
ВС РФ не выявил нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену актов.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение ВС РФ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 мая 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Теплосетьсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлены без изменения.
Жалоба генерального директора ООО «Теплосетьсервис» Коломыцина А.Г. оставлена без удовлетворения.
Правовые последствия:
- Административный штраф в размере 10 000 рублей остаётся в силе;
- Судебные акты всех трёх инстанций подтверждены;
- Вина организации в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признана установленной.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичного интереса в области гражданской обороны
Постановление ВС РФ устанавливает, что организации, имеющие мобилизационное задание, не могут уклониться от соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, ссылаясь на отсутствие их включения в официальный перечень. Это усиливает гарантии готовности критически важных объектов экономики к защите населения и материальных ценностей в условиях чрезвычайных ситуаций и военных действий.
2. Критерий обязанности: мобилизационное задание, а не формальное включение в перечень
Суд установил, что критерием обязанности организации соблюдать требования гражданской обороны является наличие мобилизационного задания, а не формальное включение в официальный перечень организаций гражданской обороны. Это имеет практическое значение для органов надзора, которые могут требовать исполнения требований гражданской обороны от организаций, имеющих мобилизационные задания, даже если они не включены в перечень.
3. Категоризация риска как инструмент надзора
Постановление подтверждает, что органы надзора имеют право присваивать организациям категории риска (в данном случае — от среднего к значительному) на основании выявленных нарушений. Это создаёт дополнительный стимул для организаций к соблюдению требований законодательства.
4. Обязательность предписания органа надзора
Суд подтвердил, что предписание органа государственного надзора, выданное в установленном законом порядке и не признанное незаконным, является обязательным для исполнения. Это соответствует принципу законности и верховенства закона в публично-правовых отношениях.
5. Вина юридического лица по ст. 2.1 КоАП РФ
Постановление подтверждает, что для признания юридического лица виновным в административном правонарушении достаточно установить наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, но неприятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Это облегчает позицию органов надзора при привлечении организаций к ответственности.
6. Недопустимость оспаривания оценки фактических обстоятельств
ВС РФ указал, что несогласие с оценкой судебными инстанциями установленных обстоятельств не является правовым основанием для отмены судебных актов. Это ограничивает возможности организаций оспаривать решения судов по делам об административных правонарушениях в части фактических выводов.
7. Применение к смежным категориям публично-правовых споров
Позиция ВС РФ может быть применена к другим категориям публично-правовых споров, связанным с:
- Соблюдением требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
- Исполнением предписаний органов надзора в области охраны труда, экологии, санитарно-эпидемиологической безопасности;
- Привлечением организаций к административной ответственности за невыполнение предписаний органов государственного и муниципального контроля.
8. Соотношение с конституционными гарантиями
Постановление соответствует конституционным гарантиям:
- Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Организация имела возможность обжаловать решения судов в установленном порядке, что она и сделала;
- Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Предписание органа надзора основано на федеральном законодательстве о гражданской обороне;
- Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все организации, имеющие мобилизационные задания, обязаны соблюдать требования гражданской обороны независимо от их формального статуса.
9. Практическое значение для органов надзора
Постановление даёт органам надзора в области гражданской обороны (МЧС России и его территориальные подразделения) уверенность в том, что их предписания, выданные организациям с мобилизационными заданиями, будут поддержаны судами при привлечении организаций к административной ответственности за невыполнение этих предписаний.
10. Значение для организаций
Для организаций, имеющих мобилизационные задания, постановление означает, что они не могут уклониться от соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, ссылаясь на формальные основания (отсутствие включения в перечень). Это требует от них активного соблюдения требований законодательства и своевременного исполнения предписаний органов надзора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ № 59-АД26-6-К9 от 20 мая 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения законодательства о гражданской обороне и административной ответственности за невыполнение предписаний органов надзора. Суд установил, что критерием обязанности организации соблюдать требования гражданской обороны является наличие мобилизационного задания, а не формальное включение в официальный перечень. Это усиливает гарантии готовности критически важных объектов экономики к защите населения и материальных ценностей, соответствуя публичному интересу в области национальной безопасности и гражданской обороны.
