ВС подтвердил ответственность сотрудника за нарушение антитеррористической защиты учреждения культуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-1-К2 от 4 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Кружаленкова Мария Александровна, заведующая отделом кадров и делопроизводства МБУК «Сафоновская РЦКС» - Административный ответчик: МБУК «Сафоновская районная централизованная клубная система» (учреждение культуры)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях). Рассмотрение жалобы на судебные акты, вынесенные в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судебные акты, обжалуемые в ВС РФ: - Постановление мирового судьи судебного участка № 23 от 15 июля 2025 г. - Решение судьи Сафоновского районного суда от 28 августа 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

28 апреля 2025 г. помощником Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области совместно с должностным лицом пункта централизованной охраны в г. Сафоново проведена внеплановая проверка МБУК «Сафоновская РЦКС» на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий), которому присвоена вторая категория опасности.

При проверке выявлено нарушение пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (утверждены постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176): не обеспечена охрана объекта (территорий) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, подразделений ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений, в том числе посредством реагирования на сообщения с технических средств охраны.

Позиции сторон в первой инстанции:

Кружаленкова М.А. оспаривала привлечение её к административной ответственности, утверждая, что: - она не является должностным лицом, к которому может быть применена ответственность по ст. 2.4 КоАП РФ; - паспорт безопасности составлен в отношении филиала учреждения (Центрального Дворца культуры), а не в отношении самого учреждения; - она не является ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности данного объекта.

Решения судебных инстанций:

• Мировой судья (15 июля 2025 г.): признал Кружаленкову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и наложил административный штраф в размере 30 000 рублей.

• Сафоновский районный суд (28 августа 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Второй кассационный суд общей юрисдикции (2 декабря 2025 г.): оставил постановление без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Кружаленкова М.А. подала жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении антитеррористической защищенности объектов культуры (мест массового пребывания людей) и правами работника учреждения культуры на справедливое привлечение к административной ответственности.

Ключевые аспекты:

1. Материально-правовой: надлежащее определение круга должностных лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов культуры в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

2. Процессуальный: полнота и достаточность доказательств, подтверждающих, что конкретное лицо (Кружаленкова М.А.) надлежащим образом назначено ответственным за антитеррористическую защищенность и совершило деяние в связи с неисполнением служебных обязанностей.

3. Публично-правовой: соотношение между статусом лица (заведующая отделом кадров и делопроизводства) и возложенными на неё функциями (ответственная за антитеррористическую защищенность учреждения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли Кружаленкова М.А., назначенная приказом директора ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)?

2. Охватывает ли возложенная на Кружаленкову М.А. ответственность за антитеррористическую защищенность учреждения обязанность обеспечивать охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций и подразделений вневедомственной охраны в соответствии с пунктом 26 Требований?

3. Достаточны ли доказательства, подтверждающие, что нарушение требований к антитеррористической защищенности совершено Кружаленковой М.А. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением её служебных обязанностей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Кружаленковой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Суд исходил из того, что лицо, назначенное приказом директора учреждения ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, выполняет организационно-распорядительные функции и подлежит административной ответственности как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней. Фактические обстоятельства нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, нормы материального права применены правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ указал, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176).

Пункт 26 Требований предусматривает, что охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ).

2. Определение статуса лица как должностного

Суд применил ст. 2.4 КоАП РФ и примечание к ней, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ устанавливает, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Верховный Суд РФ установил, что: - приказом директора МБУК «Сафоновская РЦКС» от 21 июня 2024 г. № 65-ОД Кружаленкова М.А. назначена ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности; - данным приказом утверждены функциональные обязанности лица, ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения; - выполнение этих функций относится к организационно-распорядительным функциям.

3. Определение объекта проверки и ответственности

Суд отклонил довод Кружаленковой М.А. о том, что паспорт безопасности составлен в отношении филиала учреждения (Центрального Дворца культуры), а не самого учреждения. Верховный Суд РФ установил, что: - проверка проведена на предмет соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта размещения граждан МБУК «Сафоновская РЦКС» по указанному адресу; - данный объект является не только местом нахождения филиала учреждения (Центрального Дворца культуры) и проведения культурно-массовых мероприятий, но и местом нахождения самого учреждения; - согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела указанный адрес является юридическим и фактическим адресом учреждения; - таким образом, Кружаленкова М.А., назначенная ответственным за антитеррористическую защищенность учреждения, несет ответственность за обеспечение требований на данном объекте.

4. Оценка доказательств

Суд установил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - копией решения заместителя Сафоновского межрайонного прокурора о проведении проверки; - копией акта проверки; - копией приказа директора о назначении Кружаленковой М.А. на должность заведующего отделом кадров и делопроизводства; - копией должностной инструкции; - копией приказа директора о назначении Кружаленковой М.А. ответственным за антитеррористическую защищенность; - письменными объяснениями Кружаленковой М.А.; - копией паспорта безопасности; - копией функциональных обязанностей лица, ответственного за антитеррористическую безопасность учреждения; - иными материалами дела.

Суд указал, что доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

5. Соблюдение процессуальных требований

Верховный Суд РФ установил, что: - требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; - на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ; - жалобы на акты рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ; - порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; - административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ; - обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

6. Отклонение доводов жалобы

Суд указал, что: - довод Кружаленковой М.А. о том, что она необоснованно подвергнута административному наказанию, так как не является должностным лицом, к которому может быть применена ответственность по ст. 2.4 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя; - из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; - несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили ст. 2.4 КоАП РФ, примечание к ней и ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установив, что Кружаленкова М.А., назначенная ответственным за антитеррористическую защищенность учреждения, выполняет организационно-распорядительные функции и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие как факт нарушения требований к антитеррористической защищенности, так и то, что это нарушение совершено Кружаленковой М.А. в связи с неисполнением её служебных обязанностей.

3. Соблюдение процессуальных требований: Суды соблюдали требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, установлении всех юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 от 15 июля 2025 г., решение судьи Сафоновского районного суда от 28 августа 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Кружаленковой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Кружаленковой Марии Александровны оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Кружаленкову М.А. виновной в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и наложившие на неё административный штраф в размере 30 000 рублей, вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере антитеррористической защищенности

Постановление подтверждает, что государство вправе возлагать на должностных лиц организаций культуры (и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), являющихся местами массового пребывания людей. Это соответствует принципам противодействия терроризму, установленным Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и ликвидация последствий его проявлений).

2. Расширительное толкование круга должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность

Суд установил, что должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность, может быть не только руководитель организации, но и иное лицо, назначенное приказом руководителя ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности. Это расширяет круг лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подчеркивает значимость надлежащего распределения ответственности внутри организации.

3. Применение примечания к ст. 2.4 КоАП РФ

Постановление демонстрирует практическое применение примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица. Выполнение функций по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения квалифицировано как организационно-распорядительная функция.

4. Значение надлежащего оформления приказов о назначении ответственных лиц

Суд придал решающее значение приказу директора учреждения, в котором Кружаленкова М.А. назначена ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения. Это подчеркивает важность надлежащего документального оформления распределения ответственности в организациях культуры и иных организациях, обязанных обеспечивать антитеррористическую защищенность.

5. Соотношение между статусом лица и возложенными функциями

Постановление показывает, что при определении ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности суды не ограничиваются формальным статусом лица (в данном случае — заведующая отделом кадров и делопроизводства), а учитывают фактически возложенные на него функции (ответственная за антитеррористическую защищенность учреждения). Это соответствует принципу материальной оценки деяния в административном праве.

6. Применение к объектам культуры требований Постановления Правительства РФ № 176

Суд подтвердил, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176, являются обязательными для выполнения юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере культуры. Нарушение этих требований (в частности, пункта 26 о необходимости охраны объектов второй категории опасности сотрудниками частных охранных организаций и подразделений вневедомственной охраны) влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

7. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере антитеррористической защищенности

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере антитеррористической защищенности суды должны: - полно и всесторонне рассмотреть дело; - установить все юридически значимые обстоятельства (ст. 26.1 КоАП РФ); - надлежащим образом оценить доказательства (ст. 26.11 КоАП РФ); - соблюдать порядок рассмотрения жалоб (гл. 30 КоАП РФ); - назначить наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ.

8. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно отражает баланс между конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и конституционным принципом законности (ст. 15 Конституции РФ). Суд отклонил необоснованные доводы жалобы, но при этом тщательно проверил законность и обоснованность привлечения к ответственности, что соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства.

9. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Подход, выработанный в данном постановлении, применим к: - определению ответственности должностных лиц за нарушение требований в сфере безопасности (пожарной, санитарно-эпидемиологической и т.д.); - привлечению к ответственности работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные функции, за нарушение законодательства в различных сферах; - оценке надлежащего оформления приказов о распределении ответственности в организациях; - определению объема ответственности лиц, назначенных ответственными за выполнение определенных функций.

10. Значение для практики органов прокуратуры и органов безопасности

Постановление подтверждает правомерность проведения внеплановых проверок соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов культуры и привлечения к ответственности должностных лиц, ответственных за обеспечение этих требований. Это имеет практическое значение для органов прокуратуры и органов безопасности при осуществлении надзора и контроля в сфере антитеррористической защищенности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 36-АД26-1-К2 от 4 мая 2026 г. представляет собой важное судебное решение, подтверждающее правомерность привлечения к административной ответственности должностных лиц организаций культуры за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Суд установил, что лицо, назначенное приказом руководителя ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности учреждения, выполняет организационно-распорядительные функции и подлежит административной ответственности как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней. Постановление подчеркивает значимость надлежащего документального оформления распределения ответственности в организациях и соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 176 об антитеррористической защищенности объектов культуры.